臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第293號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上 一 人
選任辯護人 朱富賢律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15989
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之
意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。乙○○證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事 實
一、緣甲○○為址設高雄市○○區○○街303 號1 樓「欣代聲視 育樂事業有限公司」( 下稱欣代聲視育樂公司) 之法務專員 ，負責對侵害欣代聲視育樂公司音樂著作財產權之卡拉OK， 或附設卡拉OK之小吃店等場所蒐證報警取締。其於民國97年 10月間，得知桃園縣中壢市後寮里1 鄰91之5 號「誠真小吃 店」附有卡拉OK供消費者點唱，乃為其個人業績，而與乙○ ○及某姓名年籍不詳之人共同設局誠真小吃店有侵害欣代聲 視育樂公司著作權之情形。故先由該名姓名年籍不詳之人於 97年10月15日中午1 時許至上址誠真小吃店向負責人謝萬主 推銷錄有欣代聲視育樂公司所享有音樂著作財產權之「司機 大哥」、「情路」2 首音樂之記憶卡，並向謝萬主聲稱該記 憶卡錄有新歌，可供謝萬主試用，若滿意隔日再與謝萬主簽 訂合約，致謝萬主不疑有他，而同意試用之。該名姓名年籍 不詳之人離去後，隨即將謝萬主同意試用之事告知甲○○及 乙○○。乙○○隨即邀約不知情之友人戴梅英、趙宜強一同 去唱歌。嗣於同日下午4 時許，乙○○、趙宜強、戴梅英分 別到達誠真小吃店並入內消費後，乙○○即撥打電話予甲○ ○，通知甲○○攜帶器材前來蒐證。不久，在甲○○抵達後 ，便向謝萬主佯稱要入內找尋友人乙○○，謝萬主不疑有他 ，乃引領至乙○○包廂，甲○○進入包廂後，隨即以照相機 拍下伴唱機播放前開「司機大哥」及「情路」2 首歌曲之畫 面，並當場報警處理。案經桃園縣政府警察局中壢分局調查 後，乃將全案移送臺灣桃園地方法院檢察署以97年度偵字第 23762 號違反著作權法案件偵查中（於98年7 月16日為臺灣
桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。二、詎甲○○竟基於偽證之接續犯意：（一）於98年3 月11日上 午10時43分許，於臺灣桃園地方法院檢察署第十七偵查庭就 臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第23762 號違反著作權 法案件出庭作證時，經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰 ，並依法命其朗讀結文內容且在結文上簽名具結後，供前具 結，針對其是否與乙○○串通前往現場之與案情有重要關係 事項，證稱：「（檢察官問：你跟乙○○是如何認識？）是 10幾年前拜拜認識的。他是廟公我跟他不太熟。（檢察官問 ：平常有無往來？）不怎麼往來。（檢察官問：本件查獲當 天，你是在包廂內遇到乙○○？）是在包廂門口。（檢察官 問：有無其他補充？）他的包廂門口是離櫃台旁邊，我進去 當然不可能說明來意，所以找個藉口說要找朋友，乙○○剛 好從包廂出來要打電話，我才知道裡面有個包廂。然後他才 請我進去包廂，我才知道歌曲有侵權。他也有看到我跑出去 ，我跑出去是為了要拿資料報警。」等語，而為虛偽陳述。 （二）再於98年5 月13日上午10時40分許，就前開案件於臺 灣桃園地方法院檢察署第十七偵查庭出庭作證時，再經檢察 官告知具結之義務及偽證之處罰後，復針對其是否與乙○○ 串通前往現場之與案情有重要關係事項，證稱：「（檢察官 問：你當天為什麼會到這個小吃店？）就是隨機查案，我是 看到這一家新開的店，想看看有無侵犯我們公司的歌曲。（ 檢察官問：為什麼謝萬主要給你進去？）我說要找朋友，被 告（即謝萬主）就帶我去包廂內，就剛好遇到廟公乙○○， 我只認識他。（檢察官問：本案是不是預先設局？）答：不 是。我們不會去設局及釣魚。」等語，而虛偽陳述。三、乙○○亦基於偽證之犯意，於98年5 月13日上午10時40分許 ，在臺灣桃園地方法院檢察署第十七偵查庭就前開案件出庭 作證時，經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並依法命 其朗讀結文內容且在結文上簽名具結後，供前具結，針對其 是否與甲○○串通前往現場之與案情有重要關係事項，證稱 ：「（檢察官問：這天為什麼會想到這家店消費? ）之前就 有朋友帶我過去，當天是我閒閒的，有朋友要約我去唱歌， 剛好被告的小吃店早早就有開，所以才去這一個地方。（檢 察官問：甲○○怎麼會到這家小吃店? ）我不曉得。（檢察 官問：你跟甲○○熟不熟? ）不太熟，只是認識的。我是作 廟公，只看過1 、2 次。有時他去我不在。（檢察官問：平 時有無跟甲○○電話聯絡? ）很少。（檢察官問：你大概多 久會用電話跟甲○○連絡一次？）很久，有時兩、三個月， 我才接到他的電話幾次，我真的想不起來，我是在半年前認
識他的。（檢察官問：當天你去唱卡拉OK有無跟甲○○說？ ）沒有。」等語，而為虛偽陳述。
四、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面
本案被告甲○○及乙○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無 期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審之案件，而被告等於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知其等簡式審判程序之旨，並聽取被告等、 辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
貳、事實認定方面
上揭事實，業據被告甲○○及乙○○於本院審理時均坦認不 諱，核與證人謝萬主、楊坤成、陳振魁、陳漢榮、趙宜強、 戴梅英證述之情節相符，並有卷附臺灣桃園地方法院檢察署 97年度偵字第23762 號偵查卷宗98年3 月11日、5 月13日訊 問筆錄、被告甲○○及乙○○之證人結文、高雄市政府營利 事業登記證、有限公司變更登記表、專屬授權證明書、卡拉 OK電視畫面照片、承辦經銷商及使用人共同簽署文件、臺灣 大哥大股份有限公司雙向通聯紀錄查詢資料、威寶電信股份 有限公司暨檢送之通聯紀錄光碟、金嗓電腦點唱機之產品服 務內容、金嗓點唱機之原記憶卡影本、中華電信資料查詢、 速博資料查詢、臺灣固網資料查詢、大眾電信資料查詢、亞 太固網資料查詢、臺灣大哥大基本資料查詢、威寶電信資料 查詢、遠傳電信客戶資料、中華電信客戶資料、和信電信客 戶資料、亞太行動客戶資料、臺灣大哥大客戶資料、000000 0000客戶資料、地圖、電話簿、現場照片、雙向通聯紀錄、 通聯紀錄分析、通聯排序表、通聯之時間順序表、門號通聯 基地台位置統計表、基地台位置分析、手寫資料、臺灣大哥 大股份有限公司2009年4 月2 日法大字第098039205 號書函 暨基本資料查詢、遠傳電信股份有限公司98年6 月11日遠傳 （企營）字第09810602367 號函暨其附件（包括標示基地台 相關位置之地圖）、桃園縣政府警察局中壢分局98年6 月22 日中警分刑字第0987028936號函暨其附件（包括誠真小吃店 遠傳基地台距離位置地圖、遠傳電信股份有限公司98年6 月 8 日遠傳（企營）字第09810601 217號函暨檢送之基地台詳 細地址一覽表）、遠傳電信股份有限公司98年10月8 日遠傳 （企營）字第09811001377 號函暨基地台資料、遠傳電信股
份有限公司98年10月27日遠傳（企營）字第09811005937 號 函暨其附件、遠傳電信股份有限公司98年12月16日遠傳（企 營）字第09811203177 號函暨其附件等各1 份可資佐證。是 堪認被告甲○○及乙○○上揭具任意性之自白，均核與事實 相符。本件事證明確，被告甲○○及乙○○之偽證犯行，均 堪認定。
叁、法律適用方面
按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號、84年台上字第3949號判例可資參照） 。是核被告甲○○及乙○○所為，均係犯刑法第168 條證人 於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項供前具結而為虛 偽陳述罪。被告甲○○雖係於98年3 月11日、同年5 月13日 先後二次於謝萬主涉嫌違反著作權法案件檢察官偵查中，在 作證前具結，而於案情有重要關係之事項為不實之陳述，惟 因偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為 準，是被告甲○○雖在偵查二度為偽證，然既係於同一件訴 訟案件中所為，且侵害一個國家審判權之法益，自應論以單 純一罪（最高法院72年度台上字第3311號判例可資參照）。 。另被告甲○○、乙○○所偽證之謝萬主涉犯違反著作權法 案件，雖經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98年7 月16日 以97年度偵字第23762 號為不起訴處分確定，然不起訴處分 之確定既與判決之確定不同，被告甲○○、乙○○已於本院 審理中自白，仍均應依刑法第172 條規定減輕其刑（最高法 院31年上字第2211號判例、66年6 月7 日第5 次刑庭庭推總 會決議意旨參照）。爰審酌被告甲○○及乙○○於偵查中均 以證人身分具結後，竟罔顧法律上應為真實陳述之義務，而 為虛偽陳述，足以影響承辦偵查職務之檢察官對事實之認定 ，增加司法資源之浪費，並妨害國家司法之公正性手段，惟 念其等犯後尚知悔悟，均坦承犯行，並兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段、智識程度等一切情狀，認公訴人求處被告甲 ○○、乙○○均有期徒刑8 月，尚屬妥適，爰各量處如主文 所示之刑。末查被告甲○○及乙○○前均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其等因一時失慮致罹犯本案，均於本院審理時承 認犯行，本院認被告甲○○及乙○○經此科刑教訓後，應知
所警惕，信無再犯之虞，因認其等所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰各依刑法第74條第1 項第1 款之規定，均諭知緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第七庭 法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
附錄論罪科刑條文:
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。