臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第1118號
聲 請 人
即 被 告 甲○○原名楊正義.
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院九十九年度訴字
第三一二號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件非刑事 訴訟法第一百零一條第一項所列各款，且被告於偵查已坦承 槍砲係經葉慶良指示而拋出陽台落於樓下，並供出槍枝為何 人所有而與葉慶良所指相符，即無串證之虞，另被告有正當 工作且住所固定，故無逃亡之虞。又被告現已明白涉嫌槍砲 彈藥刀械管制條例無誤，惟因被告之子正就讀高中，索費甚 巨，且被告離婚，壓力甚大，懇請賜准交保云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押 之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款定有明文。又此 所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證 據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法 官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之 情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其 他一切情事斟酌之。
三、查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後 ，認其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審 判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第一百零一條第一項 第一款規定羈押，現仍在羈押期間內，是被告以本件並無刑 事訴訟法第一百零一條各款事由及其有正當工作且住所固定 ，故無逃亡之虞云云，並無足採。又被告是否坦承犯行，及 其經濟與婚姻狀況，均非停止羈押之事由，是被告以此請求 具保停止羈押云云，尚不足採。此外，本院復查無被告有符 合刑事訴訟法第一百十四條所列各款不得駁回具保聲請之情 形。從而，被告聲請本院以具保之方式停止羈押，尚屬無據 ，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第一百二十一條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
刑事第十二庭審判長法 官 魏于傑
法 官 許雅婷
法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日