臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度簡上字第188號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因毀損案件，不服中華民國99年1 月11日本院
98年度壢簡字第2751號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：98年度偵字第3034號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯毀損他人物 品罪，共3 罪，適用刑法第354 條、第41條第1 項前段、第 51條第6 款，逕以簡易判決分別判處拘役50日、40日、30日 ，應執行拘役115 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1000元折算1 日，核其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適 ，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實及理由（如 附件）
二、被告上訴意旨略以：伊沒有與林佩綺、甲○○○、丙○○發 生爭執，也沒有潑油漆，案發當時伊在睡覺，被警察打電話 到家裡吵醒云云，惟查：
（一）民國97年12月7 日凌晨2 時58分許，林佩綺位於桃園縣中 壢市○○街11號住處之鐵門、招牌及林佩綺所有之車牌號 碼2481-VR 號自用小客車、甲○○○位於同縣市○○路○ 段36巷4 號住處之鐵門及盆栽5 盆及丙○○位於同縣市○ ○路○ 段36巷10號之住處鐵門，均遭人以紅色油漆潑灑而 毀損等各節，業據證人林佩綺、甲○○○、丙○○、翁婉 綺於偵查中指證明確（見偵查卷第38、39頁），並有林佩 綺、甲○○○、丙○○於97年12月7 日6 時許至興國派出 所製作之警詢筆錄，以及估價單2 紙、收據1 紙、照片8 張（見偵查卷第8 、14、17、22至28頁）在卷可稽。（二）又證人即查獲員警吳仁輔、柯志賢於偵查中具結證稱：凌 晨接到民眾報案永豐街民宅被潑油漆，伊與柯志賢據報前 往，到現場時先看到林佩綺住處鐵捲門及車子被潑紅色油 漆，當時林佩綺表示社區有監視器，伊與她看完監視器後 ，林佩綺當時表示監視錄影畫面裡的人體型很像被告，後 來就與林佩綺去被告住處，途中經過元化路2 段甲○○○ 、丙○○住處，看到他們住處鐵門也遭人潑油漆，林佩綺 就打電話告知他們，一行人一起去被告住處，當時已經凌 晨4 、5 時，沿途並無在地面上看見油漆滴落痕跡，但在 被告住處大門前水溝和側門門口都有油漆滴落的痕跡，顏
色和民宅遭潑油漆的顏色一樣，水溝裡是清洗紅色油漆的 殘留物，有拍照採證，於凌晨4 、5 點有請被告開門，依 告訴人住處與被告住處的座落位置，及從監視畫面所看到 潑油漆之人所行走的路線，加上被告住處外面有油漆滴落 的痕跡，被告可能是潑油漆的人等語（見偵查卷第66頁） ；證人林佩綺於偵查中證稱：當天伊看社區監視錄影時， 看見1 名男子從被告住處側門走出，頭戴全罩式安全帽， 穿夾克、長褲，該男子先拿油漆潑丙○○的家門，又回到 被告住處，再提1 桶油漆潑伊家鐵門，且當時路上只有潑 油漆的人，沒有其他人在路上走動，而那個人進入被告家 後就沒有出門，當天帶警察去被告家時，是被告先來開門 ，他老婆後來才出現，被告一看到警察還先把門反鎖，當 日伊在被告家門前排水溝看到滴落的油漆與伊家門上所潑 油漆的顏色相同，且被告家側門口也有紅色油漆等語（見 偵查卷第38、40、49頁）；證人甲○○○於偵查中證稱： 當時去被告家時，被告根本不像剛睡醒的樣子，且被告家 側門有油漆滴落的痕跡，門前排水溝也有看到紅色油漆， 且除伊3 人被潑漆的位置外，社區其他地方都沒有油漆滴 落的痕跡，因為伊與被告鄰居20幾年，伊從監視畫面看到 那個人走路的方式，可以確定是乙○○等語（見偵查卷第 38、40頁）；證人丙○○於偵查中證稱：因伊住被告隔壁 20幾年，伊看畫面中那人走路的方式，就知道是乙○○等 語（見偵查卷第39頁），並有監視錄影翻拍照片4 張、被 告住處於案發當時門口、排水溝有油漆滴落痕跡之照片4 張可佐（見偵查卷第29至33頁），益見前揭證人之證述真 實可採。雖監視錄影畫面內潑漆之人頭戴安全帽，然依上 開證人林佩綺證述監視錄影中犯嫌行走路線，先由被告住 處側門出發至丙○○住處潑漆後，返回被告住處再次拿取 油漆至林佩綺住處潑灑，之後返回被告住處後即未再出現 ，而案發當時為凌晨2 、3 時許，依監視錄影畫面所示並 無其他行人走動之情形，再依該社區當時除被告住處及被 潑漆的3 戶外，並無其他位置有油漆滴落痕跡，且被告亦 不否認案發當時其住處門前、水溝有紅色油漆滴落之情（ 見偵查卷第40、67頁），顯見犯嫌為居住在被告住處之人 已明，參以證人甲○○○、丙○○均可依監視畫面犯嫌走 路姿勢，指認該犯嫌為被告，衡情證人甲○○○、丙○○ 因長年與被告為鄰，對於被告之身形、走路之特徵，當知 之甚稔，其等憑此確認該名潑漆之人確為被告乙○○乙節 ，自非無據。
（三）再觀諸證人林佩綺、甲○○○、丙○○與被告曾因噪音、
停車之社區事務意見相左乙節，有證人林佩綺、甲○○○ 、丙○○證述在卷，並有罷免社區委員連署書可佐（見偵 查卷第38、45頁），被告亦不否認與證人林佩綺、甲○○ ○、丙○○因噪音糾紛曾發生口角（見偵查卷第6 頁）， 況依罷免連署書上所載日期為97年11月25日，距離案發時 間相近，顯然被告因社區事務對告訴人林佩綺、甲○○○ 、丙○○心生不滿，而朝告訴人3 人之住家門前潑灑油漆 ，要不悖於情理。又參諸證人林佩綺繪製案發現場住家位 置圖（見偵查卷第13頁），被告亦不否認該位置圖之真實 性，並稱伊住在邊間，後面是防火巷沒有住人（見偵查卷 第40頁），且證人即查獲員警李坤龍於偵查中證稱：被告 與被害人3 人所居住的是舊社區較封閉，比較不會有外人 出入，但現場並未與外面道路完全斷絕，以現場跡證判斷 ，12號住戶嫌疑最高，且從監視畫面來看，犯嫌對這個社 區的地理位置環境很熟悉，伊事後隔2 天有去看現場，被 告住處門外水溝的油漆紅點已經被清除（見偵查卷第57頁 ），以被告前揭所述，其住家後是防火巷沒有住人，並以 該社區封閉的相對座落位置，犯嫌潑灑油漆進入被告住處 後，即未再出現於社區監視錄影畫面以觀，本件顯然為被 告所為無訛，被告辯以：錄影畫面上不是伊，該名潑油漆 的人是從伊住家前走過去，僅經過伊家側門而已云云，顯 係臨訟圖卸之詞，不足採信。至證人羅秀蓮雖於偵查中證 稱：被告當天在伊旁邊睡覺，沒有出去云云（見偵查卷第 49頁），然依監視畫面應係被告於潑漆後返回住處，已認 定如前，且案發當時告訴人林佩綺、甲○○○、丙○○與 員警吳仁輔、柯志賢一同至被告住處，係由被告應門，一 看見員警還先將門反鎖，不像是剛睡醒等情已據證人吳仁 輔、林佩綺、甲○○○證述如前，而證人羅秀蓮與被告又 為夫妻關係，難免為迴護被告而故為附合之詞，所述上情 自難為有利被告之認定。綜上，本件事證明確，被告犯行 堪予認定。從而，原審認被告犯行明確，論以刑法第35 4 條毀損他人物品罪共3 罪，量處被告應執行拘役115 日， 並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當。 本件被告仍執前詞否認犯罪，上訴指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 俞力華
法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日