臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第441號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十八年
度偵字第二三四六七號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件除於犯罪事實部分更正並補充：乙○○係於民國九十一 年十二月三十日經由王添福陪同，並以其擔任保證人，前往 僑愛交通有限公司承租三Ａ—三五五號計程車一部，嗣於九 十二年一月六日（檢察官誤繕為九十六年）繳付新台幣（下 同）三千五百元之租金，並表示要續租後，即未再繳付任何 租金，亦拒不返還該車，而侵占入己，嗣經僑愛公司交通有 限公司通知王添福，王添福始基於保證人之身分，於九十二 年二月十一日繳付七千元租金，惟亦無法聯絡乙○○交還該 車，其餘犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（ 如附件）。
二、訊據被告乙○○固坦承有與王添福前往僑愛交通有限公司， 惟矢口否認有承租任何計程車之情事，並辯稱：上述計程車 係由王添福自己所承租，其只是陪同王添福前往而已，租約 不是我簽名的，該輛計程車是由王添福自己拿走，租金也是 由王添福自己出的，我在九十二年一月六日後亦未前往租車 公司繳納租金三千五百元與續約云云。惟查，上開犯罪事實 業據證人即被害人僑愛交通有限公司之代理人甲○○歷次於 檢察官訊問時證述：乙○○係與王添福一起來租車，就是伊 處理的，是乙○○要租車，鑰匙是交給乙○○，王添福是保 人，租車當天他們並沒有交保證金，因為有備齊證件，所以 有把車子給他們，那是在三重簽約，他們有付租金，分別在 九十二年一月六日是乙○○一個人來我們公司，繳了五天租 金共三千五百元，且口頭上表示要續租，正常在一月十一日 就應該要繳錢，但是他們沒有來，我們通知他們後，由王添 福在九十二年二月十一日來繳七千元，當天也是由我處理等 語，並有計程車租賃契約書（記載乙○○為承租人）、乙○ ○之計程車職業登記證及租金繳納登記表各一份在卷可參（ 見九十三年度發查字第一五二五號卷第六頁、九十七年度偵 緝字第二四五二號卷第四十五頁、九十八年度偵字第二三四 六七號卷第十頁）；再者，被告雖矢口否認其有簽名於計程
車租賃契約書上，惟經內政部刑事警察局鑑驗後，經比對結 果：送鑑契約上之指紋，與乙○○指紋卡之右拇指指紋相符 ，亦有內政部警政署刑事警察局九十九年一月十三日刑紋字 第０九八０一七六五七八號鑑驗書一份在卷可參（見九十八 年度偵字第二三四六七號卷第十九頁），顯見被告確有親向 向被害人僑愛交通有限公司租用車號三Ａ—三五五號計程車 之情事。而被告於租用計程車後拒絕繳付租金，又不返還， 顯然已將該車據為己有，主觀上自有為自己不法所有之意圖 ，灼然甚明，其所為前揭辯解，均係卸責之詞，不足採信， 其侵占犯行，事證明確，應堪認定。。
三、按本件被告乙○○行為後，刑法部分條文業經修正公佈，並 於民國九十五年七月一日施行（修正後刑法以下稱新法，修 正前刑法以下稱舊法）。刑法第二條第一項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後 刑法施行後，應適用新法第二條第一項規定之從舊從輕之原 則為比較，適用最有利於行為人之法律。查本件被告行為後 ，刑法關於法定罰金刑最低度部分有所修正，舊法第三十三 條第五款規定為銀元一元（並依罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段規定提高十倍後，折算為新臺幣三十元）以上，新法 第三十三條第五款則修正為新臺幣一千元以上，以百元計算 。經比較結果，舊法金額較低，對被告較有利，本件自應依 新法第二條第一項前段之規定，適用舊法之規定論處。至於 侵占罪法定罰金刑之貨幣單位及數額，依修正後刑法施行法 第一條之一第一項、第二項前段規定修正貨幣單位為新臺幣 ，數額則提高為三十倍，與修正前之貨幣單位以銀元計算， 並依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定就其原定數額 提高十倍後，再將銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前後 本罪法定罰金刑之最高度輕重相同，並無有利不利之區別， 尚非刑法第二條第一項所指之法律變更，故上開所述罰金刑 貨幣單位及數額，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（ 最高法院九十五年十一月七日刑事庭會議決議參照），附此 敘明。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通 侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、所侵占車輛迄今尚 未歸還、犯後猶否認犯行並一再畏罪逃匿等一切情狀，量處 如主文所示之刑。又被告行為後，關於易科罰金之折算標準 ，刑法第四十一條第一項業於九十四年一月七日修正為「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難
收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，於九十 四年二月二日公佈，九十五年七月一日生效，且罰金罰鍰提 高標準條例第二條業已於九十五年四月二十八日修正刪除， 並於九十五年七月一日生效，其修正之結果已將修正前之銀 元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、 三千元，此項修正屬科刑規範事項之變更，經比較修正前後 刑法關於易科罰金折算標準之規定，修正後之規定並無較有 利於被告，仍應以修正前刑法第四十一條第一項前段、修正 前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。另查中華民國九十六年罪犯減刑條例雖 於九十六年六月十五日制定，並於九十六年七月十六日施行 ，惟被告係於九十四年六月一日經台灣高雄地方法院檢察署 檢察官通緝，而於九十七年十月十八日為警緝獲，分別有通 緝書及緝獲解送人犯報告書附卷可查，依上開條例第五條之 規定，尚不得依該條例減刑，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第 四百五十四條第二項，修正後刑法第二條第一項前段、刑法 第三百三十五條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段 ，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
刑事第四庭 法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈秀珍
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網