清算事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債清字,99年度,4號
SCDV,99,消債清,4,20100430,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債清字第4號
　　聲　請　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。而消費者債務清理條例所定之前置協商程序，其 立法目的係因債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借 款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確 ，金融機構並已訂有債務協商機制，使債務人與多數債權人 間能利用法院程序外解決之協商機制而自主解決其債務，如 能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏 減法院負擔，有效分配司法資源，遂採行協商前置主義。債 務人須盡己之力與最大債權金融機構謀求自主性的協議清償 債務方案，若債務人於衡酌己身清償資力，提出符合正當性 及合理性之清償計畫，卻不被最大債權金融機構所接受時， 債務人自得求助於法院，選擇向法院聲請更生或清算。反之 ，若債務人僅徒具形式提出協商聲請，而不以積極態度謀求 解決清償債務方案；或事後又撤回協商之聲請；或債務人所 提出之債務清償方案與其清償資力不具相當性與合理性時， 亦即在衡量債務人之負債原因、經濟收入情況、通常生活必 要性之支出等客觀情狀後，債務人提出之清償計畫，並不符 合比例原則之要求時，自不能認債務人已充分踐行法律所要 求之協商程序；否則，若不問債務人之清償資力如何，概命 最大債權金融機構必須接受清償條件，即難謂否符合法律所 定前置協商之精神。次按債務人不能清償債務或有不能清償 之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲 請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為 消費者債務清理條例第3 條、第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之無擔保債務總額為新臺幣（下 同）183,703 元，並未逾1,200 萬元，乃於民國（下同）98 年12月30日，依消費者債務清理條例第151 條規定，以書面 並載具債權人清冊向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份 有限公司（下稱國泰世華銀行）申請協商而不成立。聲請人



自94年2 月15日因車禍致終身殘廢，終日臥病在床，且因褥 瘡造成反覆高燒進出加護病房，無法工作而沒有收入，目前 名下亦無任何財產，僅靠每月領取之勞保保險金5,000 元、 新竹市政府7,000 元殘障津貼及低收入戶12,200元，但全用 於聲請人醫療、妻子看護、未成年子女、孫子等費用上，現 時孫女因無力照顧亦由社工送至安置中心。聲請人之配偶目 前僅有兼差性質之直銷工作及賣彩券，收入不多，且不固定 。聲請人為本件聲請前2 年內每月必要生活費用約7,000 元 ，是以聲請人之收入，實有不能清償債務之情事，復未經法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰向本院聲請 裁定准予清算云云。
三、經查﹕
㈠聲請人前曾於98年6 月2 日向最大債權銀行國泰世華銀行 申請前置協商，然當時最大債權銀行之承辦人員多次電話 聯絡聲請人，聲請人僅告知已委託一位趙小姐辦理，未親 自進行協商。嗣後再聯絡時，聲請人均未接聽，國泰世華 銀行依「金融機構辦理消費者債務清理條例前置協商作業 準則」（下稱金融機構協商準則）第伍章第三節第二條D 「多次聯絡仍無法聯繫」之規定，於98年7 月22日予以退 件處理等情，業據國泰世華銀行敘明（見該行99年4 月21 日陳述意見狀），復有查詢資料附卷可憑。細繹國泰世華 銀行與聲請人聯絡之情形，國泰世華銀行自聲請人98年6 月2 日提出聲請後即於98年6 月3 日以電話與聲請人及趙 小姐連繫，惟多屬無人接聽，有人接聽亦係表示已委託他 人處理，要求國泰世華銀行與受託人協商，僅於98年7 月 10日表示患病在身，沒有任何還款能力。國泰世華銀行亦 曾以信函通知，直至98年7 月22日仍無法與聲請人或其受 託人取得聯絡。是聲請人雖於98年6 月2 日向最大債權銀 行國泰世華銀行申聲請協商，惟依前述接洽過程觀之，國 泰世華銀行根本無從與聲請人進行實質之協商，是聲請人 並未以積極態度繼續尋求兩蒙其利之解決方案，卻意欲以 消極之方式達成協商無法成立之目的，自難認有參與前置 協商之誠意。
㈡按債務人之申請因多次聯絡仍無法取得聯繫，將視為前置 協商自始未開始．．．債務人自退件後屆滿6 個月備齊必 要文件始可重新申請，金融機構協商準則第伍章第三節㈢ 退件處理第2 條D 定有規定。本件聲請人雖主張於98年12 月30日向最大債權銀行申請協商，惟聲請人前次申請協商 於98年7 月22日退件，其於98年12月30日再次提出前置協 商之申請，未符金融機構協商準則之規定，尚難認有為前



置協商之申請。
㈢職此，本件聲請人前次聲請協商既無參與協商之誠意，形 同未確實踐行前置協商程序。本次聲請又未合規定，自應 視為未申請前置協商，亦即聲請人自始即不曾與最大債權 銀行進行前置協商，難謂聲請人已符合消費者債務清理條 例第151 條之協商前置規定之要求，是聲請人主張與最大 債權銀行國泰世華銀行協商而不成立，已符合協商前置的 要求，即屬無據。
㈣聲請人另主張有不能清償債務或有不能清償之虞一事，按 聲請人之債務總額為183,703 元，而聲請人每月尚得領取 勞保保險金5,000 元、新竹市政府7,000 元殘障津貼及低 收入戶12,200元，共計24,200元。聲請人陳稱相關補助費 用均用於聲請人醫療、妻子看護、未成年子女、孫子等費 用上，惟查：
1.聲請人陳報其每月必要支出為7,000 元。 2.聲請人之妻即第三人賴秀金看護部分，雖難謂不得請求 聲請人支付，惟聲請人就每月支付之金額，未予敘明， 亦未提供任何證據供本院參酌，所為之主張，尚難信憑 。
3.聲請人另主張須支付次女陳美燕及未成年孫子女撫養費 用部分，查聲請人次女陳美燕於97年3 月17日起為已滿 20歲之成年人，雖其仍在學，惟其就讀之學制為日間部 四技，尚非不能半工半讀以維自身所需，況依民法第11 17條第2 項之規定，尚需陳美燕不能維持生活且無謀生 能力始得請求扶養，以陳美燕業已成年，又就讀技術學 院，自難認其無謀生能力而有不能維持生活之情。又， 父母對於未成年子女之扶養義務，不因監護職務之委託 而受影響，此參諸民法第1116條之2 、第1104條規定自 明。是以有關聲請人之孫子女沈慧芳、沈祈嘉之撫養費 用仍應由其父母沈貴龍、陳易伶負擔，自不應由聲請人 負擔，況聲請人並非孫子女之委託監護人，此有聲請人 陳報之全戶戶籍謄本在卷可稽，是亦難認聲請人就其孫 子女沈慧芳、沈祈嘉之費用應予負擔。再以聲請人自陳 其因車禍終身殘廢，又無工作，則其既不能維持自己之 生活，依民法第1118條之規定，亦得免其扶養義務，是 聲請人此部分之主張，不足採信。
4.綜上，聲請人陳報之必要支出費用即不應加計妻子看護 費用及未成年子女、孫子女之撫養費用。職是，本件聲 請人每月收入總計有24,200元，扣除每月必要生活費用 7,000 元，每月尚餘17,200元，客觀上並無不能清償債



務或有不能清償之虞之情事，核與消費者債務清理條例 第3 條所定要件不符。
㈤末查，比對聲請人94年2 月15日車禍前後之消費刷卡紀錄 ，聲請人於車禍前於93年8 月23日於遠東銀樓刷卡消費8, 400 元、93年12月1 日於老牛皮新竹中正店刷卡消費2,68 0 元、94年1 月17日於廣航旅行社股份有限公司刷卡消費 18,500元等屬高額奢侈之消費，其餘大多屬保險費及加油 支出。反觀聲請人於車禍後之消費情形，整理如下：94年 5月24日於謙謙服飾刷卡消費4,400 元；94年10月19日、 24日於東森購物百貨均刷卡消費1,560 元；94年11月13日 於新光三越百貨股份有限公司刷卡消費2,500 元；94年12 月3 日於交通部台灣鐵路管理局餐廳刷卡消費10,000元； 95年1 月10日、13日於三洋健康生活館均刷卡消費2,850 元；95年1 月31日於崇光新竹店飾刷卡消費化妝品1,550 元；95年4 月26日於新竹風城刷卡消費3,474 元；95年5 月11日、96年5 月17日及97年5 月15日於國泰世紀產物保 險股份有限公司分別刷卡消費47,908元、38,582元及30,4 94元；95年5 月13日於禾都時計行刷卡消費2,680 元；95 年8 月4 日於ＬＥＸＸＵＳＴＡＩＷＡＮ刷卡消費51,890 元；95年11月23日於崇光新竹店牛仔服刷卡消費3,780 元 ；96年1 月19日於雷克瑟絲國際股份有限公司刷卡消費7, 400 元；96年3 月25日於丹比食品實業股份有限公司刷卡 消費50,250元；96年6 月27日於易游網旅行社股份有限公 司刷卡消費6,020 元；96年7 月5 日、97年5 月23日於永 業旅行社股份有限公司分別刷卡消費12,400元、13,800元 ；96年11月7 日於誠品榮總店刷卡消費3,640 元；96年12 月8 日於優質婦嬰店刷卡消費3,200 元；97年1 月14日於 京都日式餐飲有限公司刷卡消費3,306 元；97年4 月3 日 、22日、25日於東森得易購刷卡消費2,916 元、3,325 元 與2,916 元、3,325 元。又於97年5 月16日、6 月16日、 7 月15日、8 月15日、9 月17日、11月18日於紅陽科技（ 股）公司均刷卡消費6,55 5元；98年1 月23日於ＮＥＷＡ ＹＳ新衛斯股份公司刷卡消費22,810元。並自95年10月29 日至97年11月24日每月均於然健環球股份有限公司刷卡消 費，金額多在3,000 元至6,000 元不等，惟於95年10月31 日單筆達51,890元；95年12月15日達12,060元；96年2 月 13日達29,530元；96年10月7 日達11,516元及14,535元； 97年6 月4 日達12,222元等情，此有國泰世華銀行所提消 費明細可稽。聲請人此等高額非生活必要支出之消費多發 生於車禍之後，然聲請人既表示已癱瘓臥病在床，如何從



事多元豐富且與生活必需或醫療所需無關之高額消費行為 ，即不免令人疑惑，況依此債務人之消費已然逾越一般人 生活水準，而非屬日常生活所需，而達奢侈、浪費之程度 ，聲請人顯係徒憑依消費者債務清理條例清算之規定，欲 將其恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，實與消 費者債務清理條例之立法目的有違。債務人之消費態樣既 如前述，核與消費者債務清理條例第134 條第4 款所定： 「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務」等不免責事由相當。而債權人國泰世華銀行亦 具狀表明聲請人有濫用清算程序以規避其應負擔之償還責 任而請求駁回聲請人之聲請，是本件縱令進入清算程序， 亦將因聲請人之奢持、浪費行為而無從獲致免責，聲請人 之本件聲請即無保護之必要。
四、綜上所述，本件聲請不符前置協商之規定，且就其目前之經 濟狀況，亦未達不能清償債務或不能清償之虞，而上述情形 無法命補正。聲請人又有奢侈、浪費之消費行為，所為之請 求顯無保護之必要，揆諸首引法條規定，自應駁回聲請人本 件之聲請。
五、依消費者債務清理條例第8 條、第15條、民事訴訟法第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 謝國聖