臺灣新竹地方法院民事判決 98年度審訴字第84號
原 告 甲○○
被 告 台灣科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間確認董事關係不存在事件，本院於民國99年3月31
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文 ，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私 之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身 份執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算， 原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清 算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與 董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且 清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身份對董事為 訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清 算人身份對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人 依然存續，對董事之訴訟，依法仍應由監察人或股東會所選 任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第 230號判決要旨參照）。經查，本件被告公司經經濟部90年2 月7日經（090 ）商字第09001700100號函予以命令解散，且 經科學工業園區管理局以90年3月6日（90）園商字第005927 -01號函，撤銷登記在案，此有被告公司之設立登記事項卡 影本及科學工業園區管理局99年1月21日園商字第099000236 6號函影本等件在卷可稽，是依公司法第26條之1準用同法第 24條之規定，被告公司應行清算程序；而被告公司經撤銷登 記後，並未行清算，亦未推選清算人向本院聲報，有本院民 事紀錄科查詢表附卷可參，則原告既登記為被告公司之董事 ，且本件復係原告起訴請求確認兩造間董事委任關係不存在 ，揆之前揭說明，原告以被告公司監察人乙○○、丙○○為 被告公司之法定代理人，自屬於法有據，應予准許，合先敘 明。
貳、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同 ，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提 起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除 去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之 訴。查原告主張其與被告間董事之委任關係業已終止，惟原 告仍為登記上之董事，則原告是否仍具有被告公司董事之身 分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告 公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位 有受侵害之危險，依上揭說明，原告提起本件確認之訴，以 排除此項危險，應有即受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：
壹、原告主張：
原告雖為被告公司之董事，然被告公司多年前即未再予營運 ，惟當時被告公司之董事長及總經理均未就此經營不善乙事 向公司股東及董事說明，後原告向被告公司口頭終止其與被 告間之董事委任關係。詎原告嗣後接獲財政部有關被告公司 欠繳稅款，因原告為被告公司董事，故為被告公司之清算人 ，並遭限制出境之函文，惟原告已非被告公司之董事，已如 前述，原告因而書面向被告公司提出終止兩造間之委任關係 之表示，然原告至今仍為被告公司之董事，為此爰提起本件 訴訟，請求確認兩造間基於董事之委任關係不存在。並聲明 ：確認原告與被告間之董事委任關係不存在；訴訟費用由被 告負擔。
貳、被告則以：
被告公司之法定代理人丙○○對原告之請求無意見，而被告 另一法定代理人乙○○則具狀辯稱：被告公司已於民國90年 3 月6日經新竹科技園區管理局登記解散，而原告及訴外人 劉景綽、譚育康、吳信義、高啟能為被告公司董事，且被告 公司章程並未指定清算人，亦未召開股東會另行選任清算人 ，則依法應由其等為當然清算人。另確認董事關係不存在為 公司事務範圍，應由清算人為被告公司法定代理人，而乙○ ○僅為被告公司之監察人，並非清算人，亦非法院選任之臨 時管理人，原告逕以乙○○為被告公司之法定代理人，其 當事人不適格，自應予以駁回，為此聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由被告負擔。
叁、得心證之理由：
一、本件原告主張其已向被告公司終止董事委任關係之前開事實 ，業據其提出財政部函文、被告公司變更登記事項卡、終止
兩造間董事委任關係意思表示書狀等件為證，而被告亦未對 此爭執，自堪信原告之前開主張為真。至被告公司法定代理 人之一乙○○所稱其非被告公司法定代理人一節，因其為被 告公司監察人，就被告公司與原告（即登記董事）間訴訟， 自係由監察人代表被告公司為訴訟，業如前述，是被告公司 法定代理人乙○○所辯於法尚有誤會。
二、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定，公司法第192條第4項定有明文；而委任契約當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦 有明定。經查，原告原擔任被告公司董事，嗣以口頭及書面 向被告公司終止董事委任關係之意思表示，已如前述，則依 據上開說明，本件兩造間董事之委任關係既已終止，原告起 訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，自屬有據。三、綜上，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認兩造間 董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 楊書棼
, 台灣公司情報網