臺灣新竹地方法院刑事裁定 99年度聲字第395號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 羅秉成律師
魏順華律師
曾能煜律師
上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提
起公訴（98年度選偵字第15、21、50、60號），及移送併案審理
（99年度選偵字第22號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
甲○○提出新臺幣貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於新竹市○○區○○街64號。 理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限 制被告之住居，此為刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條 第1 項、第5 項分別定有明文。次按限制出境，係執行限制 住居方法之一種，其目的在避免被告因出境滯留不歸，以保 全追訴、審判或執行之順利進行，與具保、責付同屬羈押替 代方式之強制處分。有無限制出境之必要，事實審法院本得 就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量；而保 全被告之方法，依其情節輕重固有羈押、具保、責付、限制 住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限 制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居本 可併行處分（最高法院98年度台抗字第462 、804 號裁定意 旨參照）。
三、本件被告甲○○因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官 提起公訴，本院於訊問被告甲○○後，認其犯罪嫌疑重大， 並有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審 判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款 之規定，於民國99年1 月8 日起予以羈押。茲再經本院訊問 後，認前開羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，而 裁定自99年4 月8 日起延長羈押2 月在案。
四、經查：
（一）訊據被告甲○○雖矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法 之犯行，辯稱：伊於98年10月初至同年11月底期間並未與 楊仁逢碰面，亦未將現金10萬元託羅惠玉轉交楊仁逢，且 伊不認識萬淑芬，遑論與其交談並於98年11月23日上午7
時許交付賄款。另伊於98年11月24日上午7 時許係至新竹 市香山區「龍天宮」參拜，並與陳見成聊天至同日上午8 、9 時許，當未於98年11月24日上午7 時40分許，在大同 瓷器公司停車場附近，向萬淑芬索回賄選款項，伊更未至 林錦鐘、朱春蘭住處詢問其等之證述情節云云。然證人楊 仁逢於本院審理時證稱：甲○○於98年10月20日至同年10 月底間某日，在伊位於新竹市香山區○○○路526 巷1 號 住處前，向伊表示希請伊幫林梅華拉票，數日後，復在伊 住處門口，甲○○詢問伊拉了幾票，伊回稱尚未詢問具有 投票權之人，甲○○則以台語向伊表示：「你盡量去幫我 拉票，有需要時我就拿一些給你處理」（見本院卷二第43 至44頁），又被告甲○○於98年11月間某日，將現金10萬 元託被告羅惠玉轉交被告楊仁逢等情，亦據證人羅惠玉供 述在卷（見本院卷二第59頁），另證人萬淑芬對於被告甲 ○○交付賄賂，而約其投票權為一定之行使一事亦證述明 確（見本院卷二第83至84頁），足認被告甲○○上開犯罪 嫌疑重大。
（二）被告甲○○於本案偵查期間有至證人林錦鐘、朱春蘭住處 詢問其等之證述情節一節，業據證人林錦鐘、朱春蘭證述 在卷（見98選偵15卷一第212 至213 、218 至220 、223 至224 頁），且經被告羅惠玉於98年11月30日偵查時供述 明確（見98選偵15卷二第262 至264 頁），是被告甲○○ 所辯未至林錦鐘、朱春蘭住處詢問其等之證述情節部分， 尚難採信。另被告甲○○前於98年11月27日、98年12月4 日、99年1 月8 日、99年2 月5 日警詢、偵查及本院訊問 時，均未曾供述其於98年11月24日上午7 時許，係至新竹 市香山區「龍天宮」參拜，並與證人即新竹市香山區牛埔 里里長陳見成聊天至同日上午8 、9 時許，此一對其有利 之不在場證明存在，卻遲至99年3 月17日始由其辯護人具 狀向本院聲請傳喚證人陳見成，已與常情相違。再者，被 告甲○○於99年4 月21日本院審理時辯稱：因起訴書未記 載伊向萬淑芬索回賄選款項之時間，致伊遲於99年農曆過 年期間，辯護人將本案卷證供伊閱覽後，始回憶此一對其 有利之不在場證明云云（見本院卷二第86至87頁），惟觀 諸起訴書業已明確記載被告甲○○係於98年11月24日上午 7 時40分許，向證人萬淑芬索回交付之賄選款項一節，是 被告甲○○上揭所辯顯與客觀事證相違。又被告甲○○於 99年1 月8 日本院訊問時亦稱：「（問：對於檢察官起訴 之犯罪事實是否瞭解？）起訴書的內容有些字我看不懂， 我都是被栽贓的。（問：哪些字或內容看不懂？）我因為
賄選案件而被檢察官起訴，我對於檢察官起訴的犯罪事實 瞭解，但是我認為檢察官起訴的事實，不是事實。（問： 與萬淑芬是否認識？）‧‧‧萬淑芬說98年11月23日早上 我在大同瓷器拿錢給她，我發誓沒有這一回事，這都是栽 贓的‧‧‧。」（見本院卷一第15、25頁），是被告甲○ ○於99年1 月8 日本院訊問時既已明瞭檢察官起訴之犯罪 事實，甚且在受命法官訊問其是否認識證人萬淑芬此一問 題後，主動供稱其並未於98年11月23日交付賄選款項予證 人萬淑芬，在在足徵被告甲○○於99年1 月8 日對於起訴 書犯罪事實之記載均已清楚知悉，當無於嗣後閱覽本案卷 證後，始行知悉其遭檢察官起訴之犯罪時間，而遲至99年 3 月17日始由其辯護人具狀向本院聲請傳喚證人陳見成之 理。而被告甲○○於98年11月30日起至99年1 月18日止， 業與辯護人接見次數達9 次，有臺灣新竹看守所99年1 月 26日竹戒字第0990800025號函暨所附律師接見一覽表1 份 在卷可憑（見本院卷一第57至58頁），此尚難謂有礙其防 禦權之行使，而有不及供述其不在場證明之情形。綜上， 本件自有事實足認被告甲○○有勾串共犯或證人之虞甚明 。
（三）本院參酌被告甲○○及相關證人就本案犯罪事實經過之供 述及證述內容，暨卷內之各相關事證，審酌比例原則及本 案審理進度、被告甲○○涉案情節等客觀情事，認課予被 告甲○○提出相當之保證金額，並同時予以限制出境、出 海及限制住居，應足以對被告甲○○形成約束力，以代替 羈押手段。爰審酌被告甲○○之身分、地位、經濟能力、 97年度所得計有723,550 元、財產總額計有29,627,777元 ；96年度所得計有425,184 元、財產總額計有29,627,777 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份存卷可參 （見本院卷一第46至51頁）、所犯罪名之法定刑度為3 年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100 萬元 以上1,000 萬元以下罰金、所造成法益侵害之大小、家庭 狀況及被告甲○○供稱其擁有漁船（見本院卷二第110 頁 ）等節，認保證金額以200 萬元為適當，爰准予被告甲○ ○提出200 萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境、出 海及限制住居於新竹市○○區○○街64號。
五、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第111 條 第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳健順
法 官 蔡川富
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
書記官 陳弘明