給付貨款
臺灣南投地方法院(民事),重訴字,90年度,187號
NTDV,90,重訴,187,20020417,1

臺灣南投地方法院民事判決　九十年度重訴字第一八七號
　　原　　　告　　石生金實業股份有限公司
　　法定代理人　　張碧蓮
　　被　　　告　　鴻蔚企業股份有限公司
　　法定代理人　　呂時俊
　　訴訟代理人　　吳雄武
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣柒佰肆拾捌萬陸仟玖佰貳拾陸元，及自民國九十一年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰肆拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、陳述：被告於民國九十年三月五日與原告簽訂買賣契約，向原告購買砂石二十萬 立方米，約定砂每立方米新台幣（下同）二百三十元，石每立方米二百一十元， 並以原告廠內為交貨地點，惟原告迄今已出貨達七百四十八萬六千九百二十六元 ，依民法第三百六十七條之規定，被告自有支付價金之義務，屢經催討，被告均 置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出買賣契約書一份、發票七紙、出貨月報表三頁、支票十四張、退票理 由單二張為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：依兩造所簽訂之買賣契約，原告須交付砂石二十萬立方米予被告，然原告 卻以砂石漲價為由，只交付砂石二萬五千六百四十六點一二立方米予被告，致被 告損失慘重，因而發生周轉困難，被告因原告之違約損失約一千萬元，原告之請 求未考量被告之損失。
理 由
一、原告起訴主張之事實，已據其提出與其所述相符之買賣契約書、發票、出貨月報 表、支票、退票理由單等件為證，被告固不爭執原告主張之上開事實，惟辯稱： 因原告未依約交付二十萬立方米之砂石，導致被告周轉困難，損失約一千萬元云 云，然被告並未就其所辯舉證以實其說，且按因契約互負債務者，於他方當事人 未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第二百六十四條第一項前段定有明文 ，經查，兩造上開買賣契約書第四條約定：「甲方（即被告）開具十二張支票， 交予乙方（即原告），到期兌現，日後結算時多退少補．．．．．．」，可知被 告應按期於所開支票發票日支付價金，並非原告將二十萬立方米之砂石全部交付 被告後，原告始得請求價金，而被告既未兌現其依約所交付之支票，有退票理由 單在卷可按，依前開規定，原告自得拒絕繼續交付砂石，原告主張因被告未依約 給付貨款，所以沒有再交貨等語，尚屬有據。從而，原告依民法第三百六十七條



之規定，請求被告給付原告已出貨之貨款七百四十八萬六千九百二十六元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日即九十一年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
二、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判 決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　 十七　　 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖立頓 法　官　林純如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　十七　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧懿娟