臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴字第346號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會周威君律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
緝字第350號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑肆月；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月，扣案如附表二所示之偽造支票壹紙沒收之。應執行有期徒刑壹年玖月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。扣案如附表二所示之偽造支票壹紙沒收之。 事 實
一、甲○○因經濟拮据，竟意圖為自己不法之所有，於民國97年 （按起訴書誤載為98年）3 月間某日中午，在其所任職的亞 仁有限公司（址設新竹縣竹東鎮○○路○ 段88巷37號，負責 人為乙○○），趁保管支票之會計小姐疏於注意，徒手竊取 亞仁有限公司（按起訴書誤載為乙○○）所有置放在抽屜內 之如附表一所示6 張空白支票，得手後離去。其於竊得如附 表一所示空白支票後，在97年5 月26日某時，在臺北縣淡水 鎮○○路邊之車上，另起意意圖供行使之用，在如附表一編 號1 之空白支票上，偽填如附表二所示之票面金額、發票日 期等事項，並盜蓋其前因業務上需要而持有之「亞仁有限公 司」、「乙○○」之印章於支票發票人欄，而偽造如附表二 所示有價證券。復在臺北縣淡水鎮○○路，持向不知情之陳 正顗借款新臺幣（下同）80,000元，並約定1 個月後還款， 陳正顗乃於上揭支票背書後轉持向不知情之何嘉翰調借，屆 期因甲○○未依約還款，何嘉翰遂持前揭支票向華南商業銀 行淡水分行提示付款，因發票人印章不符遭退票，致生損害 於亞仁有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司關於票據 使用、管理之正確性。嗣經付款銀行臺灣中小企業銀行通知 亞仁有限公司負責人乙○○，始經警循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局移請臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，
就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，就證據能力 均不爭執，本院認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程 並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低， 以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。被告於本院準備及 審判程序中對於陳正顗、何嘉翰警詢中之證述及乙○○警詢 及偵查中之證述表示並無意見，且迄於言詞辯論終結前均未 聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○於本院準備程序、審理程序訊問時，對於上 揭犯行均坦承不諱，核與證人乙○○於警詢、偵查中證述如 附表一所示支票確實遭竊及伊未授權或同意被告蓋用伊及亞 仁有限公司印章並簽發支票之事實相符；又證人陳正顗、何 嘉翰於警詢時之證述，足以證明被告於上述時間、地點持上 開附表二所示支票向證人陳正顗借款，陳正顗轉持向證人何 嘉翰借款之事實；另有遺失票據申報書、支票號碼AV000000 0 退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表各1 份及AV 0000000 支票1 紙在卷可稽（見98年度偵字第899 號卷第15 頁至第17頁、本院卷證物存置袋內），證明如附表一所示支 票確遭竊盜及如附表二所示支票並遭偽造之事實。綜上，足 認被告自白應與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告 竊盜、偽造有價證券犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按支票乃表彰財產權之證券，行使或處分支票上所表彰之權 利，以支票之占有為必要，且上開支票本身並具價格（金額 ）之標示，堪認係刑法第201 條第1 項所規定之有價證券。 再者，刑法第201 條第1 項所稱之「偽造」，係指無權簽發 而冒用他人名義簽發而言。被告意圖為自己不法之所有，竊 取如附表一所示之支票，並意圖供行使之用，明知未獲得證 人乙○○之同意或授權，竟盜用乙○○、亞仁有限公司之印 章而偽造如附表二所示支票1 紙，並進而交付證人陳正顗持 以行使，足以生損害於乙○○、亞仁有限公司，核被告所為 ，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第201 條第1 項之偽 造有價證券罪。被告盜用發票人「亞仁有限公司」、「乙○ ○」印章之行為，為偽造有價證券之行為所吸收，偽造有價 證券而後行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收 ，僅論偽造有價證券罪。公訴意旨認就被告在支票上盜用告 訴人「乙○○」、「亞仁有限公司」印章之行為，應另論刑
法第217 條第2 項，然該盜蓋印章係偽造有價證券之部分行 為，不另論盜用印章罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。被 告所犯前開竊盜及偽造有價證券2 罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。
㈡被告甲○○因需款孔急，竟偽造亞仁有限公司及乙○○名義 開立支票固不足取，惟偽造有價證券罪名之法定刑，係3 年 以上10年以下有期徒刑、得併科3,000 元以下罰金之重刑， 被告今因一時失慮致罹刑典，參以被告犯罪之具體情狀及行 為背景，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情 ，本院基於衡平原則，認為處以法定最輕刑度猶嫌過重，是 其犯罪之情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕 其刑。爰審酌被告犯後坦承犯行，態度良好，並與亞仁有限 公司達成和解，有分期清償債務協議書在卷可稽，足徵確有 悛悔之意，暨其犯罪動機、目的及智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又 被告既已與亞仁有限公司達成和解，且其前未受有期徒刑以 上刑之宣告，有分期清償債務協議書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，被告於本案因一時失慮致罹刑典，本院 認其經此偵審程序之教訓，當知所警愓而信無再犯之虞，是 本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑4 年，以啟自新，並於 緩刑期內交付保護管束，由專人長期輔導，以勵自新，並觀 後效。
㈢附表二所示所示之偽造支票1 紙，經被告甲○○於98年12月 29日本院審判庭時庭呈於本院，並經本院扣案，應依刑法第 205 條之規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第201 條第1 項、第205 條、第59條第51條第1 項第5 款、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宏兆到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃美文
法 官 邱玉汝
法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│ 支票號碼 │ 備 註 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1 │AV0000000 │已扣案 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2 │AV0000000 │未扣案，經被告供稱其已撕毀 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3 │AV0000000 │未扣案，經被告供稱其已撕毀 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 4 │AV0000000 │未扣案，經被告供稱其已撕毀 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 5 │AV0000000 │未扣案，經被告供稱其已撕毀 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 6 │AV0000000 │未扣案，經被告供稱其已撕毀 │
└──┴────────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬────┬─────┐
│編號│ 支票號碼 │發票日 │付款銀行│支票戶帳號│ 戶名 │票面金額（│
│ │ │ │ │ │ │新台幣） │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │AV0000000 │97.5.26 │臺灣中小│00000000 │亞仁有限│95,000元 │
│ │ │ │企業銀行│ │公司 │ │
│ │ │ │竹東分行│ │ │ │
└──┴─────┴────┴────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網