臺灣新竹地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第900號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異議人即
受處分人 乙○○更名前為邱靖.
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所中壢監理站民國98年10月6 日所為之壢監裁
字第裁53-HD0000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：案外人林朝春於民國98年5月31日9時18分 許騎乘懸掛車牌RTY-912 號之普通輕型機車，行經臺中縣清 水鎮○○路與中山路之交岔路口處時，為警臨檢發現林朝春 所騎乘者，實際上係異議人即受處分人乙○○（改名前為邱 靖文）名下所有，前已向監理站辦理車牌報廢註銷，車牌號 碼原為RWG-446 之機車，因而認異議人未將報廢機車車體委 託合格回收商回收，對於林朝春之「報廢登記之汽車仍行駛 」、「使用他車牌照行駛」違規行為，亦應負責，經臺中縣 警察局清水分局三田派出所員警王福裕填掣中縣警交字第HD 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第12條第1 項 第5 款、第9 款及同條第2 項之規定，裁處車主即異議人罰 鍰新台幣（下同）21600 元等語。
二、異議意旨略以：伊名下所有車牌號碼RWG-446 號普通輕型機 車，一直係由伊父親甲○○在台北縣鶯歌鎮工作使用，於97 年間因該機車經常故障，決定向位於臺北縣鶯歌鎮○○路57 0 號之「義興機車行」購買新車，乃將系爭舊車委由「義興 機車行」負責人丙○○代為辦理牌照註銷報廢、車體回收之 程序，亦將所有證件交付丙○○辦理，伊一直以為該車車牌 已由丙○○向監理單位辦理報廢註銷，車體並已由丙○○交 由回收商回收，嗣於98年10月間接獲中壢監理站寄交之違規 通知單影本，始知該車號牌雖已辦理報廢，但車體未交予回 收商完成回收，以致遭伊不認識之林朝春騎用，故此事不能 歸責於伊，爰聲請撤銷原處分等語。
三、按「受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書 之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」，道路交通 管理處罰條例第87條第1 項定有明文。經查：原處分機關以 異議人違反上開規定，於98年10月6 日加以裁決處罰後，再
以掛號郵務送達方式，向異議人之戶籍地即桃園縣平鎮市○ ○街6 號6 樓為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居 人、受僱人或應送處所之接收郵件人員，遂於98年10月15日 將郵件寄存於「平鎮郵局」，而由異議人之父甲○○於98年 10月20日至上開郵局領取，嗣異議人委託其父甲○○於98年 10月29日即向原處分機關以「交通違規案件陳述單」之方式 申訴不服，有交通部公路總局新竹區監理所送達證書（交聲 卷頁3 ）、郵件領取收據（交聲卷頁10）、交通違規案件陳 述單（交聲卷頁4 ）在卷可稽；其雖然非以聲明異議狀聲明 不服，然法律對於交通裁決案件應如何聲明異議並無制式規 定，且訴訟權乃屬憲法保障人民之權利，亦毋庸對於異議格 式嚴格限制因而剝奪人民之訴訟權利，是一般人民於收受裁 決書後，倘在書狀內容業已針對特定案件載明不服之意旨， 應認均屬合法之聲明異議，本案異議人上開以「交通違規案 件陳述單」陳明不服之方式，既係於收受裁決書之後所為， 應認係合法異議。至於異議人於98年11月25日復向本院提出 聲明異議狀，有該聲明異議狀在卷可稽（交聲他卷頁1 ）， 然此僅係異議人於合法異議後之重複聲明，對於異議人之前 合法異議並不影響，合先敘明。
四、按汽車（包含機器腳踏車）牌照借供他車使用、使用他車牌 照行駛或報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人新臺幣3 千6 百元以上1 萬8 百元以下罰鍰，並禁止其行駛；前項第 5 款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第 5 款、第9 款及第2 項分別定有明文。又按汽車報廢，應填 具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌 照繳還，道路交通安全規則第30條第1 項規定之。惟按本條 例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為 受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管 理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人之相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條 第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 36條均有明文。
五、經查：
㈠案外人林朝春騎乘異議人名下所有車牌號碼WRG-446 號之普 通輕型機車，行經上開時、地為警臨檢發現，而有「報廢登 記之汽車仍行駛」、「使用他車牌照行駛」等情，為異議人 所不爭執外，且有臺中縣警察局中縣警交字第HD0000000 號 舉發通知單、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站壢監
裁字第裁53-HD0000000號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙在卷可稽，足堪認定。
㈡惟查：上開普通輕型機車雖係登記於異議人之名下，但報廢 前之使用人均為異議人之父親甲○○，而甲○○於97年間因 系爭機車經常故障，欲向「義興機車行」購買新機車，便將 該車交予「義興機車行」負責人丙○○，委託丙○○全權處 理報廢回收事宜，除據異議人陳明在卷外，並經證人甲○○ 到庭證稱：「當時我要跟義興機車行買機車，我就把舊機車 交給他們處理，後來怎麼樣處理我也不知道，丙○○就是把 牌照報廢的單子拿給我。」等語，證人丙○○亦到庭證稱： 「…甲○○就在我們機車行附近的工地工作，他的機車很舊 常壞掉，他常騎到我們那邊修理，後來他的車子沒有辦法修 理後，他就向我們買另一部中古車，他把他的舊車交給我們 ，代為向監理所報廢，我就把他拿到監理所報廢，即註銷車 牌…」等語明確，此外，並有本院依職權向交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站調得系爭機車之機車車輛異動登記 書影本一份在卷可稽，足證系爭機車業於97年3 月10日向桃 園監理站申請報廢獲准，且車牌及行照均已繳回。 ㈢而異議人之父親甲○○將系爭機車交予「義興機車行」負責 人丙○○代為處理報廢事宜後，就不曾再次使用該車，丙○ ○將該車車牌辦理註銷後，將車體置放於機車行外，不久後 失竊，未完成車體回收程序，因此環保署無系爭車輛回收紀 錄等情，除據證人丙○○到庭證稱：「…這部車主是他女兒 ，後來車子要由報廢場來回收前…我就把車子放在我機車行 門口，過了多久不見，我也忘記了。」等語外，並有行政院 環境保護署99年3 月8 日環署基字第0990019351號函在卷可 參，顯見丙○○將該車註銷車牌後，並未將車體交由回收商 完成回收程序，而係置放於其機車行外遭人竊取，輾轉由案 外人林朝春取得占有並使用之。
㈣至於證人丙○○陳稱係因甲○○於車體回收前，急著取回異 議人之身分證件及報廢三聯單，其才無法將車體交由回收商 回收等語，然為證人甲○○當庭堅詞否認，並證稱：伊向「 義興機車行」買機車，就把舊機車交給他們代為處理報廢事 宜，丙○○有把牌照報廢的單子拿給伊，伊不知道車體丙○ ○後續如何處理，伊也沒有急著向丙○○拿回異議人之身分 證件或報廢三聯單，丙○○跟伊說全部都辦好了等語。經查 ：證人丙○○當庭業已坦承：「甲○○係先將系爭舊車給我 報廢，再向我買車。」等語（審理卷頁27），則甲○○委託 丙○○進行報廢程序後，丙○○尚有多次機會與甲○○聯絡 ，倘甲○○曾急著取回異議人之身分證件及報廢三聯單，以
致丙○○無法將車體委由回收場回收，則其大可再向甲○○ 索取相關文件即可，甲○○當時衡情亦不可能無端拒絕；且 依一般常情，甲○○會委託丙○○處理車子報廢事宜，即係 因為不熟悉法令規定，希望丙○○全權處理妥善，焉有可能 丙○○尚未處理完畢，其即先行取回異議人之身分證件及報 廢三聯單，導致丙○○無法處理車體回收事宜之理。故本院 認證人丙○○此部分所證，與常情不符，並不可採，應以證 人甲○○之證詞較為可信。依此，異議人對於系爭舊車之車 體未依規定回收，導致輾轉由林朝春占有違規使用乙事，並 無可歸責之處。
六、綜上，系爭車輛實際係由林朝春取得占有，違規行為人亦係 林朝春，異議人雖係該車之登記所有人，然並非其將該車交 付予林朝春使用，且其父親甲○○已將系爭車輛交付丙○○ 辦理報廢回收事宜，並善意信任丙○○有如實辦理，則異議 人對於林朝春之違規行為亦無可歸責之處，原處分機關未查 ，竟僅因異議人未提出本件應歸責人之相關證明文件，即逕 對異議人進行裁罰，容有未洽，爰將原處分撤銷，另為異議 人不罰之諭知。
七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
交通法庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 朱苑禎