臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度訴字第203號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｄ○○
選任辯護人 楊隆源律師
被 告 酉○○
選任辯護人 徐國楨律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第4122、6200號），本院判決如下：
主 文
Ｄ○○犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。緩刑貳年。
酉○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。同意書上偽造之「丁○○」、「楊見智」、「劉紂」、「楊和洽」、「朱火清」、「朱明良」、「楊火旺」、「宇○○」、「楊興榮」等署押各壹枚，均沒收。 事 實
一、
（一）緣政府為鼓勵老舊農村社區進行土地重劃，於民國90年度 至93年度推行獎勵措施，凡該年度內經核准進行之重劃案 ，所需之工程費及公共設施由政府全額負擔，其中新竹市 香山區浸水農村社區因係早期發展之農村社區○道路狹窄 ，公共設施不足，排水不良，居住環境品質不佳，於91年 7 月間經新竹市政府規劃辦理「香山區浸水農村社區土地 重劃案」（下稱本重劃案），重劃區工程經費由內政部及 行政院農業委員會共同負擔，土地建物拆遷補償費則以新 竹市政府名義，先行向臺灣銀行新竹分行辦理貸款支應， 俟配地完成所有權登記，再以新竹市政府公開標售抵費地 之收入償還貸款及利息。而酉○○自父祖輩起即世居於浸 水社區已有百年之久，對於該社區有濃厚感情，除擔任無 給職之新竹市浸水社區發展協會理事長外，並獲推舉為浸 水農村社區更新協進會委員，無償協助辦理浸水農村社區 更新及土地重劃之協調推動及成果維護事宜，其為促成浸 水社區重劃案之順利完成不遺餘力，Ｄ○○則係新竹市政 府地政局重劃課技士，為新竹市政府承辦重劃業務之現場 第一線人員，其除負責本重劃案外，手上亦有「南勢社區 」、「港南社區」等二個社區之重劃業務，需在「浸水社 區」、「南勢社區」、「港南社區」往來奔波進行相關重 劃業務。
（二）然浸水農村社區內有部分土地所有權人如計程車司機Ｂ○ ○等人，其等對於自身所有之土地上建物拆遷補償費因囿 於無法提出使用執照或建照執照、稅籍、戶籍、建築物所 有權狀或已裝設自來水、電力、瓦斯及電話等證明文件， 依照「新竹市辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例 」第3 條規定，僅能按該自治條例所定補償標準補償百分 之五十，深感無法接受，要求比照其他人一樣補償百分之 百，否則將不參加重劃。緣Ｂ○○等人所有之土地係坐落 預定之公共設施位置，如其等不參加重劃，將導致整個重 劃案無法進行，為此，浸水農村社區更新協進委員會乃於 93年9 月13日召開之新竹市香山區浸水農村社區土地重劃 協進會第5 次會議決議：本重劃案區內主體構造物拆遷補 償標準均依補償自治條例百分之百補償，並應徵得重劃區 內土地所有權人及其所有面積逾半數同意（本重劃區土地 所有權人計180人，逾半即至少需90人同意）。（三）翌日即同年月14日，Ｄ○○遂製作表頭載有「同意浸水農 村社區土地重劃區內主體構造物拆遷補償標準均依補償自 治條例百分之百補償（土地所有權人如同意請於左表簽名 或蓋章）」等3行文字之表格後，即將前開表格連同土地 所有人名冊交予酉○○，由酉○○攜至重劃區內土地所有 權人處尋求簽名支持此一補償標準提高方案，酉○○為求 同意之人數暨面積能夠過半以順利完成重劃，乃在二個星 期內，除自己簽名表示同意及徵得戊○○等土地所有權人 簽名同意外，竟在未得土地所有權人丁○○之同意，及明 知楊見智、劉紂、楊和洽、朱明良、楊火旺、宇○○、楊 興榮等土地所有權人早已死亡（楊見智於75年2月4日死亡 、劉紂於67年2月9日死亡、楊和洽於84年1 月31日死亡、 朱明良於92年6月1日死亡、楊火旺於78年12月2 日死亡、 宇○○於68年12月20日死亡、楊興榮於79年2月8日死亡） 、朱火清自85年失蹤迄今，渠等實際上不可能同意或授權 他人代為簽名，仍利用不知情之不詳之成年人在社區內某 不詳地點偽造上開丁○○、楊見智、劉紂、楊和洽、朱明 良、楊火旺、宇○○、楊興榮、朱火清等人之署押簽名後 ，其再提出該偽造同意書予不知情之Ｄ○○而行使，足生 損害於丁○○等人，其中Ｄ○○僅在酉○○去找劉紂之繼 承人簽名時陪同到場，Ｄ○○雖明知劉紂已死亡，但就酉 ○○所提出之上開同意書與土地所有人名冊勾稽核對時， 除將與土地所有人名冊不符之楊益和、楊好、宙○○、寅 ○○、丙○○、辰○○、庚○○、楊林麗蘭、玄○○、楊 敏顥、亥○○、楊月桃、Ｆ○○、林秀琴、地○○等人剔
除外，仍將不實之劉紂部分計入有效同意之列（因剔除楊 益和、楊好、宙○○、寅○○、丙○○、辰○○、庚○○ 、楊林麗蘭、玄○○、楊敏顥、亥○○、楊月桃、Ｆ○○ 、林秀琴、地○○等非所有權人部分，及剔除丁○○、楊 見智、劉紂、楊和洽、朱明良、楊火旺、宇○○、楊興榮 、朱火清等未真正獲土地所有權人授權、同意之簽名部分 ，有效同意之土地所有權人為90人暨面積為27481.24平方 公尺均已逾半數，故不成立圖利罪，詳後述不另為無罪諭 知部分），而於93年10月12日在新竹市政府地政局重劃課 辦公室，在其職務上所掌之簽呈公文書上不實登載同意提 高拆遷補償標準之所有權人為105 人，並將簽呈連同酉○ ○所交付之前開偽造同意書層呈不知情之新竹市政府地政 局重劃課課長曾文賢等上級長官簽核而行使，足生損害於 新竹市政府對於重劃業務管理之正確性。
二、案經法務部調查局新竹市調查站報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第 2 項亦有規定。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明 。本案據以認定被告等偽造文書犯行之供述、非供述證據， 因被告等及辯護人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能 力聲明異議，視為同意上開證據具備證據能力；本院審酌該 等言詞陳述或書面陳述作成之情況，相關陳述人均未曾主張 非出於任意性或不正取供，足信作成時之情況，應無違法或 不當情事，因而認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 該等言詞陳述或書面陳述，均具備證據能力而均得作為證據 ，合先敘明。
二、認定被告二人犯罪事實所憑之證據及認定之理由：（一）被告酉○○於本院審理中之自白：證明其未經證人丁○○ 同意或授權，以及明知楊見智、劉紂、楊和洽、朱明良、 楊火旺、宇○○、楊興榮等人已死亡、朱火清失蹤，仍由
不詳之人在同意書上偽造上開人士之簽名署押之事實。（二）被告Ｄ○○於本院審理時之自白：證明被告Ｄ○○有陪同 被告酉○○去找劉紂繼承人簽名，其明知劉紂已死亡，仍 將劉紂列在有效同意之列未加以剔除，而在職務上所掌簽 呈上登載同意人數105 人之不實事項，並將偽造之同意書 連同簽呈層呈上級長官而行使等事實。
（三）證人Ｅ○○、辛○○於本院審理時、檢察官偵訊時之證述 ：證明Ｅ○○之祖父劉紂已死亡多年，被告酉○○持同意 書找Ｅ○○簽名時，被告Ｄ○○也有到場等事實。（四）證人丁○○於檢察官偵訊、本院審理時之證述：證明同意 書上「丁○○」之簽名非其所為，亦無同意或授權他人代 簽，故同意書上「丁○○」之簽名屬偽造等事實。（五）楊見智、劉紂、楊和洽、朱明良、楊火旺、宇○○、楊興 榮之戶籍資料（見本院卷㈢第66頁、第194至196頁、第 205至206頁）：證明前開人士於同意書簽立時間早已死亡 ，不可能同意或授權他人代簽其等名字，故同意書上有關 「楊見智」、「劉紂」、「楊和洽」、「朱明良」、「楊 火旺」、「宇○○」、「楊興榮」等人之簽名均為偽造之 事實。
（六）證人甲○於調查站詢問之證述：證明朱火清自85年失蹤迄 今，故同意書上有關「朱火清」之簽名亦為偽造之事實。（七）同意書1份附卷（影本見96年度偵字第4122號卷㈠第117頁 ，原本見本院卷㈠證物袋），證明同意書上有偽造之「丁 ○○」、「楊見智」、「劉紂」、「楊和洽」、「朱火清 」、「朱明良」、「楊火旺」、「宇○○」、「楊興榮」 等署押各1枚之事實。
（八）被告Ｄ○○93年10月12日簽呈1 份（影本見96年度偵字第 4122號卷㈠第117 頁）：證明被告Ｄ○○在職務上所掌公 文書簽呈上不實登載同意提高拆遷補償標準之所有權人為 105 人，並將簽呈連同前開同意書層呈不知情之新竹市政 府地政局重劃課課長曾文賢等上級長官而行使等事實。（九）綜上事證，足認被告2人之自白內容應與事實相符，從而 ，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較
⒈被酉○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，自95年 7月1日施行。刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法 律有變更，包括構成要件之變更而有擴張或減縮，或法
定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰 之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件 有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正 係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、 文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次 之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法 律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
⒉被告酉○○行為後，刑法第41條第1 項前段關於易科罰 金之規定，修正為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金 」。惟依修正前刑法第41條第1 項前段：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以 下折算1 日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條（現已刪除）關於「依刑法第41條易科罰金者 ，均就其原定數額提高為100倍折算1日；法律所定罰金 數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規 定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元 300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為 新臺幣900元，最低額為新臺幣300元。比較修正前、後 關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前刑法第 41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規 定，對被告酉○○較為有利。
（二）所犯罪名：
⒈按被告酉○○未經丁○○等人同意偽造渠等簽名而偽造 相關之同意書並提出行使，自足生損害於丁○○等人。 被告Ｄ○○在職務上所掌簽呈不實登載同意提高補償標 準之所有權人為105 人並將簽呈連同被告酉○○偽造之 私文書層呈上級長官，自足生損害於新竹市政府對於重 劃業務管理之正確性。
⒉核被告酉○○所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告酉○○偽造署押之行為，為偽造私文 書之部分行為，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告酉○ ○利用不知情之不詳成年人偽造上開署押為間接正犯。 ⒊被告Ｄ○○所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不 實文書罪。被告Ｄ○○一行使行為觸犯行使偽造私文書 罪、行使公務員登載不實文書罪，係一行為觸犯數罪名 ，應從一重之行使公務員登載不實文書罪。
（三）酌減其刑：按被告Ｄ○○所犯刑法第216 條、213 條行使 公務員登載不實文書罪，最輕本刑為1 年有上有期徒刑， 本院考量被告Ｄ○○身為公務人員，本件浸水社區完成重 劃與否，與被告Ｄ○○個人利益並無影響，卻攸關全體浸 水社區民眾之福祉，被告Ｄ○○不但未推諉工作，反而積 極擔下核對同意書製作明細表上簽呈之額外工作，其手上 同時負責另外二個社區的重劃案，奔波於三個社區的現場 ，任務繁重、備極辛勞，尤其本件要在近二百位所有權人 中一一核對姓名、土地筆數、面積，並非易事，其克盡心 力，一時失慮將已死亡之劉紂列為有效同意之列而製作相 關之明細表、簽呈，雖有違法不實，但所生危害尚屬輕微 ，是其犯行情輕法重，縱量處最低刑度，猶屬過重，爰依 刑法第59條酌量減輕其刑。
（四）量刑：爰審酌被告二人是為了讓重劃案順利完成，而犯下 本件偽造文書犯行，過程雖有違法、瑕疵之處，但損害輕 微，且其等出發點是為了浸水社區之整體利益，非僅為一 己之私利，本件浸水社區重劃完成後，增闢道路、綠地、 停車空間，新建房屋，提升浸水社區居住品質，有照片附 卷可佐（見院卷㈢第124 頁以下），重劃之利益為所有社 區居民雨露均霑共享共榮，為眾人之事挺身而出，本來就 吃力不討好，本件若沒有被告二人當初之協力參與，重劃 案恐怕無法順利完成，浸水社區也不會有今日之繁榮，被 告二人為眾人之事盡心盡力，縱無功勞亦有苦勞，且均坦 承犯行，態度良好，檢察官亦請求本院對被告二人從輕量 刑等一切情狀，分別酌予量處如主文所示之刑。（五）減刑：被告二人本件犯行均係在96年4 月24日以前，復俱 無中華民國九十六年減刑條例所定不得減刑之情形，爰均 依該條例第3條第1項第3 款減其刑二分之一。被告酉○○ 部分並依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折 算標準。
（六）緩刑：被告二人為了使重劃順利完成，一時失慮而犯本件 ，經此長時間偵審程序，諒已深獲警惕教訓，其中被告Ｄ ○○對於本件重劃之完成，縱無功勞亦有苦勞，若再以刑 罰執行或行政懲處加諸於被告Ｄ○○，豈非坐實一般老百 姓對於公務員「多做多錯、少做少錯、不做不錯」之錯誤 成見，更可能造成寒蟬效應，使公務員因憚於行政或刑事
責任而無法積極任事，實非人民之福，亦為本院所不樂見 ，而被告酉○○因世居浸水社區，對浸水社區有深厚感情 ，無償居間處理簽署同意書事宜，促成重劃順利完成，現 罹患肝癌，需定時至醫院追蹤治療，有診斷證明書1 份附 卷足佐（見本院卷㈢第160 頁），故本院認為其等所宣告 之刑，均暫無執行之必要，爰均宣告緩刑貳年，以啟自新 。
（七）向公庫捐款：被告酉○○於本院審理時表明願公益捐款， 本院考量其現在罹患癌症，治療費用所費不貲，爰命其向 國庫支付新臺幣1萬元。
（八）沒收：同意書（影本見96年度偵字第4122號卷㈠第117 頁 ）上偽造之「丁○○」、「楊見智」、「劉紂」、「楊和 洽」、「朱火清」、「朱明良」、「楊火旺」、「宇○○ 」、「楊興榮」等署押各1枚，均應依刑法第219條宣告沒 收。
貳、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告酉○○為提高補償金額，竟與被告Ｄ ○○基於偽造文書及勾結舞弊之犯意聯絡，於93年9月13 日至同年10月12日間，由被告Ｄ○○在不詳地點製作「空 白表格」1張，交由被告酉○○持至上開重劃區內，佯以 為繁榮社區、建公園、水溝等公益名義，使社區內不知情 之卯○○等人陷於錯誤，於該空白表格上簽名，共同以上 開方式於本件空白表格上不實填充至少62人姓名，取得形 式上看似上開重劃區內土地所有權人（105人）及其所有 面積逾半數之簽名後，再共同於本件空白表格表頭印刷「 同意浸水農村社區土地重劃區內主體構造物拆遷補償標準 均依補償自治條例百分之百補償（土地所有權人如同意請 於左表簽名或蓋章）」等3行文字，以偽造上開重劃區內 土地所有權人及其所有面積逾半數同意浸水農村社區土地 重劃區內主體構造物拆遷補償標準依新竹市辦理公共工程 建築改良物拆遷補償自治條例百分之百補償之文書，再由 被告Ｄ○○將該偽造同意書連同其開論罪科刑所製作之不 實公文書簽呈暨上開重劃區妨礙工程土地改良物拆遷補償 標準案逐層呈請不知情之新竹市政府地政局重劃課課長曾 文賢（另為不起訴處分）、新竹市政府地政局局長沈敏欽 （另為不起訴處分）、新竹市市長林政則簽核以行使，被 告Ｄ○○、酉○○，共同以上開方式勾結舞弊，使上開重 劃區內擁有主體構造物者可受之拆遷補償金自上開自治條 例所訂補償標準百分之五十提高為百分之百，被告酉○○ 等27人因此於如附表各編號所示日期，受領如附表各編號
所示拆遷補償費，而不法受有如附表各編號所示利益，並 造成新竹市政府公帑不法支出。而認為被告二人此部分涉 有貪污治罪條例第4條第1項第3 款經辦公共工程舞弊罪嫌 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年 臺上字第86號判例著有明文。
（三）訊據被告Ｄ○○、酉○○固不否認同意書係被告Ｄ○○製 作後交由被告酉○○持至社區內尋求所有權人簽名同意， 且連同被告酉○○在內如附表所示之人均有經新竹市政府 核定發予如附表所示補償金等事實，惟均否認有何在簽名 後才套印「同意浸水農村社區土地重劃區內主體構造物拆 遷補償標準均依補償自治條例百分之百補償（土地所有權 人如同意請於左表簽名或蓋章）」等3 行字之行使偽造文 書犯行，及否認有何經辦工程舞弊之貪污犯行，俱辯稱同 意書表頭「同意浸水農村社區土地重劃區內主體構造物拆 遷補償標準均依補償自治條例百分之百補償（土地所有權 人如同意請於左表簽名或蓋章）」之3 行字並非眾人簽名 後才套印上去，拿同意書給大家簽名時，同意書右方早已 印有上開3 行字，而之所以要將補償標準提高到百分之百 是因為重劃區內有計程車司機Ｂ○○等人因原補償標準只 有百分之五十，渠等認為過低要求提高至百分之百否則不 願加入重劃，而渠等土地所在屬影響重劃之關鍵位置，新 竹市香山區浸水農村社區土地重劃協進會第5 次會議因此 決議：「本重劃案區內主體構造物拆遷補償標準均依補償 自治條例百分之百補償，並應徵得重劃區內土地所有權人 及其所有面積逾半數同意」，其等係依照決議乃製作同意 書持至所有權人處尋求簽名同意，附表所示之人因而領取 較高補償金亦無舞弊貪污情事等語。
（四）經查：
⒈被告Ｄ○○所製作、交由被告酉○○持至所有權人處簽名 之同意書，在拿給大家簽名時，右方表頭已印製有該3 行 字一節，業據證人黃○○（同意書表格第1行第5格）、午 ○○（代簽同意書表格第2行第4格姪子「黃仁德」之名） 、未○○（同意書表格第2行第5格）、巳○○（同意書表
格第3行第2格）宙○○（代簽同意書表格第3行第3格配偶 「黃錦珠」之名）、Ｃ○○（同意書表格第3行第4格）、 Ｂ○○（同意書表格第2行第3格）、陳滿夫（同意書表格 第4行第2格）、己○○（同意書表格第4行第3格）、壬○ ○（同意書表格第4行第4格）、乙○○（同意書表格第 5 行第2格）、子○○（代簽同意書表格第5行第3 格配偶「 鄭玉柱」之名）、癸○（同意書表格第5行第4格）、丑○ ○（同意書表格第6 行第1 格）等人於本院審理時證述在 卷（見本院卷㈠第166 頁、第169 頁反面、第172 頁、第 173 頁反面、第176 頁、第178 頁、㈡第81頁、第86頁、 第98頁、第104 頁、第121 頁、第126 頁、第183 至184 頁、第190 頁），雖然證人辰○○（原名陳俊宏）等人曾 證稱簽名時並無該3 行字，但該等證人亦證稱是否成功重 劃對於其並無影響，如果當初知道簽名是要提高補償標準 會增加土地所有權人負擔就不會簽，由別人去簽即可等語 ，足見該等證人因重劃對其利益較小，重劃可有可無，故 抱著事不關己、敵視被告的心態來作證，是其證詞顯然有 所偏頗，且與前開黃○○等證人所述大相逕庭而不足採信 ，是經交互詰問後，堪認同意書簽名時即有該3 行字，檢 察官所指被告二人係以空白表格給大家簽名後再套印該3 行字即非事實。
⒉次按直轄市、縣（市）政府為辦理農村社區土地重劃，得 於實施重劃地區之鄉（鎮、市、區）設農村社區更新協進 會，其任務包含重劃拆遷補償標準擬議事項，為直轄市縣 （市）農村社區更新協進會設置辦法第2條第3款明文規定 。而辦理農村社區土地重劃時拆遷補償費及貸款之利息由 參加重劃土地所有權人依土地受益比例共同負擔，折價抵 付共同負擔之土地合計面積不能超過各重劃區面積百分之 三十五，但經過重劃區內私有土地所有權人過半數，而其 所有土地面積超過區內私有土地總面積半數之同意者不在 此限，亦為農村社區土地重劃條例第11條第2、3、4 項所 明定。故本件新竹市香山區浸水農村社區土地重劃協進會 第5 次會議決議：「經由一半以上土地所有權人暨過半土 地面積同意得將拆遷補償標準由百分之五十提高到百分之 百」係屬合法，被告二人依據此決議持同意書獲一半以上 所有權人暨過半土面積之簽名同意，被告Ｄ○○以此同意 書製作簽呈並擬具補償方案上呈各級長官簽核，而發放如 附表所示補償金，因扣除被告酉○○偽造丁○○等人簽名 部分後，有效同意之所有權人為90人、面積為27481.24平 方公尺，人數為一半以上、面積過半，尚符合決議及前開
法規規定，所以被告二人除成立前開論罪科刑之偽造文書 犯行外，並無舞弊不法情事，自不得以貪污罪相繩。（五）因檢察官起訴認為被告二人此部分偽造文書及貪污犯嫌與 前開論罪科刑偽造文書犯行為修正前刑法牽連犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第213 條、第210 條、第55條、第219 條、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，修正前刑法第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條、第9 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 李毓華
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 劉依緹
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第213條（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬───┬────┬───┬─────────┬───────────┐
│編│受拆遷│受領拆遷│受領日│不法受益金額 │備 註│
│號│補償人│補償費 │ │（為補償費之1/2 ）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│一│酉○○│244萬9, │93年11│129萬1,465元 │新竹市政府於95年12月19│
│ │ │250元 │月22日│ │日始取得臺灣電力股份有│
│ │ │ │ │ │限公司新竹區營業處函覆│
│ │ │ │ │ │酉○○宅為71年7月供電 │
│ │ ├────┼───┤ │資料 │
│ │ │13萬3,68│94年12│ │ │
│ │ │0元 │月28日│ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│二│Ｂ○○│138萬7,0│93年11│69萬3,514元 │同上函覆 │
│ │ │28元 │月22日│ │Ｂ○○宅為79年2月供電 │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│三│羅中明│31萬9,65│不詳 │15萬9,825元 │ │
│ │ │0元 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│四│戊○○│71萬5,30│93年11│35萬7,650元 │同上函覆 │
│ │ │0元 │月22日│ │戊○○宅為71年7 月供電│
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│五│陳敬輝│110萬6,6│93年12│74萬8,600元 │同上函覆 │
│ │ │00元 │月9日 │ │黃○○宅為67年9 月供電│
│ │ ├────┼───┤ │ │
│ │ │39萬600 │93年12│ │ │
│ │ │元 │月28日│ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│六│天○○│55萬4,50│93年11│27萬7,250元 │同上函覆 │
│ │ │0元 │月22日│ │新竹市○○街406 巷92弄│
│ │ │ │ │ │2號（登記用電戶名：蔡 │
│ │ │ │ │ │梅）有2電號，並分別為 │
│ │ │ │ │ │47年1 月及82年12月供電│
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│七│Ａ○○│24萬8,00│同上 │12萬4,000元 │同上函覆 │
│ │ │0元 │ │ │Ａ○○宅為47年1 月供電│
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│八│楊謝琴│18萬3,00│93年11│9萬1,500元 │同上函覆 │
│ │ │0元 │月25日│ │新竹市○○街406 巷94號│
│ │ │ │ │ │（登記用電戶名：楊為明│
│ │ │ │ │ │）為56年5月供電 │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│九│戌○○│63萬7,00│93年11│31萬8,500元 │同上函覆 │
│ │ │0元 │月22日│ │戌○○宅為47年1 月供電│
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│楊萬麵│15萬6,00│同上 │7萬8,000元 │ │
│ │ │0元 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│楊江水│32萬5,00│同上 │16萬2,500元 │同上函覆 │
│一│ │0元 │ │ │楊江水宅為66年3 月供電│
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│未○○│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│翁武雄│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│三│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│巳○○│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│四│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│黃錦珠│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│五│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│Ｃ○○│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│六│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│羅水泉│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│七│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│葉孫金│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│八│燕 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│十│申○○│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│九│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│二│陳滿夫│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│十│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│二│己○○│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│十│ │ │ │ │ │
│一│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│二│壬○○│1萬350元│同上 │5,175元 │ │
│十│ │ │ │ │ │
│二│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│二│楊清福│1萬350元│93年11│5,175元 │ │
│十│ │ │月24日│ │ │
│三│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│二│Ｇ○○│1萬350元│93年11│5,175元 │ │
│十│ │ │月22日│ │ │
│四│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│二│楊見智│4萬5,600│ │2萬2,800元 │楊見智已歿無人受領拆遷│
│十│ │元 │ │ │補償 │
│五│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│二│楊鐘紫│3萬4,690│94年12│1萬7,345元 │ │
│十│ │元 │月28日│ │ │
│六│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─────────┼───────────┤
│二│羅燧鐎│65萬2,23│ │32萬6,117元 │尚未領取 │
│十│ │4元 │ │ │ │
│七│ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴─────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網