臺灣南投地方法院刑事判決 九十一年度訴字第四八號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
被 告 乙○○
丙○○
右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七八０號），本院判決
如左：
主 文
丁○○、乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國八十九年十二月三十日下午四時許，在南投縣 南投市○○路三二六巷十號，見被告乙○○、丙○○與案外人己○○、甲○○四 人正在該處打麻將，且桌面上有約新台幣（下同）一千餘元之賭金，竟意圖為自 己不法之所有，以右手持瑞士刀抵住乙○○之腰部，致使乙○○不能抗拒，而欲 以左手取走桌面上之賭金，乙○○利用丁○○欲取桌面上賭金疏於防備之際，抓 住丁○○持刀之右手，而丙○○、己○○及甲○○等人則趁勢將丁○○制伏，丁 ○○始無法遂其犯行。乙○○見丁○○已遭其他人制伏後，竟夥同丙○○基於共 同傷害人身體之犯意聯絡，由丙○○將丁○○壓制在地上，而乙○○則以木棍毆 打丁○○，致丁○○受有左面頰挫傷（瘀青紅腫）、右前胸挫傷（瘀青紅腫）、 左側腰瘀痛、右上臂挫傷、右肘及右前臂擦挫傷、右膝及右小腿多處擦挫傷等傷 害。
二、公訴人認被告丁○○涉犯強盜等罪嫌，無非以被告丁○○上揭持瑞士刀欲強盜金 錢之事實，業據被害人乙○○指訴甚詳，並經目擊證人甲○○與己○○分別於警 訊時證述屬實，且證人即乙○○之父林金章曾於同日二十一時許，前往被告丁○ ○位於南投縣南投市○○路三二○巷六號之住處，欲瞭解被告丁○○何以與其子 乙○○發生糾紛之原因，及隨後謝勝能、林銘祥及乙○○亦均到達上揭處所等情 ，業經證人林金章、謝勝能及林銘祥證述在卷，且為被告丁○○所不否認，有筆 錄附卷可稽。而被告乙○○及丙○○上開傷害告訴人丁○○之事實，除據告訴人 指訴綦詳外，並有診斷證明書一紙附卷可按。此外，告訴人曾於同日下午六時許 ，至被告乙○○之住處，向乙○○之父林金章表示遭被告毆打，林金章獲悉後， 即向告訴人表示請其持健保卡先行就醫，待其回來後再行處理等情，業經證人林 金章於警訊時及本署偵查中證述甚詳等資為主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院三十年上字第一八三一號判 例參照）。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始
得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一０五號判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證 據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六 十七號判例意旨亦甚彰明。
四、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院亦於五十二年著有 臺上字第一三００號判例。復按證人乃陳述自己觀察事實之第三人，是其所述自 當以所見所聞為限，若係推測所得之言詞，自不得作為認定事實之依據。本件經 訊之被告三人等堅決否認涉有右揭犯罪事實，丁○○辯稱伊不可能為了區區千餘 元即強盜鄰人之財物，乙○○、丙○○則均辯稱並未出手傷人，可能是在制伏丁 ○○時導致其受傷等語。經查，
（一）本件經訊問案發之際在場之各被告及證人甲○○、劉文宏分別陳稱： ㈠證人甲○○證稱，案發當時正在專心打麻將，見丁○○進來，並未注意丁○ ○手上所持刀子之刀刃部分，有看到刀子之刀柄，丁○○係握著刀柄，丁○ ○一進來就站在丙○○與乙○○之中間，丁○○一進屋是以右手持刀，後來 才以左手持刀，又丁○○之右手靠近桌面，右手是否有碰到麻將桌，我並未 注意，我看見時，是乙○○抓住丁○○的持刀左手，後來丙○○見狀不對， 我們四人遂合力將丁○○壓在地上，由乙○○將丁○○的刀子搶下，沒有多 久之後，我們就將丁○○放走了，至於刀子之去向為何，我就不知道了。當 時打麻將是以現金為之，除了乙○○是將現金置於其麻將之正後方（乙○○ 正前方）外，我們均是將現金置於桌上之小抽屜，案發當日門口的紗門有關 著，放走丁○○之前後，並未毆打他，是扭打過程中之擦傷，是由乙○○抓 住丁○○的左手，而丙○○是抓住丁○○右手，我與己○○是壓著丁○○， 我們均未打丁○○。我僅記得丁○○那時靠近桌面時就伸出右手往乙○○身 前的現金，伸往時就被乙○○抓住了，當時丁○○的手已經快接近桌面了。 乙○○的錢是壓在香煙之下（參本院九十一年三月十四日訊問筆錄）。 ㈡證人劉文宏於本院證稱，當日丁○○進入屋內站於乙○○與丙○○中間之角 落位置，他一進屋內，我僅見其右手持一個刀狀物的東西，我並未看到刀刃 ，而僅看到丁○○右手握有一個紅色的刀柄，其形狀類似丁○○今日所握之 刀子（按係瑞士刀），丁○○進屋後，有做勢要拿乙○○的錢的樣子，但丁 ○○的手並未碰到桌面，乙○○就抓住丁○○的左手，我們以為丁○○要持 刀刺向乙○○，我們就衝上去抓住丁○○，在制伏了丁○○之後，乙○○就 把丁○○的刀子搶起來了，我們在制伏丁○○的過程中，我們是先將丁○○ 壓到牆壁上，後來又將丁○○以側面向下之方式壓住丁○○，刀子搶下之後
沒多久，我們就放開他了，並於放開他之後，將刀子還給他，他就走了，我 們均未毆打丁○○。當日係以現金打麻將，我的現金置於抽屜內，乙○○的 錢則放在桌面上，丙○○與甲○○部分則未注意到。乙○○的錢置於桌面上 牌後面，約在桌子中間偏向乙○○之右手邊，當日有抽煙，煙放置桌上，且 隨便放。我知道乙○○有放煙在桌上，且應是與錢放的很近，但是否以煙壓 住錢，我記不起來了，應該是現金由香煙壓著的（參同上訊問筆錄）。 ㈢被告丙○○陳稱，我看到丁○○持一把瑞士刀走進我家，並靠近乙○○身旁 ，乙○○就把他壓制住了（參本院九十一年二月二十二日訊問筆錄）。丁○ ○偶爾會來我家打牌，他知道我們現在這個房間是可以打牌（參本院九十一 年三月十四日訊問筆錄）。
㈣被告乙○○陳稱，丁○○當時一進來就拿一把瑞士刀抵住我的腰部，我當場 有嚇到，我馬上抓住他的手，後來朋友就來幫忙。丁○○持刀抵住我的腰部 不知道要做什麼（參本院九十一年二月二十二日訊問筆錄）。我看見丁○○ 的左手往我腰際伸過來，右手往桌面伸過來，我不知道他要做什麼，我一緊 張就他的手抓住了。我的錢是放在牌桌前正前方偏右，牌的後面，以香煙壓 著（參本院九十一年三月十四日訊問筆錄）。
㈤被告丁○○陳稱，我並未傷害被害人，亦未動被害人的錢，僅是虛張聲勢， 我與乙○○曾因賭博而發生過糾紛（參本院九十一年二月二十二日訊問筆錄 ），我當日是要拿乙○○的煙，由於煙與錢是放置在一起，錢那時是壓在香 煙下面的。我並未遭到丙○○與乙○○毆打，且他們也未以棍棒毆打我（九 十一年三月十四日訊問錄）。
由上開各在場之被告及證人所述情節可知，本件被告丁○○甫進入屋內，即將 原持於右手而未打開刀刃之瑞士刀交至左手，而以右手伸向現場之牌桌，左手 則往乙○○身上伸去，而於雙手均未觸及桌面及被告乙○○身體之際，乙○○ 即出手捉住丁○○持刀之左手，隨後眾人即上前以先側壓後壓制於地面之方式 共同制伏丁○○，之後取下丁○○手中之瑞士刀後，將丁○○釋放，並交還其 瑞士刀後任其自行離去。是證人所見者為被告丁○○持刀入內，而後雙手分向 乙○○身體及麻將桌面伸去，在未觸及林志志彥身體及任何桌面上之物品前， 丁○○即為眾人制伏在地。從而，丁○○進入系爭現場之目的為何？其伸手所 擬走之物品何？顯未能由上開在場被告及證人所述內容而加以確認。（二）公訴人所據以認定被告丁○○涉犯強盜未遂之主要論據為證人甲○○及劉文宏 之證言，然上開二證人於偵查中雖一致證述，被告丁○○擬取走乙○○置於桌 面上之金錢，然於本院至現場勘驗時，則均提及了乙○○置於牌桌而在其身前 者，除了現金外，尚有香煙一包，核與乙○○所述相符。是丁○○究係為取香 煙吸食，抑或欲取走桌面上之金錢，尚難遽斷。再證人林金章、謝勝能及林銘 祥等人均未曾目擊案發現場狀況，其中林銘祥並未曾述及本案強盜案發情節， 另林金章及謝勝能二人均稱係聽乙○○轉述上開案發情形，惟其二人均稱丁○ ○係持刀揮舞，而非持刀抵住乙○○腰部（參上開三人之警訊筆錄），是上開 各證人所證述內容，顯與乙○○指述情節互有矛盾，尚不得據為認定被告丁○ ○涉犯本件強盜犯行之依據。
（三）本件經本院履勘現場時發現，案發地點為一長條型房屋，由大門進入客廳、餐 廳後，須經由一略為狹長之屋內通道始能進入案發現場之房屋（參本院九十一 年三月十四日勘驗筆錄及現場照片）。丁○○縱能輾轉進入後側房屋取得乙○ ○之金錢，惟其後續逃逸路線顯屬不易。又案發時乙○○坐於門口左方，丙○ ○則坐於門口前方，甲○○與乙○○隔桌正對面，己○○則與丙○○隔桌正對 面（九十一年三月十四日證人己○○及甲○○所繪現場位置圖，如附圖）。該 案發現場室內空間並不大，而丁○○進屋後所站立之位置約於丙○○及乙○○ 之間，被告丁○○如採立姿站立於乙○○之右後側，乙○○以坐姿端坐於麻將 桌前（參本院履勘現場拍攝所得現場照片），丁○○如欲以左手持刀抵住乙○ ○之腰部，並以右手取走牌桌上之財物，勢須曲身彎腰後始能為之，而以此方 式，不僅取款不易，且甚易為他人反制，常人斷無至愚致此之理。又被告丁○ ○案發時所持有之瑞士刀，業經被告提出經本院扣押在案（參卷附瑞士刀之照 片），而查該瑞士刀如刀刃如未經打開，依該瑞士刀之通常使用情形，明顯無 傷人之可能，從而，亦無從以未打開刀刃之瑞士刀傷人或脅迫他人之可能。然 查，上開證人劉文宏及甲○○均證稱，當時丁○○所持之刀子並未見露出刀刃 ，是被告丁○○自無以之為強盜財物工具之可能。且查本件被告進入屋內係右 手持瑞士刀，而後始改換為左手持刀（參甲○○所述），並逐步步向乙○○身 旁，而後始遭乙○○制伏，如被告丁○○之目的在於強取乙○○桌面上金錢， 其逕以右手持刀抵住乙○○，喝令在場之人交付財物，即可達其目的，何須將 刀改換為左手，並以右手徒手伸向桌面，實屬有疑。末查，被告丙○○亦陳稱 丁○○偶爾會來我家打牌，他知道我們現在這個房間是可以打牌（參本院九十 一年三月十四日訊問筆錄）。是被告丁○○不無進入該房屋見四人打牌，擬伸 手取用置於桌面香煙吸食之可能。
據上各節，被告丁○○甫進入屋內，旋即為被告乙○○等四人制伏，而證人甲○ ○、劉文宏於偵查中雖一致證稱，丁○○作勢要拿取桌上的錢，然「作勢要拿取 金錢」乙詞，顯有推想臆測之嫌，參諸首開判例意旨，證人上開推想之詞，自不 得作為本件認定犯罪事實之依據。且查案發之際，現場之麻將桌面上除有現金外 ，尚有香煙置於桌面，而丁○○進屋後至其被制伏止，其停留時間甚為短暫，其 究係為取香煙抑或係取金錢，實難遽斷。
（四）末按，被告乙○○及丙○○並未毆打丁○○，業據證人甲○○及劉文宏證述屬 實（參上開本院訊問筆錄），丁○○亦自承確未遭受該二被告之毆打，且依丁 ○○遭受被告乙○○、丙○○及證人甲○○、劉文宏制伏情形對照丁○○所提 出之驗傷診斷書所載之受傷情形（左面頰挫傷（瘀青紅腫）、右前胸挫傷（瘀 青紅腫）、左側腰瘀痛、右上臂挫傷、右肘及右前臂擦挫傷、右膝及右小腿多 處擦挫傷等傷），核其二者大致相符，是丁○○上開各項傷痕，顯係於遭誤解 為持刀強盜之際，經眾人制伏所肇致，難認被告乙○○及丙○○有傷害之犯意 及犯行。
五、綜上所述，本案依卷證資料所示，本案各項證據，均明顯薄弱，被告三人等是否 涉有公訴人所指之上開各犯行，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度，而容有合理懷疑，依首揭條文，自應為被告三人無罪之諭
知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十六 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 王 鏗 普
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十六 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
附圖：
┌─┬───────┬─────────────────────┬┐
│ └───────┘ 祖││
│ 門 口 先││
│ 乙○○ 牌││
│ ┌─────┐ 位││
│ │ │ └┤
│ 林 │ │謝 │
│ 良 │ │文 │
│ 暐 │ │宏 │
│ └─────┘ │
│ 甲○○ │
│ │
├────────────────┐ │
│ │ │
│ 床 │ ┌────┤
│ │ │ 魚缸 │
└────────────────┴──────────┴────┘