聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,99年度,38號
PCDV,99,消債聲,38,20100420,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第38號
債　務　人　戊○○
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丑○○
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　子○○
債　權　人　萬泰國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　癸○○
代　理　人　庚○○
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
代　理　人　己○○○
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○○○
債　權　人　匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列債務人戊○○因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人戊○○不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。另債務人有 下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承 認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財 產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使



他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 ；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134 條 所明定。
二、本件債務人戊○○聲請消費者債務清理事件，前經本院於民 國98年12月12日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序（ 本院97年度消債清字第91號），上開終結清算程序部分因未 據債權人抗告，業已告確定。經本院於99年3 月22日發函通 知債務人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免 除債務人債務陳述意見結果，下列債權人則均具狀表示不同 意債務人免責，惟債務人具狀表示應予免責，其等意見如下 ：
㈠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司表示：債務人信用卡 債務發生之成因，除有極高比例之「預借現金」【短短2 個 月期間借得新台幣（下同）72,000元】及「金飾銀樓（合源 銀樓）」之高單價消費（計37,400元）外，更不乏極高單價 之家電用品消費（大潤發家電部38,890元），評價其負債成 因實係投機、奢侈、浪費，實不為過。復對照債務人其他銀 行之負債（普遍為信用卡、現金卡借款），亦多發生於相仿 之期間，舉輕以明重，其逾越經驗法則之現金透支，可評價 極盡揮霍之能。揆諸債務人自95年4 月至95年8 月（辦理95 年度銀行公會債務協商機制前夕，計4 個月期間）累計之負 債高達2,234,285 元，足可推知每月約有近56萬元之負債衍 生，顯高於一般人維持基本生活之所需，評價其行為尚屬「 投機、浪費」實不為過。縱然債務人聲稱後來債務不履行之 原因係金融風暴收入鉅減所致，然並未提出客觀、具體、可 信之事證，債權人等容難盡信其虛言推託全然屬實，依消債 條例第134 條第4 款規定應為不免責裁定等語。 ㈡債權人渣打國際商業銀行股份有限公司表示：查債務人持本 行卡於每月均未繳清消費款之餘，仍以本行卡於非維持基本 生活所必需之特約商店奢侈消費，應屬消債條例第134 條第 4 款之不免責事由。又債務人現年約31歲應尚具工作能力， 現假一時無法還款之情狀，欲免除其未審酌自身還款能力即 預先消費或借貸所生之還款義務，對其他正常繳款及克制物 慾審慎評估還款能力之大多數消費者至為不公，故應裁定不 免責等語。
㈢債權人聯邦商業銀行股份有限公司：按信用卡為一支付工具



用以代替現金之給付，惟債務人消費多為過度消費（如得利 安有限公司、億瑪實業有限公司、固鋼電視購物、RINNAI、 萬家福股份有限公司、燦坤實業股份有限公司、奇瑪百貨有 限公司、BEST WEAR 、小林鐘錶眼鏡股份有限公司等），甚 有採用循環繳息方式擴張其信用，此一交易習慣難免予人有 奢侈浪費之感，或為債務人債台高築之主因。故應依消債條 例第134 條第4 款規定裁定不免責等語。
㈣債權人萬泰商業銀行股份有限公司表示：由債務人之現金卡 客戶交易明細可得知債務人歷來貸還款紀錄，其於91年4 月 首次動用後即當月預借現金達12,000元，其後較為異常人或 大額預借現金分別係於91年7 月至10月間大額預借現金達62 0,000 元，94年11月至12月間大額預借現金達60,000元，95 年1 月至11月間大額預借現金達280,000 元，往來期間僅繳 還部分款項，債務人如此密集且鉅額預借現金，顯已超出其 薪資之收支情況。故應依消債條例第134 條第4 款規定裁定 不免責等語。
㈤債權人永豐商業銀行股份有限公司表示：依信用卡消費明細 所示，債務人於95年8 月逾期未繳款，然逾期未繳款之前半 年，大量預借現金，95年4 月當月預借現金金額達60,000元 ；又債務人係以代償信用卡開始使用債權人之信用卡，依慣 例代償信用卡為減低債務人利息之負擔達到逐漸降低負債之 目的，但今債務人反而進入更生清算程序，可見債務人應有 浪費、投機致財產顯然減少或負擔過重債務之情形，依消債 條例第134 條第4 款應為不免責裁定。又依信用卡消費明細 所示，債務人於95年6 月至銀樓購買金飾，債務人是否以此 方式將資產移轉他人，達到隱匿財產之目的不無疑問，抑或 為刷卡換現金之行為；且觀其消費，有多筆（甚至有一天去 消費3 至4 次）奇瑪百貨、億瑪實業等消費，非日常所需， 顯有浪費之事由。債務人年僅30歲，以債務人未來至65歲退 休尚可工作35年，債務人應努力尋求收入來源，以清償所欠 之債務，以為公允等語。
㈥債權人台新國際商業銀行股份有限公司表示：查債務人於本 行有現金卡產品，放款日為91年9 月9 日，動撥金額為477, 770 元，92年10月提領30,000元，94年1 月5 日提領30,000 元，93年7 月提領198,598 元，93年8 月提領33,400元，94 年3 月31日提領160,000 元，亦有償勝金產品，開卡日為93 年2 月24日，撥款150,000 元等非必要消費，明顯逾越一般 人通常生活必要之支出金額，則本件債務人負債原因顯然係 因其浪費導致負擔過重所造成，其明知無力償還卻未節制開 支，東借西還等作為，積欠債務並未減少，而企圖脫免無擔



保債務，渠等行為所衍生之撥款，是否已被變換現金作為投 機等不當利用容屬疑義，必然肇致道德危險，其聲請更生已 明顯違反誠信原則，難謂有免責之事由。次查，債務人於98 年2 月12日裁定清算開始同時終止，其於工會協商時因臨時 失業無收入，但其並非無謀生能力之人，爰聲請依消債條例 第133 條規定裁定不免責等語。
㈦債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示：債務人於本行 欠款多為奢侈性浪費所致，95年5 月更有單筆55,500元之銀 樓消費，其欠款發生原因之性質與數額應非屬一般人日常生 活所必需，且債務人於未能全額清償其經濟情況已有困難之 時，猶持續消費惡化負債情形之行為，就其全部負債情形， 債務人當時之負債已逾越可得支配之所得，承擔逾越其收入 之高額風險，不啻將其承擔之風險逕行轉嫁於債權人承擔， 不符公平原則，並債務人有因浪費、賭博或其他投機行為， 致負擔過重債務，而生開始清算原因之情形。又債務人正值 青壯，應仍具工作能力，應竭力清償債務，以防止消債條例 被濫用，影響債權人公平受償機會。另聲請審酌債務人有無 消債條例第133 條裁定不免責之情事等語。
㈧債權人匯誠第二資產管理股份有限公司表示：查本件債務人 正值青壯年，並無身心障礙或清寒情事，是有足夠的謀生能 力，而債務人於其經濟狀況不佳之情狀下，猶恣意揮霍、投 機，自始明知並無充分收入以支付信用貸款，即應量入為出 、節約消費，不應有先使用以後有能力就付款、無能力即以 走著瞧不負責任之態度，致累積欠款而無法支付之地步，更 顯見債務人並無還款誠意，僅想利用消債條例來試探是否可 免除支付欠款，此種心態更是投機取巧、心存僥倖，核其所 為，或於清算原因有可歸責性，或有意增加負擔，減少清算 財團之財產，使多數債權人無端受害，而有加以制止之必要 ，爰聲請鈞院裁定不免責等語。
㈨債務人戊○○表示：債務人當初會向債權銀行借款，係因債 務人與配偶之收入太少，另要扶養3 名子女，始向債權銀行 借款，並非故意要過奢侈生活或浪費。債務人於發生債務原 因時，曾向債權銀行進行協商，並未刻意逃避，係因其協商 後即失業，又其子有智能障礙及過動之情形，實難照顧而無 法工作償還債務，爰聲請鈞院裁定免責等語。
三、經查：
㈠本件債務人前於97年9 月4 日向本院聲請清算，經本院裁定 自98年2 月12日開始清算程序並同時終止清算程序（本院97 年度消債清字第91號）。然查，債務人主張：其有不能清償 情事，於95年間提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機



構台新國際商業銀行請求共同協商債務清償方案，並95年10 月19日成立協商，每月應繳金額新臺幣（下同）22,343元。 惟其於95年10月忽然失業，又找不到工作，所以無力償還負 債而毀諾。且其未成年之長子（90年8 月10日生）於96年10 月間經發現有過動及智能不足之情形，需其照顧，其個人又 患有慢性肝炎，而無法工作，故無收入，亦無其他財產，此 有債務人之財產及收入狀況說明書、財政部台灣省北區國稅 局94年度至96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬 資料清單、馬偕紀念醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投 保資料表、財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告、95年 協商成立協議書等件在卷可稽，可認債務人於法院裁定開始 清算程序後，已無固定收入，故不符合消債條例第133 條應 為不免責裁定之情形。
㈡惟另查：本件依債權人所提出債務人於上開各債權銀行信用 卡刷卡消費紀錄及交易明細，顯示債務人之刷卡消費大多集 中於奇瑪百貨有限公司、億瑪實業有限公司、萬樂福股份有 限公司、大潤發內湖一店、得利安有限公司、屈臣氏股份有 限公司等多處。其中債務人向本院聲請清算前之92至95年間 ，於92年10月17日在RINNAI刷卡消費47,000元，分別於95年 1 月4 日、4 月11日、8 月1 日在合源銀樓刷卡消費2,700 元、37,400元、5,700 元，分別於95年5 月13日、5 月15日 在金展豐銀樓刷卡消費各55,500元，於93年3 月21日在燦坤 實業股份有限公司刷卡消費34,800元，於93年6 月14日在寶 島眼鏡刷卡消費4,000 元，分別於94年4 月4 日、6 月9 日 、12月15日在小林眼鏡刷卡消費3,800 元、2,400 元、4,20 0 元，分別於95年4 月11日、7 月23日在寶正眼鏡行L2 刷 卡消費各6,300 元，於92年7 月5 日在五洲通信刷卡消費2, 900 元，分別於94年8 月13日、95年4 月12日、6 月12日在 全虹通信廣場（五股工商店）刷卡消費4,990 元、16,000元 、3,100 元，於95年7 月30、31日分別在BEST WEAR 、安聯 通信行、新悅餐廳、遠百企業（股）公司刷卡消費33,379元 、18,500元、1,420 元、3,120 元，分別於95年4 月28日、 6 月30日、7 月6 日在阿瘦皮鞋五股店刷卡消費2,636 元、 2,190 元、5,680 元，於95年1 月24日在好傢俱刷卡消費8, 000 元、於95年7 月19日在御寶複合自助式餐廳刷卡消費1, 250 元。另依前開債權人之陳報及所提資料，債務人向台北 富邦商業銀行股份有限公司於95年6 、7 月間預借現金共計 72,000元，向渣打國際商業銀行股份有限公司於93年3 月間 借貸共計138,348 元，向萬泰商業銀行股份有限公司分別於 91年7 月至10月間預借現金共計620,000 元，94年11月至12



月間預借現金共計60,000元，95年1 月至11月間大額預借現 金達280,000 元，向永豐商業銀行股份有限公司於93年4 月 間借貸共計176,000 元、於95年4 月至6 月間預借現金共計 80,000元，向台新國際商業銀行股份有限公司分別於92年10 月間預借現金30,000元，93年1 月間預借現金30,000元，93 年7 月預借現金198,598 元，93年8 月間預借現金33,400元 ，94年3 月間預借現金160,000 元。準此，依債務人上開刷 卡明細所示，足認債務人於上開期間之支出，顯與一般家庭 日常所需支出並不相當。
㈢因此，各債權銀行皆認債務人上開大筆刷卡消費，且多為銀 樓、大賣場、百貨公司等非日常生活必要支出，非但向債權 銀行預借高額現金，猶不能撙節支出，續為上開非必要之預 借現金，而有奢靡消費之情事，及高度道德風險之虞，顯非 無據，堪認債務人應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致 財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情 事存在，而應為不免責之裁定。
四、綜上所述，本件堪認債務人有消費者債務清理條例第134 條 第4 款所規定之不應免責之情形存在，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書 記 官 李佳靜