臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度消債抗字第39號
抗 告 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
相 對 人 丙○○
上列抗告人依消費者債務清理條例聲明異議事件，對於中華民國
99年3月10日本院98年度執事聲字第42號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人遠東商業銀行股份有限公司主張：
⒈更生方案之公允性為不確定之法律概念，本件更生事件之 清償成數雖非公允與否之必然標準，惟債務清理事件之目 的本在處理債權人及債務人間之權利義務關係，債務人還 款之金額自係各債權人關切之核心，依此可知，清償比例 應為更生方案公允性判斷時，不可或缺之要素。原審完全 未予審酌，不能為抗告人所信服。再觀本條例第142 條之 規定，債務人進入清算程序，於有擔保債權人之普通債權 人仍須受有各自債權百分之20以上之清償後，未清清償之 債務方有免責之可能；由前開規定可知，立法者亦同意更 生或清算之清償乘數，得為公允與否之判斷標準。原審所 認可之更生方案僅達全體無擔保債權之6.44% ，則債務人 履行更生方案後，即得排除適用本條例第142 條之規定， 除牴觸該條立法目的外，亦完全忽視債權人合法取得之債 權利益，與本條例第1 條所定，保障債權人合法受償之公 允性立法目有違。
⒉依民法第1084條之規定，父母對於未成年子女有保護及教 養之權利與義務，其立法目的，除在免除父母之任一方恣 意拋棄外，亦在闡明未成年子女之教養義務應由父母雙方 共同履行，最高法院之見解並認，除父母之一方死亡或其 他客觀上之不能履行扶養義務之事實原因外，不因各案當 事人在事實上無扶養能力而得免除。則扶養義務雖得因當 事人之能力而調整，然終不得完全免除之。本案債務人之 配偶因個人積欠大筆債務，即未負擔扶養未成年子女之義 務，而由同樣積欠債務無法清償債務人全數承擔，實非合 理，亦已牴觸民法之規定。
⒊民法第184 條第2 項規定父母對未成年子女之扶養義務， 於子女成年後自然解除，故債務人之子女縱在成年後繼續 就學，仍得藉就學貸款及半工半讀之管道自行負擔相關支 出。原審逕以一般父母負擔成年子女生活費之情形，認債 務人仍有負擔子女成年後費用之主張，除與一般社會之經 驗法則不符外，亦已悖離民法有關父母扶養義務之規定。 ⒋消費者債務清理條例施行細則第27條之規定，係在規範債 務人所提之更生方案超過6 年者，應主動於更生方中載明 為何須超過6 年履行期間之真正原因，使各債權人知悉履 行期延長之原因，如原因不當或無理由者，於法院認可後 ，各債人並得依此就更生方案提起異議。立法目的係為保 障債權人之債權利益，故原審所認，債務人之更生期間係 以6 年為原則，如無不能履行之可能，即不得令其延長為 8 年，除不符消費者債務清理條例施行細則第27條之立法 目的外，關於該施行細則見解亦因牴觸消費者債務清理條 例第1 條保障債權人公平受償之規定而無效。
⒌抗告人前已對債務人所提之更生方案表示意見並提出異議 ，然原審裁定未加詳酌，不僅債權人之權益受有衝擊，整 體金融秩序及社會視聽亦難匡正，顯有違消費者債務清理 條例第1 條之立法目的，為此提起本件抗告，聲明請求鈞 院廢棄原裁定等語。
㈡抗告人中國信託商業銀行股份有限公司主張： ⒈債務人每月收入為薪資22,000元、全勤獎金1,000 元、兒 少補助2,800 元，如依行政院主計處公告每人每月最低生 活費標準10,792元，計算其自己及依法應受扶養者所必需 生活費用，則債務人每月生活支出應不足6,576 元，更生 方案顯有履行之困難。且經查兒少補助之對象僅限未滿18 歲之兒童及青少年，債務人之兒女於債務人更生方案履行 期間皆滿18歲，則每月2,800 元之補助將無法列入每月可 支配所得中，債務人之扶養義務如應繼續，更生方案更無 履行之可能。依消費者債務清理條例第63條第1 項第8 款 之規定，不應認可其更生方案。
⒉債務人2 名子女現年分別為17歲、15歲，於3 至5 年後皆 已成年，客觀上已具有謀生能力，縱有受扶養人之需要參 酌債務人身負巨債且收入有限，生活開銷本應與一般人不 同，故其更生方案履行期間之子女扶養費用，應依民法第 1119條之規定，待子女成年後採階段性減少扶養支出，並 用以清償債務，方屬公允、妥適。
⒊本件債務人更生方案之清償比例僅6.44%，共可免除3,136 ,487元債務，難對社會不當奢侈消費致衍生高額債務之人
有所警惕，除有失公允，並有違消費者債務清理條例立法 意旨。故本件更生方案無履行之可能，亦非公允，爰於法 定期間內提出抗告等語。
二、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認 更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務 人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。」、「有下列情形 之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之 一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保 及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額。」，消債條例第64條第1 、2 項定有明文。依上開規 定，法院得逕以裁定認可更生方案者，除債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入外，尚須該更生方案之條件公允 。而所謂「條件公允」應先由形式上，次由實質上，再就整 體上考量更生方案內容對全體債權人是否公允，在債權人間 是否具平等性，倘更生方案條件非屬公允，法院即不得對該 更生方案裁定逕予認可。
三、本件債務人聲請更生，前經本院以98年度消債更字第305 號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而聲請 人自陳每月平均薪資所得約為22,000元，另有全勤補助每月 1,000 元及兒少補助2,800 元，每月可支配所得為25,800元 （見本院98年度司執消債更字第592 號卷第110 頁），堪認 相對人確有固定收入之情形。本院裁准開始更生程序後，相 對人提出每月為1期，每期清償3,000元，清償期6 年，共72 期，清償總額216,000元，清償成數約為6.44%之更生方案。 本院司法事務官以相對人之每月基本薪資扣除每月清償金額 後，剩餘之金額已不足維持基本生活，而認債務人已竭盡其 能力清償債務，又查無同條例第63條第1 項不認可之消極事 由存在，認該更生方案係公允適當且可行，予以認可。四、然查：
㈠相對人於更生方案所表明之每月必要支出（見本院98年度司 執消債更字第592 號卷第110 頁），除房租14,000元、水費 500元、電費1,000元、瓦斯費600元、膳食費2,200元、子女 之交通及在校餐費2,960元，共計21,260元外，並未提出有 支出其他必要生活費用之證明。則相對人每月可支配所得 25,800元，扣除其所主張之生活必要支出後，可供清償之餘 額應為4,540元。再參諸聲請人於本院98年度消債更字第305 號更生事件中，於陳報書狀亦表示每月得清償3,000至5,000
元（見該卷第41頁陳報狀參照），足徵相對人每月可清償之 數額仍有可能高於其所提出之3,000元。更生方案之清償數 額，是否已盡其最大之努力及誠意，並非無疑。 ㈡依本條例第53條第2 項第3 款規定：「最終清償期，自認可 更生方案裁定確定之翌日起不得逾6 年。但有特別情事者， 得延長為8 年」，原裁定以債務人未表示其有無法於6 年內 清償之特別情事，而認更生方案之6 年清償期並無不當，亦 不得命相對人將其所提更生方案任意延長，固非無據。然依 行政院主計處公告之98年度台北縣每人每月最低生活費用10 ,792元，及98年度綜合所得稅扶養免稅額每人每月6,833 元 計算，相對人與2 名未成年子女之每月必要支出用為24,458 元，更生方案所主張之每月生活必要支出21,260元，顯已低 於上述標準，更生方案之履行有相當程度之困難，相對人非 不得以之為特別情事，延長更生方案之清償期限，並降低每 月清償數額，以求增加清償總額，同時增加更生方案之可行 性。故相對人依本條例之規定，雖無延長更生方案最終履行 期之義務，惟延長與否已影響更生方案之可行及清償之總額 ，法院非不得依上情審酌其清償債務之努力及誠意。 ㈢依本條例之立法目的可知，更生程序除賦與債務人重建經濟 生活之機會外，亦在保障債權人於更生程序中，債權獲償之 最大可能性暨公平性，本件相對人所提之更生方案，清償總 額僅為債權總額之6.44% ，已屬偏低，影響債權人受償之權 益非微，更生方案是否已盡相對人之最大償債能力，實屬清 償方案是否公允之重要衡量依據，有詳加調查之必要。原審 就此既有未及審酌逕認本院司法事務官裁定認可該更生方案 並無違誤，而裁定駁回抗告人之異議，尚有未洽，抗告人主 張更生方案並非公允，即非全無理由，爰將原裁定予以予廢 棄，發回原法院更為處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
民事第三庭審判長法 官 朱耀平
法 官 邱靜琪
法 官 張紫能
以上正本證明與原本相符
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
書記官 蔡佳容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網