臺灣板橋地方法院民事判決 99年度家訴字第40號
原 告 丙○○
訴訟代理人 湯應欽律師
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國99年4 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應自民國九十九年二月一日起至原告死亡時止，按月於每月五日前各給付原告新臺幣參仟元、貳仟元之扶養費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之五十、被告甲○○負擔百分之二十五；餘由原告負擔。
本判決第一項所示之扶養費，於訴訟中履行期已到期部分即各新臺幣玖仟元及陸仟元得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告丙○○為民國23年5 月13日生，與前妻楊愛珠育有四 子二女，即李文俊、李文峯、乙○○、甲○○、李姿儀、 李童顏等六人。原告年輕時以作裝潢（木工）之包工為業 ，茹苦含辛，養育子女成年，現子女等均已各自成家立業 。原告於十餘年前因與前妻不睦而離婚，財產均給前妻， 嗣於93年間起，因年老體衰已不勝工作，無謀生能力，現 寄居於友人處。原告因無收入，生活窘困，希冀子女等人 奉養，詎渠等竟相互推諉。原告不得已於98年5 月間向台 北縣三重市調解委員會申請扶養調解，詎料子女均拒不出 席，皆置若罔聞。原告晚景淒涼，又不幸腦中風，健康情 形惡化。
（二）原告於98年6 月23日向鈞院起訴請求子女給付扶養費，經 鈞院以98年度司重調字第55號成立調解，惟子女六人中尚 有被告乙○○、甲○○未與原告達成扶養費之和解。（三）依內政部所公布之中華民國台北市97年度家庭收支調查報 告顯示，每人每月平均消費支出為新台幣（下同）24,357 元，原告扣除其餘四名子女之扶養費外，被告2 人每人每 月應給付原告4, 000元之生活費，為此聲明：被告乙○○ 、甲○○應自99年2 月1 日起至原告死亡時止，按月於每
月5 日前各給付原告4,000 元。
三、被告方面：
（一）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告乙○○部分：原告所述不實。被告自13歲起即見原告 棄家庭於不顧，整日遊手好閒，不務正業，吃喝嫖賭，且 有家暴及酗酒惡習，被告兄弟姊妹均靠自己半工半讀完成 學業，母親亦因此與原告離婚。十餘年前因不忍原告在外 流浪，遂將其接回並為其買車、提供零用錢，但原告仍去 舞廳、帶外面阿姨回家，這段期間原告住院及中風花費均 由被告出資。嗣於98年因金融風暴影響，致使被告沒有那 麼多錢供其揮霍，且被告因身體不適，經常跑醫院，原告 曾表示不要被告負扶養費，為何今日又再提告，被告尚有 二名子女需要扶養，目前工作不穩定，實無力負擔；另原 告前年住臺北縣，租金及押金亦是被告支付，現在被告仍 住臺北縣，竟以台北市的平均消費支出作為本件請求之依 據，亦不合理等語，爰聲明：原告之訴駁回。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117條 分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產 及勞力所得以維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明 文。又所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡 衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者， 為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻 身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後 者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現 象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維 持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務 ，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力， 身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母 。
五、本件原告主張其與前妻楊愛珠育有四子二女，即李文俊、李 文峯、乙○○、甲○○、李姿儀、李童顏等六人，其係被告 2 人之直系血親尊親屬之事實，業據原告提出戶籍謄本5 件 為證，堪信為真實。又原告乃23年5 月13日生，已年滿75歲
，自93年間起，因年老體衰已不勝工作，無謀生能力，現寄 居於友人處，又不幸腦中風，健康情形惡化，而原告與其中 四名子女李文俊、李文峯、李姿儀、李童顏前經本院調解成 立，此亦有原告提出之診斷證明書影本、本院98年度司重調 字第55號調解筆錄影本各1 件在卷可證，並經本院依職權調 閱原告之財產所得資料，該財產所得資料內容所示原告並無 任何收入，名下僅有一部汽車，此亦有稅務電子閘門財產所 得調件明細表1 件附卷可稽。依上開調查結果，原告顯有不 能以自己之財產及勞力所得以維持自己生活等情，堪信為真 實，則其請求被告2 人負擔扶養義務，應屬有理。至被告乙 ○○雖辯稱伊自幼即見原告棄家庭於不顧，原告有家暴及酗 酒惡習，及被告曾因身體不適，經常跑醫院，原告曾表示不 要被告負扶養費等情，惟就此並未提出任何事證以實其說， 尚難採信；且被告所辯伊因金融風暴影響，目前工作不穩定 ，及尚有二名子女需扶養，目前沒有能力扶養原告云云，縱 屬真實，依前開說明，其對原告依法仍負扶養之義務。六、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之。本件被告2 人應負擔之扶養程度如 何始為合理？原告主張應依內政部所公布之中華民國台北市 97年度家庭收支調查報告顯示，每人每月平均消費支出為24 ,357元，作為本件扶養費之計算標準等情，固有原告提出之 平均每人月消費支出表1 件在卷可參，惟被告乙○○則辯稱 原告目前實係住在台北縣三重市○○街，被告前年住臺北縣 時，租金及押金是被告付的等語。查原告雖戶籍設在台北市 ，但原告自承現無固定住居所，暫住友人家，且經常搬來搬 去云云（詳本院99年4 月1 日言詞辯論筆錄），雖其後復改 稱伊目前往台北市萬華云云，惟並未提出任何事證證明，則 原告依台北市97年度每人每月平均消費支出作為標準計算扶 養費，尚嫌無據。本院考量兩造之經濟能力、社會地位，目 前一般之國民生活水準及原告平日生活之所需等，並參考台 北縣97年每月月消費支出為18,358元，認原告每月之生活所 需應以16,000元為適當。而本件原告之其餘四名子女，依原 告提出之本院98年度司重調字第55號調解筆錄內容，原告子 女李文俊、李文峯、李姿儀每月各應支付原告扶養費3, 000 元，子女李童顏每月支付原告扶養費2,000 元，是原告之四 名子女已按月應給付原告達11,000元等情，為兩造所不爭。 是本院審酌上情，認原告每月尚不足之扶養費應為5,000 元 ；應由被告2 人依其個別之經濟能力負擔之。又被告乙○○ 97 年 度薪資收入為250,000 元，名下無其他財產；被告甲 ○○無任何收入，名下有一部汽車，此有本院依職權調閱被
告2 人之財產所得資料2 件附卷可參。從而，原告扶養費所 不足之金額5,000 元，應以由被告乙○○、甲○○2 人按3 比2 之比率負擔之，則原告請求被告乙○○、甲○○應按月 各給付原告3, 000元、2,000 元之扶養費，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件乃為命履行扶養義務之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第2 款之規定，對於訴訟中履行期已到者，應依職權宣 告假執行，即自99年2 月1 日起，迄至本院99年4 月15日宣 判時，其於訴訟中已到期之扶養費用各為3 個月即各9,000 及6,000 元，是就此部分應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條、第85條第1 項但書 。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
家事庭法 官 林春長
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書記官 高小婷