臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第548號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（本院97年度附民字第641 號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國99年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬元，及被告甲○○自民國九十七年十二月十日起，被告丙○○自民國九十七年十二月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺 幣（下同）222 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5 計算之利息，嗣於民國98年5 月5 日言詞辯 論期日時變更為：被告應連帶給付原告222 萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，核 其所為訴之變更係本於被告共同詐欺原告行為之同一基礎事 實，依照前揭規定，應予准許。
二、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：吳志雄於96年3 月21日申請設立福國工程有限公 司（下稱福國公司），由吳志雄出名擔任福國公司之掛名負 責人，並於同年3 月起至11月止，自鄧易民或其指示之被告 甲○○取得每月1 萬元或5 千元之報酬。而柯言澤係皇巖服 務事業股份有限公司（下稱皇巖公司）之負責人，其因長期 從事於殯葬服務業，並掌握慈恩園寶塔諴業股份有限公司（ 下稱慈恩園公司）、龍巖人本服務股份有限公司（下稱龍巖 人本公司）等生命事業之靈骨塔位永久使用權狀持有人的基 本資料，且深知部分持有人購買靈骨塔位後，因轉賣不易致 資金遭套牢，遂利用其急於脫手之心態，竟與鄧易民、被告 甲○○、皇巖公司人員即被告丙○○，共同基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，由被告丙○○自稱是福國公司主任黃 天駿，於96年9 月6 日，在原告位於臺北縣中和市○○街38 巷8 號4 樓住處，向其誆稱福國公司為辦理遷葬工程，須大 量收購靈骨塔位，亦可代為銷售靈骨塔位及生前契約，預計 於3 個月內可出售完畢並付清價款云云，被告丙○○並將鄧 易民所提供虛假不實之「福國紀念墓園」永久使用權狀交予 原告作為擔保，致原告信以為真而陷於錯誤，同意將其持有 之龍巖人本公司靈骨塔位3 個及慈恩園公司靈骨塔位12 個 ，先轉讓予福國公司持有，再由福國公司代為銷售，雙方並 簽訂買賣合約書1 份，約定總價金225 萬元，由福國公司先 支付定金3 萬元，餘款222 萬元於96年12月31日前以現金或 即期支票一次付清，並約定由原告支付買賣之居間仲介服務 佣金225,000 元等項。被告丙○○於翌日（96年9 月7 日） 即駕車前往原告上址住處搭載原告之配偶游秀昌一同前往龍 巖人本公司、慈恩園公司，俟游秀昌下車後，再由負責代辦 之被告甲○○帶同游秀昌至上開公司，將原告上開靈骨塔位 全數辦理過戶轉讓至福國公司登記負責人吳志雄名下，而被 告甲○○因受託辦理上開靈骨塔位轉讓過戶手續而自鄧易民 領得1,000 元之報酬。其後，柯言澤等人隨即指示其他不知 情之福國公司員工於96年9 月20日將上開龍巖人本公司靈骨 塔位3 個，再由吳志雄名下過戶轉讓與陳馨惠，並於同年9 月14日、10月30日、12月21日、97年1 月8 日將上開12個慈 恩園公司靈骨塔位，分別由吳志雄名下再過戶讓與張大成、 黃荷麗、許俊偉、楊柳英、金文琴等人。後因福國公司屆期 未交付出售前開靈骨塔位之價款予原告，且公司人去樓空， 原告始知受騙，致損失上開15座靈骨塔位合計價值222 萬元 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。併為聲明：被告應 連帶給付原告222 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告甲○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前於98年5 月5 日、98年10月20日言詞辯論期日時則以：刑案的部分伊 有提起上訴且已開庭，台灣高等法院尚未判決，伊沒有詐騙 原告等語置辯。併為答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執 行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告丙○○則以：當初伊是業務員，承認與柯言澤、被告甲 ○○等人共同詐騙原告，伊於臺灣臺北地方法院已因詐欺案 被判有罪，伊有上訴等語置辯。併為答辯聲明：請求駁回原 告之訴及其假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、經查，原告主張之上開事實，關於被告甲○○部分，經本院 刑事庭審理結果，認被告甲○○與吳志雄、丙○○、鄧易民 、柯言澤等人共同觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪， 而於97年12月30日以97年易字第3028號判處被告甲○○有期 徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，嗣並經臺灣 高等法院98年上易字第707 號判決駁回上訴確定，有上開刑 事判決及本院刑事案件全卷影本在卷可稽，另關於被告丙○ ○部分，非但經其於本院言詞辯論時自認無誤，且經臺灣臺 北地方法院刑事庭審理後，亦認其共同觸犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，與其所犯他罪共20罪，各處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑4 年，亦有臺灣臺北地方法院97年度訴 字第2344號、98年度金訴字第9 、14號、98年度易字第921 號刑事判決在卷可憑，被告甲○○否認有共同詐騙原告云云 ，顯非可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。本件被告甲○○、丙○○與吳志雄、鄧易民、柯言澤等 人共同以詐欺行為故意不法侵害原告之財產權，致原告受有 222 萬元之損害，則原告基於侵權行為法律關係，請求被告 連帶賠償，洵屬有據。
六、從而，原告請求被告連帶給付222 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即被告甲○○自97年12月10日起，被告丙○○自97年 12月18日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書記官 黃瀅螢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網