臺灣板橋地方法院民事判決 98年度建字第58號
原 告 益喬粉粒體系統工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊延壽律師
被 告 榮喬振動機械股份有限公司
法定代理人 乙○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年3 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰零柒萬零捌佰捌拾伍元及自民國98年8 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍佰零柒萬零捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 查本件原告起訴請求訴之聲明第一項為「被告應給付原告新 台幣567 萬4635元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」嗣因原告同意被告所提抵銷 項目之第3 項「PTA 管式輸送器」73,350元部分，乃於98年 12月31日具狀減縮聲明第一項為「被告應給付原告新台幣56 0 萬885 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。」。揆諸首開規定，與法並無不合， 應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告前自93年間起與被告合作，由被告出名承攬台塑企業集 團有關粉粒體系統之工程，再轉由原告實際承作，原告施作 完成後，即由被告向業主請款，嗣由原告提供發票予被告， 向被告請款，被告之獲益係收取承攬金額之1.5 ％為業務費 ，以及被告之法定代理人投資入股原告，而獲得年度結算時 之分配盈餘。雙方依此模式合作多年，基於信賴關係，並未 訂立書面契約。詎被告竟於97年起，無故扣留工程款遲不發 給，總計有如起訴狀附表所示五件工程之工程款共新臺幣（
下同）567 萬4635元未給付原告。經原告多次以律師函催告 被告給付，未獲置理。至被告所提抵銷項目之第3 項「PTA 管式輸送器」73,350元部分，原告不爭執，予以減縮聲明。 為此，原告乃依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。㈡、雙方未曾約定除上開1.5 ％業務費外，尚有何佣金或發票補 貼費用，否認被告所說另有約定原告應再給付被告承攬金額 之3 ％之發票補貼費用等情。原告更未曾向被告借款。被告 所提出之抵銷部分，除第3 項「PTA 管式輸送器」73,350元 部分外，其餘均否認屬實，更均與本案無關。
㈢、聲明：①被告應給付原告新台幣560 萬885 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。② 原告願提供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告固不否認前自93年間起與原告合作，兩造約定由被告出 名承攬台塑企業集團有關粉粒體系統之工程，再轉由原告實 際承作，原告施作完成後，即由被告向業主請款，嗣由原告 提供發票予被告，向被告請款，以及雙方並未訂立書面契約 等情。兩造間並無約定原告所稱之1.5 ％業務費（後於本院 98年11月30日準備程序被告當庭改口承認兩造間契約有約定 1.5 ％之業務費）。此外，兩造間另有約定原告應再給付被 告承攬金額之3 ％作為發票補貼費用，然原告竟自93年迄97 年間，未曾給付過，預估迄今積欠被告600 萬元以上。況原 告所應實際承作之工程有部分並未完成，被告因此花費數百 萬元將該等工程收尾，此二部分均應予以抵銷。被告確實有 積欠原告567 萬4635元工程款尚未給付，但扣除上開二部分 抵銷金額後，被告並未積欠原告任何金錢。被告之法定代理 人確實有投資入股原告，而獲得年度結算時之分配盈餘，但 縱使有受此盈餘分配，兩造間仍有3 ％發票補貼費用之約定 ，因若無此獲利，被告為何會同意出名承攬工程再介紹給原 告施作？大部分商業習慣均有約定發票補貼費用，有些甚至 約定為8 ％，可見兩造間確另有約定3％發票補貼費用。㈡、被告主張以下列金額抵銷之：A 益喬未成立公司時期，完全 借用榮喬名義合作案之六項工程總積欠費用5,082,500 元【 計算式：4,280,000+802,500 ＝5,082,500 】、B 益喬已成 立公司後合作案之二十六項工程總積欠費用10,029,900元、 C 益喬應給付榮喬公司代付款項實際明細之六個項目總積欠 金額1,284,43 9元。總計被告請求抵銷之金額為16,396,839 元【計算式：5,082,500+10,029,900+1,284,439＝16,396, 839 】。
㈢、聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
兩造自93年間起合作，約定由被告出名承攬台塑企業集團有 關粉粒體系統之工程，再轉由原告實際承作，原告施作完成 後，由被告向業主請款，嗣由原告提供發票予被告，向被告 請款。雙方並未訂立書面契約。雙方約定原告有給付1.5 ％ 業務費予被告之義務（本院卷第52頁筆錄）。原告起訴狀附 表所列五件工程，除第1 項「石灰石輸送系統」外，其餘工 程均已完成，被告不爭執。被告有積欠原告567 萬4635元工 程款尚未給付。被告主張之「PTA 管式輸送器30M3/HR 」款 項73,350元部分，得予抵銷。
四、爭執事項：
㈠、兩造間是否另有約定原告應再給付被告承攬金額之3 ％作為 發票補貼費用？
㈡、被告得抵銷之金額為何？
五、本院得心證之理由：
㈠、兩造間是否另有約定原告應再給付被告承攬金額之3 ％作為 發票補貼費用？
①、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查本件被告主張兩造間 另有約定原告應再給付被告承攬金額之3 ％作為發票補貼費 用云云，為原告所否認，是應由被告負舉證之責任。經查， 證人即原告法定代理人甲○○於本院98年11月30日準備程序 到庭具結證述：「（被告法定代理人問：你是否有跟我約定 ，我介紹工程給你作，用我公司的名義開發票，由你給付百 分之三發票補貼費給我？）答：沒有。」「（被告法定代理 人問：你是否有於原告公司成立前半年左右，到我公司找我 ，當時是晚上九點許，你跟我約定上開事項？）答：沒有。 我跟被告法定代理人從來只有約定由他介紹工程，我支付百 分之1.5 業務費。並沒有談過百分之3 發票費的部分。今日 庭呈非本件系爭工程，但是我與被告法定代理人間同類業務 往來工程之報酬明細資料供鈞院參酌，可證我跟被告法定代 理人從來只有約定百分之1.5 業務費。這四張資料，表示就 單一工程，收到第一次貨款後，我應該先支付給乙○百分之 1.5 的百分之50，等到我收到第二次貨款時，再給付剩餘的 百分之50給乙○，所以該明細表是列第七項扣除事項。總數 新台幣13,611,037元扣除1 千萬盈餘分配款後，乙○再將新 台幣3,611,037 元分四次開票存入原告公司合作金庫帳戶。 明細表是乙○之女張淑怡製作，並蓋有承認專用章，經原告 確認後簽名。」等語綦詳在卷，核與原告所提之「2-2Q-4VA
67500 案50％交貨款榮喬應入款予益喬之明細表」、合作金 庫銀行分戶交易明細表、2-2Q-4VA67500 案被告與南亞塑膠 公司工程訂單（英文版）、榮喬粉粒體系統工程股份有限公 司95年1 月提撥盈餘分配明細表等在卷資料內容相符（本院 卷第55-58 頁），而被告對該等文書之形式與內容之真正亦 不爭執（本院卷第51頁背面筆錄），堪認證人所述屬實。次 查，原告復陳：院卷第55頁交貨款明細資料中第7 項之467, 250 元部分是以200 萬元美金的總工程款計算1.5 ％，先付 50％，另外50％是尾款收到後才給付等語（本院卷第84頁背 面筆錄），核亦與該明細資料金額相符，信而可徵，堪足採 信。況查，被告對於「2-2Q-4VA67500 案50％交貨款榮喬應 入款予益喬之明細表」上並未列有3 ％發票補貼費用之記載 乙節係辯稱：上面沒有寫百分之3 發票費是因為我認為甲○ ○根本沒有錢，反正也要不到，所以才沒有列上去云云，衡 諸常情及商業交易習慣，若兩造間確實另有約定3 ％之發票 補貼費用，則縱使被告自認要不到錢，也不可能毫不作保留 記載，否則公司帳冊及會計項目，該如何陳列？日後又如何 追償？被告所辯顯與常情不符，無足可採。再查，若被告主 張兩造間另有3 ％發票補貼費用之約定屬實，則依商業習慣 及社會常情，被告當會在收受台塑企業集團給付之工程款後 ，先行扣留3 ％發票補貼費用後，再將剩餘工程款支付給原 告，如何可能認為原告長年來均積欠3 ％發票補貼費用未給 付，而仍年年將全數工程款交給原告，不予先行扣留原告積 欠之費用以受償？被告所辯，顯與常情相違，難以採信。且 稽之原告所提出之兩造不爭執之交貨款明細表（本院卷第55 頁），該1.5 ％業務費之給付方式就是由被告先行扣除該業 務費後，始行將剩餘工程款給付予原告，益徵被告所辯，有 違常情，尚非可採。再者，被告雖辯稱：伊跟原告間之交易 方式向來都是伊將台塑給付的工程全額都交給原告，之後再 由原告給付伊3 ％發票補貼費用，伊不會預先扣除云云（本 院卷第33頁筆錄），然被告又曾稱：原告自93年至97年均未 給付3 ％之發票補貼費用等語（本院卷第32頁背面筆錄）， 是既然被告陳稱原告未曾給付過發票補貼費用，又何來其所 謂之向來的交易方式？被告所稱，顯然前後矛盾，更無足採 。末查，原告主張係開立全額發票予被告沖抵被告開給台塑 企業集團之發票，是被告並無稅收之虧損或其他支出，因此 兩造間才沒有約定所謂發票補貼費用。被告除了上開1.5 ％ 業務費之獲益外，尚有取得如盈餘分配明細表所載之盈餘分 配，故兩造間就沒有再約定發票補貼費等情，核有在卷之榮 喬粉粒體系統工程股份有限公司95年1 月提撥盈餘分配明細
表可證，而其上確實記載乙○為受盈餘分配人，於95年1 月 間盈餘分配之金額為50 0萬元，此亦為被告所不否認，原告 所述，復與情理相符，是堪認原告主張可採。故被告抗辯兩 造間另有約定原告應再給付被告承攬金額之3 ％作為發票補 貼費用云云，為無理由，尚難採信。
㈡、被告得抵銷之金額為何？
①、益喬未成立公司時期，完全借用榮喬名義合作案之六項工程 總積欠費用5,082,500 元及益喬已成立公司後合作案之二十 六項工程總積欠費用10,029,900元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 被告就上開金額主張抵銷，然為原告所否認，自應由被告舉 證之。惟查，兩造間並無另行約定3 ％之發票補貼費用乙節 ，業已認定如上，而被告復未提出何等單據或資料證明抵銷 債權存在，是被告此部分請求，自屬無理。
②、益喬應給付榮喬公司代付款項實際明細六項總積欠金額1,28 4,439元部分：
⑴、第1 項「石灰石輸送系統（台塑石化. 麥寮）」之53萬元部 分，經查，證人即台塑麥寮工廠CFB 廠保養課課長丙○○於 98年10月29日本院準備程序到庭具結證述：「（問：是否知 道原告承攬台塑工程之事宜？）答：知道。」「（問：是哪 一個工程？）答：石灰石氣送系統。」「（問：是原告直接 與台塑公司承攬？）答：不是，是榮喬公司承攬，交由益喬 公司施作，由甲○○負責，工程費用相關發票之開立名義人 是誰我不知道。」「（問：甲○○施作石灰石氣送系統施工 情形如何？）答：有一部分還沒有完成，原本預計應於96 年底完工，有些設備的管線、油漆尚未完成，還有一些鼓風 機有異常，因為現場的監工檢查之後會將檢查結果呈報給我 ，所以我知道。我當時也是保養課課長。相關資料公司有保 存，我會於庭後一日內補陳到院。96年底97年初上開未完成 部分我是直接跟益喬的甲○○聯絡，請他來施作完成，他做 了一陣子，還有一些部分未完工，大約到97年2 、3 月，甲 ○○便沒有再來處理，所以改由榮喬的乙○來完成剩餘工程 。」「（問：由榮喬乙○完成的剩餘工程有哪些？）答：管 線的除銹以及油漆，還有完工之後的保固。除了這些，其餘 都是益喬的甲○○完成的。」等語詳實在卷，並有證人提出 之被告石灰石輸送案結案補漆切結書、會議記錄等（本院卷 第46-48 頁）在卷可憑，本院審酌證人所言具體明確，其與 兩造間並無何利害關係、立場客觀，所述復與書面資料相符 ，堪可採信，是被告主張將該53萬元之石灰石輸送系統代付 款項予以抵銷原告之請求金額，應屬有理，堪可採信。
⑵、第2 項「APEC紙渣輸送系統及中央集塵系統設計（台塑重工 . 菲律賓）」之397,756 元部分，被告雖提出工程承攬變更 同意書為據（本院卷第64頁），主張予以抵銷云云，然觀之 該同意書內容，僅有被告公司之蓋章，並無台塑重工股份有 限公司或原告之簽名蓋章，內容亦僅載「工程變更案1 次」 ，除此之外，毫無與原告有何關連之文字記載，原告亦否認 被告對其有此債權，是尚難遽執上開工程承攬變更同意書認 被告有抵銷債權存在，此外，被告未為其他舉證以實其說， 此部分請求，為無理由。
⑶、第3 項「PTA 管式輸送器30M3/HR 」之73,350元部分，有江 都市安裝工程有限公司請款單在卷可稽（本院卷第65頁）， 且為原告所不爭執，業已減縮訴之聲明如前所述，是堪可採 信。
⑷、第4 項「辦公室租金」、第6 項「益喬公司法人逃跑後，售 後服務均由榮喬支出與修繕」部分，原告否認抵銷債權存在 ，而查被告均未列具體金額，更無提出細項資料證明，僅有 某處辦公室之照片兩張，無從認定被告債權存在，難以逕採 ，不得抵銷。
⑸、第5 項「高壓輸送系統共同研發袋濾機應給付1/3 合夥款」 之283,333 元部分，亦為原告否認，應由被告舉證，然被告 僅提出某機器之照片兩張，無說明及資料可證係對原告之債 權，亦不可採。
⑹、小結：除原告不爭執而逕予減縮聲明之部分外，被告尚得主 張抵銷之債權金額為53萬元。
六、綜上所述，原告基於承攬契約關係，請求被告給付560 萬88 5 元及自98年8 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，被告抗辯予以抵銷之債權金額53萬元部 分，堪可採信，應予扣除，是原告得請求被告給付5,070,88 5 元及自98年8 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，此部分應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失其依據， 應予駁回。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一 一論述，併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主
文。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 徐玉玲
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
書記官 陳昭綾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網