臺灣板橋地方法院民事判決節本 98年度婚字第999號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年4 月8 日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）81年 11月21日結婚，並共同育有二名女兒，婚後原告長期在大陸 工作，兩造共同居住於大陸東筦，被告曾於94、95年間與原 告回來台灣5 、6 次，惟自94年起，被告離開兩造共同住所 後，即音訊全無，甚至於97年9 月20日原告在大陸發生車禍 ，請友人通知被告前來探視，被告均拒絕前來。原告認被告 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造已逾5 年未共同生 活，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活，為此原告依民 法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項有難以維持婚姻之重 大事由訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳 述，則陳稱被告多次前往原告在東筦市的工作單位去找原告 ，但都被原告拒之門外，被告十分想念在台灣的女兒，想去 臺灣看看女兒，和一家團聚，惟原告就是不給被告辦理赴台 手續，並以種種理由阻止被告赴台；另關於原告所稱在東筦 車禍受傷住院之事也純屬虛構，其所提供之醫療發票是臺灣 的，足見原告為達離婚目的，不擇手段編造謊言等語。並聲 明：請求駁回原告之訴。
三、查原告主張其與大陸人士之被告乙○○於90年7 月31日結婚 之事實，業據其提出結婚證書、居民證、旅行證、戶籍謄本 等影本各1 件為證。而原告主張婚後其長期在大陸工作，兩 造共同居住於大陸東筦，被告曾於94、95年間與原告回來台 灣5 、6 次，惟自94年起，被告離開兩造共同住所後，即音 訊全無，甚至於97年9 月20日原告在大陸發生車禍，請友人 通知被告前來探視，被告均拒絕前來，兩造迄今已逾5 年未 共同生活等情，雖被告以書狀否認上情，並辯稱：原告將被 告拒之門外，97年車禍係原告因訟虛構云云，惟原告之主張 業據原告提出大陸地區○○市○街醫院2008年9 月28日出具 之出院診斷證明書、中央健康保險局台北分局移文單暨退費 明細表、自墊醫療費用核退核定通知書、核退案核減通知書 各1 件為證，並經證人孫光亮到庭證述屬實。被告上開辯解
，尚難採信。又本院依職權向內政部入出國及移民署函調被 告入出國日期證明書暨入出境相關資料，被告確實最後於94 年3 月4 日出境後即未再入境台灣。是本院綜上事證，認原 告之主張，已堪信為真實。
四、本件兩造婚後，被告自94年3 月4 日出境後即未再與原告共 同生活，甚至原告車禍受傷均拒絕前往探視，兩造迄今已逾 5 年未共同生活，婚姻已有嚴重破綻，依該婚姻乃一男一女 之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間 因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄 弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、 誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而 足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事 由，衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭 法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准 許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 林春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
書記官 高小婷