臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第1264號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國99年3 月19日經言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國66年間結婚，婚後育有二名子女，現均 已成年，兩造原共同居住於台北縣永和市○○街54號5 樓 ，惟被告自78年間前往泰國經商後，已多年未給付任何家 庭生活費用及子女教育費用，直至85年底起至90年4 月間 ，才每3 個月匯款1 次，每次給付原告新台幣（下同）7 萬元至9 萬元不等，作為子女教育費用，而原告之生活費 用多年來均由原告自行負擔，但被告自90年5 月間起，即 未再給付原告任何家庭生活費用及子女教育費用，原告本 以為被告旅居國外經商、生活不易，而默默忍受迄今，然 被告長年旅居國外，夫妻分離兩地，鮮有團聚，多年來幾 經原告請求被告返台同住，被告均置之不理，實則被告在 泰國已與其他女子同居。此外，被告於90年間以後，雖有 多次出入境紀錄，然被告從未關心問候原告及兩造之子女 ，兩造已分居二處長達8 年之久，彼此間已無感情存在， 雙方婚姻生活難以繼續維持。爰依民法第1052條第2 項有 重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。（二）對被告答辯所為陳述：
⒈被告罹患大腸癌已10多年，被告答辯狀之內容與其構成離 婚之事實並沒有影響。被告罹患癌症後，仍經常返台，並 不需要原告去帶被告。
⒉被告前往泰國做生意，乃係被告自己個人之意思，原告並 未遊說被告。
⒊原告並未向被告要錢，反而是被告向原告要錢。 ⒋被告工廠被倒帳與原告無關。
⒌被告提出原告於96年寫給被告之信件，確實係原告所寫無 訛，原告當時係要求與被告離婚，請求被告返台辦理，但 被告不同意。
⒍原告不明白被告為何稱原告於69年間出錯，要求被告諒解
。
三、證據：提出戶籍謄本2 件、被告寫信給原告之信封1 件為證 ，並聲請訊問證人即兩造之子田智賢。
乙、被告方面：
被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，惟據其以前具狀所 作之聲明及陳述列述如下：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告因罹患第三期大腸癌，現正接受化療中，體重僅剩45 公斤，身體相當虛弱，無力行走，容易昏倒，並罹患攝護 腺肥大，時常進出醫院，故無法出庭辯論。
（二）雙方於66年結婚後，經常因細故爭吵，原告於69年間出錯 ，要求被告諒解，發誓從今後會聽從被告的話，做好太太 。
（三）被告前往泰國經商，每次返台均有攜帶米、肉類、菜類、 洗澡精、香皂等生活日用品給原告。
（四）被告於92年底負債390 多萬元，致工廠停工，被告於93年 初返台尋求其父協助，被告係在原告遊說之下，才前往泰 國做生意。
（五）被告之工廠自88年至92年底停工4 年，致被告經濟困難， 於89年至96年四度返台，並攜帶生活日用品給原告，直至 91年間，被告之母過世、被告之父出家為止。（六）原告於98年7 月9 日下午3 時許去電向被告要錢，被告之 前亦有給付原告4 、5 成以上之生活費，現被告身無分文 ，竟遭原告如此對待，令被告相當痛心。綜上，原告提起 本件訴訟，並無理由。
三、證據：提出原告寫給被告之信件、被告之護照、匯款單據、 被告之現況照片等件為證。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，並育有子女二 人之事實，業據原告提出戶籍謄本2 件為證，堪認為真實。三、經查：
（一）原告主張被告於78年間前往泰國經商，惟自90年間起即未 再返家與原告同居之事實，業據原告提出上開戶籍謄本為 證，並經證人即兩造之子女田智賢到庭證述明確（參見本 院98年12月24日言詞辯論筆錄）。且被告確於76間起有頻
繁之入出境紀錄，而於98年3 月10日出境後未再入境，亦 經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署 98年11月17日函暨入出國日期證明書各1 件附卷可參。（二）原告主張被告有工作及共同負擔家庭經濟之能力，然自90 年5 月間起，始終未曾給付家庭生活費用予原告，均賴原 告工作籌措金錢，生活始獲維持之事實，核與證人田智賢 到庭證述之情節相符（參見上開筆錄）。
（三）原告主張被告在泰國曾與其他女子同居之事實，業經證人 田智賢到庭證稱：「（問：被告為何沒有回家？）他在泰 國與其他女人同居。」、「（問：你有無親眼目睹？）有 ，我曾經一個人去，也曾經與我姐姐一起泰國，都有看到 爸爸與另外女人同住一處，爸爸說那個女人只是阿姨。」 、「（問：你何時去泰國看到的？）88年左右。」、「（ 問：爸爸現在是否還與那女人同居？）我不知道，後來我 就沒有再去泰國了。」、「（問：你們看到後，回來有告 訴媽媽嗎？）有。」等語無訛（參見上開筆錄）。（四）被告雖具狀否認原告所主張之事實，並以前揭情詞置辯， 然原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，且衡諸證人 田智賢為兩造之子女，其與被告為至親關係，要無羅織誣 指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告 主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告雖於78年間至泰國經商，卻自90年間起未再返家 與原告共同居住生活，縱其間多次入出境，亦復如此，迄 今已多年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情 已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質 有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生 破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告自90年5 月間起，始終未曾給付家庭生活費用予原告 供為家用，幸賴原告工作籌措金錢，生活始獲維持，顯見
被告對家庭未盡為人夫之責，其已嚴重違反夫妻須互相協 力保持共同生活之圓滿及互相扶持之婚姻目的。（三）被告於婚姻關係存續期間與不詳之女子同居，雖無證據證 明有通姦之事實，然既已逾越一般單純友誼關係，致影響 兩造之正常家庭生活互動，被告此一行為，不但有悖於社 會善良風俗，亦違反夫妻應誠摯相愛、互信互諒之基礎， 已致原告於精神上蒙受極大傷害，衡諸一般經驗法則，一 般有配偶之人勢必難以忍受，對於兩造婚姻之圓滿、幸福 ，已生妨礙。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
書記官 簡維萍