臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23
091 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○前於民國（下同）95年間，因妨害風化案件，經本院 於96年10月14日以96年度簡字5134號判決，判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日。97年5 月9 日易科罰金執行完畢；復 因犯同種類之妨害風化案件，經本院於98年7 月13日以98年 度簡字第4416號判決，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日，98年8 月14日經易科罰金執行完畢（於 本案均構成累犯）。
二、詎甲○○於前所犯2 次為同種類犯行之妨害風化案件經判決 確定，並執行完畢後，仍未見悔悟，心存僥倖得以易科罰金 ，竟與真實姓名年籍不詳之應召站成員間，共同基於意圖使 女子與他人為性交而媒介以營利之犯意聯繫，分由甲○○擔 任載送女子前往從事性交易場所俗稱「馬夫」之司機，應召 站成員，則以電話：0000-000-000號行動電話簡訊招徠不特 定男客，議妥性交易價格、地點，復由應召站成員以00-000 0-0000號室內電話、0000-000-000號手提電話聯絡劉施羽（ 涉犯社會秩序維護法部分，另由移送機關移送該管機關裁處 ，下同）及甲○○，告知性交易之時間、價格及地點後；即 由甲○○駕駛車號：4310-VJ 號之自用小客車，搭載劉施羽 至臺北縣、市地區各不詳旅館、飯店，與不特定男客從事性 交易。嗣男客吳宗翰經不詳姓名年籍之應召站成員，以電話 ：0000-000-000號手提電話簡訊傳遞性交易訊息，於98年8 月21日晚上7 時許，議妥同日晚上8 時許之性交易時間，及 4,000 元之性交易價格及至臺北縣三重市○○○街90號湯城 汽車旅館之性交易地點後，由應召站成員聯絡劉施羽及甲○ ○，告以前開約定之性交易價格及地點，由甲○○駕駛前開 自用小客車，搭載劉施羽至上開汽車旅館224 號房與男客吳 宗翰從事性交易1 次，甲○○則將車輛駛出至汽車旅館出口 處附近停留等候，為警循線於同日晚上9 時20分許，在臺北 縣三重市○○○街5 號前查獲，並扣得如附表所示之物，因 悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局三重分局移由臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件所引如下各項證 據，固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查證據 時，迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌各該證 據作成時之狀況，並無違法取證或不宜作為證據者，依上說 明，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何公訴所指如上犯行，於本院陳 稱略以：否認檢察官起訴之犯罪事實；那天吃飯有一個外號 叫老虎的朋友，向車主借車要辦事情，沒多久他打電話回來 跟車主說，車子放在我去牽車的地方，我要去牽車的時候就 被抓了，0000-000-000的電話，我在吃飯有看到那是老虎拿 的電話，0000-000-000的電話我不知道，0000-000-000的電 話我也不曉得，0000-000-000我也不知道，我跟老虎是幾面 之緣的朋友，喝酒的時候才會碰到，因為車主喝了一點酒， 不敢去牽，車主外號叫逸修，車主為何不隔天自己去牽車我 也不曉得，4310-VJ 的車是我被抓時開的車；乙○○是朋友 介紹的律師，因為我在臺北市○○路修車廠的朋友陳志中跟 他很熟，所以乙○○當我的具保人；雷友義我不認識，曹志 平我也不認識，梁淑惠、王建昌我都不認識，姚安民我也不 認識，0000-000-000的電話我沒有印象；我是牽車時被抓， 而不是當場被抓等（以上見本院99年1 月25日準備程序筆錄 ）；復辯稱：手機不是在我身上查獲，是在車上，車主有借 車給別人出去，別人放在那裡的，我去的時候就有手機，車 主叫我去牽車的，我們是在一個地方吃飯，他把車子借給別 人；請查我只是去牽車而已，請車主來證明我們當時有在一 起吃飯；車主易永瀚年籍資料地址我不曉得，可以證明當天 我們有在一起吃飯等（見本院99年3 月22日審理筆錄）。三、本院認定被告有起訴所指之證據暨得心證之理由，經查：㈠、證人吳宗翰係經由不詳姓名年籍之應召站成員以簡訊聯絡媒 介從事性交易，並於上揭時、地與劉施羽進行性交易之事實 ，業據其於偵查中證述明確（見98年8 月21日警詢筆錄、同 年9 月28日偵查筆錄）；又：於98年8 月21日晚上8 時許， 甲○○開車載送劉施羽至汽車旅館從事性交易，事後並不斷
打電話詢問「小姐是否出來了」、「小姐怎麼都聯絡不上， 是否有臨檢」等情，迭經證人陳姿陵（即湯城汽車旅館之櫃 臺人員）於警詢（見98年8 月22日警詢筆錄）、偵訊（見98 年9 月28日偵查筆錄）證述明確在卷。
㈡、又查獲性交易小姐劉施羽後，甲○○不斷打電話詢問小姐下 落，並要求陳姿陵通知劉施羽，要其走到「鮮天下」門口， 甲○○在鮮天下門口等後之情，以及由監視錄影器畫面雖無 法拍到車號，但從車型及顏色判斷，與甲○○所駕駛車輛為 同一部車等之全情，業據證人廖武輝、王麒富（即緝獲被告 之警員）於偵查中證述綦詳（見98年11月25日偵查筆錄）。㈢、再者，不詳年籍姓名之應召站成員使用00-0000-0000號室內 電話、0000-000-000號手提電話聯絡劉偉城及劉施羽，告知 性交易時間、價格及地點，並要甲○○載送劉施羽到約定地 點從事性交易之情，同有扣案被告甲○○與劉施羽使用手提 電話（含SIM 卡）共3 支，以及上開電話之共同通聯紀錄翻 拍照片共10張可證。此外，被告甲○○載送劉施羽至上開地 點從事性交易之情，有查獲甲○○之現場照片2 張、性交易 所得4,000 元、現場查獲之保險套包裝袋1 個等，均足為佐 證。
㈣、據上，被告前於偵查中先以：伊係開車到那邊找朋友，嗣又 辯稱是幫酒醉的朋友到那邊牽車云云，對照其於本院所陳足 可認為被告供詞反覆，飾詞狡卸，顯不可採；是其於本院如 上辯解，顯屬飾卸之詞，為不足採；另被告聲請傳喚證人易 永瀚一節，經查本案事證積極明確認定如上，然其就本件被 告犯行，並非現場目擊證人，並無證人適格，且當天一起吃 飯，並無從為被告並無本件之犯行之明證，難認得為其有利 之認定，無傳喚必要，附此敘明。本案事證明確，被告犯行 ，足以認定，應予以責罰。
四、論罪科刑：
㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使 女子與他人為性交行為而媒介以營利罪；再被告有如上所述 同種類犯行之前案，並均經執行完畢，有本院99年3 月22日 言詞辯論終結日查悉之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，是其於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，再故意犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。而被告與真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另按刑事法若干本質 上具有反覆、延續實行特徵之行為，因立法時既予特別歸類 ，定為犯罪構成要件之行為要素，故行為人基於概括之犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會
通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者， 於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超 過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性 、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營 、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是；本 件被告受僱於應召站，負責載送女子至旅館與男客為性交易 ，而媒介女子與他人為性交行為而營利，其行為具有反覆實 施之特性，屬集合犯之包括一罪。
㈡、爰審酌被告前有同種犯行，並經執行完畢，竟仍未見悔悟， 不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交易之方式用以 牟利，嚴重影響社會善良風氣迫使道德沉淪，惟其分工角色 依證據顯示，僅係受僱於應召站擔任載送女子從事性交易之 馬伕工作，犯罪後自警訊伊始【本院另按：偵查中之辯護人 邱○○律師為其本案保證金之具保人，附此敘明】，首先連 最基本之個人基礎年籍資料均保持沉默，復於警偵訊暨審判 中均仍持續飾詞狡辯，及其品行、犯罪動機、目的、手段、 生活狀況、智識程度、犯罪生損害等一切情狀，酌情量處如 主文所示之刑，以為責罰。
㈢、扣案如附表所示之物，被告否認為其所有，復非違禁物，爰 不為沒收；現金4,000 元部分，係該女子與男客性交易所取 得之報酬，尚未交付應召業者，因認既尚未將應召業者及被 告所應抽得之利潤交給被告，前開現金應尚屬該女子所有， 為進行前開性交易所得之代價，而從事性交易之行為並未構 成刑事犯罪，上開物品係證人違反社會秩序維護法所用及所 得之物，應另依社會秩序維護法處理，爰於本案刑事案件， 亦不予宣告沒收；又該保險套包裝袋，核與本件圖利媒介性 交間，應認無實質密切之聯繫，無庸宣告沒收，均附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案由檢察官丙○○、丁○○提起公訴，由檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
刑事第5 庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 潘長生
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
附表：
一、得甲○○、劉施羽使用之行動電話3 支（電話號碼分別為00 00-000-000、0000-000-000及0000-000-000號）二、保險套包裝袋1 個。
三、新臺幣4,000 元。
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。