臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第689號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33545
號），被告於本院準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，判決如下：
主 文
甲○○、乙○○犯遺棄直系血親尊親屬罪，各處有期徒刑伍月。均緩刑貳年。
事 實
一、甲○○、乙○○係吳信勇之子，為吳信勇之直系血親卑親屬 ，依民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款之規定， 對吳信勇負有扶助、養育及保護之義務，且為第一順位之扶 養義務人。其等於民國98年8 月間( 起訴書誤載為9 月間) 經臺北縣政府街友中途之家通知後( 下稱中途之家) ，均明 知吳信勇年齡已達58歲並罹患胃部惡性腫瘤，顯無法自行謀 生，係屬無自救力之人，然因吳信勇約於88年間某時即離家 獨自在外居住( 斯時甲○○約18或19歲，正於高中就讀，乙 ○○則年約21或22歲，吳信勇並於94年3 月17日與甲○○、 乙○○之母高瑤珠辦理離婚，起訴書略載為吳信勇係於甲○ ○、乙○○就學時即與其等之母離婚而在外居住，應予補充 更正) ，未對甲○○盡扶養之義務，甲○○、乙○○二人遂 各自基於遺棄之故意，對吳信勇生活起居不聞不問，且未曾 給予任何必要之扶助、養育及保護。嗣吳信勇雖經中途之家 協助提供醫療上之救治，仍於98年12月25日上午11時43分許 因胃部惡性腫瘤末期及敗血症而死亡。
二、案經吳信勇於98年9 月4 日訴由臺北縣政府警察局新莊分局 移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第 一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核 ，本件被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查中、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與告訴人吳信勇於警詢之指述、證人即臺 北縣政府街友中途之家所長張隆毅、證人即被告二人之母高 瑤珠分別於警詢、偵查中之證述情節相符，並有被告甲○○ 、乙○○之個人戶籍資料查詢表、衛生署台北醫院及臺北市 立聯合醫院診斷證明書、吳信勇之死亡證明書各1 份在卷可 憑，因認被告二人之自白與事實相符，堪予採信。本件罪證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按被告二人行為後，刑法第295條雖於99年1月27日經修正公 布，並自公布日施行，惟該次修正僅係配合同法第294 條之 1 之增訂，而將原條文中之「前條」用語修正為「第294 條 」，核僅屬法條用語之修正，對於犯罪構成要件或其法律效 果均未生影響，並不生新舊法比較之問題。再同法第294 條 之1 雖增訂4 款阻卻遺棄罪成立之事由，然本案並無該條規 定之適用( 詳下述) ，是亦無比較新舊法之必要，合先敘明 。
四、次按刑法第294 條第1 項規定，對於無自救力之人，依法令 或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要 之扶助、養育或保護者，成立違背義務之遺棄罪。所謂不為 其生存所必要之扶助、養育或保護，係義務人不履行義務， 導致無自救能力者有生存危險之虞者以足，不以確實發生危 險為必要。經查，本案被告二人對於無自救能力之告訴人， 未為生存所必要之扶助、保護，告訴人雖經中途之家人員介 入協助提供醫療上救治而免於立即之生存危險，然被告二人 仍構成違背義務之遺棄罪無疑。次按刑法第295 條：「對於 直系血親尊親屬犯前條之罪者，加重其刑至二分之一」之規 定，屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，係以借犯第294 條之原罪，再加上對於直系血親尊親屬為行為客體犯罪之條 件而成；並借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一。此與單 層式借刑之立法例，如刑法第320 條第2 項、第339 條第2 項等規定，均屬獨立之犯罪類型。故於借罪後，因其罪之條 件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，僅因其條 文本身並無刑罰之規定，仍須併引其罰出刑由之法條依據而 已( 最高法院98年度台上字第6346號判決意旨參照) 。故核 被告二人所為，均係犯刑法第295 條之遺棄直系血親尊親屬 罪，並應就同法第294 條第1 項之法定刑「6 月以上、5 年 以下有期徒刑」加重其刑。起訴法條贅引刑法第294 條第1 項為論罪法條，尚有未洽。再被告二人對於無自救力之告訴 人，依法令應扶助、養育及保護，雖有長期不作為之情形，
惟依其行為整體觀之，分別係一遺棄行為，應屬單純一罪。五、次按99年1 月27日修正公布，並自當日開始施行之刑法第29 4 條之1 雖規定「對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助 、養育或保護，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生 存所必要之扶助、養育或保護者，不罰：一、無自救力之人 前為最輕本刑6 月以上有期徒刑之罪之行為，而侵害其生命 、身體或自由者。二、無自救力之人前對其為第227 條第3 項、第228 條第2 項、第231 條第1 項、第286 條之行為或 人口販運防制法第32條、第33條之行為者。三、無自救力之 人前侵害其生命、身體、自由，而故意犯前2 款以外之罪， 經判處逾6 月有期徒刑確定者。四、無自救力之人前對其無 正當理由未盡扶養義務持續逾二年，且情節重大者」，就其 中第4 款之立法理由係：「無自救力人對行為人負法定扶養 義務，竟無正當理由而未盡扶養義務，雖因行為人另有人扶 養，致其生命未陷於危險狀態，無自救力人方未成立遺棄罪 。所謂正當理由，例如身心障礙、身患重病。若不論無自救 力人未盡扶養義務之原因、期間長短、程度輕重，皆可阻卻 行為人遺棄罪之成立，造成阻卻遺棄罪成立之範圍過大，影 響無自救力人的法益保護，有失衡平，爰訂立第4 款。又民 法第1119條規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。所謂『未盡扶養義務 』包含未扶養及未依民法第1119條規定之扶養程度扶養。所 謂『持續逾二年』係指未盡扶養義務之期間必須持續至逾二 年。若係斷斷續續未盡扶養義務，且每次未盡扶養義務之期 間持續皆未逾2 年，即便多次未盡扶養義務之期間加總合計 已逾2 年，仍非此處所謂之『未盡扶養義務持續逾2 年』。 至所謂『情節重大』」係用以衡量未盡扶養義務之程度輕重 」，查本案據被告甲○○於警詢時供稱：「告訴人係自其就 讀高中以後就離開家裡居住在外面，自此以後其即未主動與 告訴人聯絡」等語( 見偵查卷第4 至5 頁) ；核與證人高瑤 珠於偵查中證稱：「告訴人離家很多年，小孩高中之後就離 家了，離家後沒有拿錢供養家裡生活所需」等語( 見偵查卷 第38頁) ，及告訴人於警詢時證稱：「我約在10年前( 依筆 錄製作時間回溯計算，應為88年間) 就離家在外居住」乙節 相符( 見偵查卷第8 頁) ，是以據此推算告訴人離家之際， 被告乙○○約係21或22歲之成年人，應已具自行維持生活及 謀生之能力，依民法第1117條第1 項之規定，告訴人對之不 再負有扶養之義務；再被告甲○○於告訴人離家時雖年約18 或19歲，且尚於高中就讀，惟其旋於2 年內即成年( 且據警 詢筆錄之記載，被告甲○○之教育程度為「高中畢業」，見
偵查卷第3 頁，足認其於高中畢業後並未再繼續就讀大學) ，而具自行維持生活及有謀生之能力，是本案告訴人縱有未 對被告甲○○為扶養之情事，然其期間是否已長達2 年即有 未明，縱從對被告甲○○有利之認定，即認告訴人未盡扶養 義務之期間已達2 年，然本院衡酌告訴人未盡扶養義務之期 間、程度，認尚未達修正後之刑法第294 條之1 所規定「情 節重大」之程度，是以本案並無上開修正後規定之適用。六、惟衡酌本案係起因於告訴人於88年間即自行離家在外居住而 未盡父職，告訴人與被告二人間多年均未曾聯繫，其等間之 親子關係淡薄，方導致被告二人於中途之家告知告訴人已罹 重病時，不願及時履行撫養之責，經盱衡上情，認倘論處被 告二人法定最低本刑仍屬過重，在客觀上足以引起一般人同 情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其 刑。
七、爰審酌被告二人身為人子，竟不為其父親生存所必要之扶養 及保護，自應予非難，兼衡其等犯罪之動機、手段、生活狀 況、智識程度及被告甲○○並無前科，素行尚佳；被告乙○ ○5 年內未有刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷可憑，暨其等二人犯後之態度等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，又因被告二人所犯上開遺棄直系血親尊親 屬罪，依刑法第295 條應加重其刑，此係屬刑法分則加重之 性質，經依法加重後已變異為獨立之罪名，且其最重本刑已 逾有期徒刑5 年，核與同法第41條第1 項易科罰金之要件即 有未符，依法不得易科罰金。末查被告吳國基未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○○90年間雖曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於刑之執行完畢後5 年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2 份附卷可憑，其等因一時失慮，偶罹刑典 ，惟事後均已坦承犯行，深具悔意，本院認其經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，均予 以宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第295 條、第294 條第1 項、第59條、第74條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃致中到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第294條
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6 月以上、5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第295條
對於直系血親尊親屬犯第二百九十四條之罪者，加重其刑至二分之一。