臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院98年度簡上字
第1210號中華民國98年12月29日第二審確定判決（第一審刑事簡
易判決案號：98年度簡字第6591號；聲請簡易判決處刑案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第22186 號、98年度偵字第12
301號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該 案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現 確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第 五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得聲請再審。次按不得上訴於第 三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受 判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420 條、第421 條 分別定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌 」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查 ，致於該確定判決中漏未加以調查，而該證據如經審酌，顯 足生影響該判決之結果，而為被告有利之判決而言；如當事 人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調 查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者 ，即難據以開始再審之程序。又所謂重要證據，必須該證據 已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之 罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生 影響於原判決之重要證據；再者，所謂「漏未審酌」乃指第 二審判決前已發現而提出或已聲請調查之證據，法院未予調 查、審酌而言，茍被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之 理由者，即非漏未審酌。至刑事訴訟法第421 條規定得為受
判決人之利益聲請再審者，須為足生影響於判決之重要證據 未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌 ，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。 本件聲請人以原判決有聲請意旨所列漏未審酌之證據，依刑 事訴訟法第421 條聲請再審，本院應就聲請意旨所指漏未審 酌之證據，審認其有無理由，毋庸另就同法第420 條第1 項 各款所列舉之事項逐一論列，合先敘明。
三、聲請人自始否認有詐欺之犯行，並稱：伊如具詐欺之犯意， 並以自身所開立之帳戶作為取財之工具，豈有報錯帳號而使 被害人之款項無法匯入之理，又被告對於謀求自身人際、商 業關係拓展，而導致他人之損失，實感懊惱，雖非被告所願 見，但卻因被告一時未查而致此，但被告亦因此案而明確瞭 解自身雖受詐欺集團之害，卻非自願間接導致他人之損失， 故至今仍懊悔久久而不已，從而有就足生影響判決之重要證 據漏未審酌之得聲請再審事由云云。然查，聲請人所持前開 理由，均與於原審審理中陳述之辯詞相同，已據原審法院予 以審酌，並於本院98年度簡上字第1210號確定判決之理由中 載明：「金融機構存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可允許 不熟識之人自由使用私人之存款帳戶，一般人亦有防止被他 人冒用之認知，且近來詐欺集團犯案猖獗，每每利用人頭帳 戶為犯罪工具，若任意將自己帳戶之相關物件資料提供或出 借不明人士使用，將有遭他人作為詐欺、恐嚇取財犯罪時， 非正當資金進出之用之不法用途，此情當為具有社會生活經 驗之成年人所得認識，況自政府開放金融業申請設立以來， 金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利 ，除非為充作犯罪使用時隱藏開戶者身分逃避追查，否則實 無向他人蒐集金融機構帳戶之必要。被告自稱在大陸從事旅 遊業，顯係智識程度正常之成年人，而身為服務業者，社會 經驗、對人情世故之瞭解更應優於一般民眾，且自稱經常與 友人有資金往來，對金融操作之實務並不陌生，提供上開帳 號予不相識之『陳小姐』時，自應具有相當之常識，對向其 借用帳戶之人，既身為臺灣人，復於大陸地區經商，竟未於 兩地自己開立帳戶，反需使用他人金融機構帳戶轉帳，亦不 要求付款者直接匯款、收款者直接出示帳戶等明顯異常舉措 ，難以諉稱毫無懷疑，亦無從以『不能得罪客人，要廣結善 緣』云云諉責。因之，被告任意將其所有上開帳號提供予不 相識之他人使用，對該人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非 法用途乙節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有 上開帳號予他人使用，是被告對參與詐欺犯行之不確定故意
，已可認定。至被告辯稱因伊對『陳小姐』報錯帳號，致『 陳小姐』對傅台成也報錯銀行而犯行敗露，顯示伊並非詐欺 集團成員云云，然被告於對林囿辰部分犯行中，並未報錯帳 號，且被告自稱因疏忽而報錯帳號乙節，與被告是否具有上 開不確定故意並無關連性，自無從據此為對被告有利認定之 佐證，附此指明。」等語（見上開案號刑事判決理由欄一之 ⑵），並就何以認定聲請人有共同詐欺犯行論述清晰，更已 詳加敘明得心證之理由及所憑之證據，有本院98年度簡上字 第1210號刑事判決1 份附卷可稽，復經本院調取上開案號全 案卷宗核閱無訛，足認原審已就聲請人之辯詞詳為審酌，並 依據卷附各項證據，闡述認定聲請人之辯解不足採信之理由 ，要無漏未審酌重要證據之情形。從而，原審法院參酌卷內 其他證據資料後，於不悖於經驗法則及論理法則下，依其心 證而捨棄未予採信，自非漏未審酌，且難認有何足以動搖原 審判決所認定之情事。
四、綜上，聲請人上開聲請再審事由，已據原第二審法院審酌， 依其心證取捨後不採，本件自無足生影響於判決之重要證據 漏未審酌之情形，是聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 劉景宜
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日