臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第3166號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（99年度偵字第6675號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹仟叁佰元、電子遊戲機「小瑪莉」壹台（含IC板壹片）均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場 業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟仍基於經營電 子遊戲場業之犯意，於民國99年2 月15日下午4 時30分起， 在其臺北縣中和市○○路206 之2 號3 樓住處入門之客廳處 ，擺設電子遊戲機具「小瑪莉」1 臺，供不特定人把玩。嗣 於同年2 月22日下午4 時55分許，在上址為警上址查獲，並 扣得上開電子遊戲機具「小瑪莉」1 臺（含IC板1 塊）及其 內賭金新臺幣（下同）1,300 元。
二、證據：
㈠被告於警詢及偵查中之供述。
㈡證人施勝權於警詢中之證述。
㈢臺北縣政府警察局中和第二分局扣押物品目錄表1份。 ㈣現場照片6張。
㈤扣案之電子遊戲機「小瑪莉」1 臺（含IC板1 塊）、賭資 1,300元。
三、被告對於上開時地擺放電子遊戲機具「小瑪莉」1 臺之事實 固坦承不諱，惟否認有任何犯行，辯稱該電子遊戲機具僅供 家人把玩，並無提供與不特定人賭博財物云云。惟查，電子 遊戲機雖係擺放於被告住所客廳處，然係為供不特定之人至 該處把玩，此經證人施勝權於警詢中證述明確，復有扣案之 賭金1,300 元可資佐證。再倘該機具僅為供自家人把玩，衡 情並無可能存有高達1,300 元之賭資於機臺內，又該機具於 查獲當時已然上鎖，即可推知係為免把玩之人拿取機臺內金 錢而設，從而被告設置該機具係為供不特定人把玩之事實， 應堪認定，被告所辯顯不足採，本件事證明確，應依法論科 。
四、查電子遊戲場業管理條例第15條規定，未依本條例規定領有 電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。又所
謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務， 係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目 的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條 件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電 子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於 原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲 場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規 定之適用（最高法院90年度臺非字第276 號判決參照）。是 被告甲○○雖係於自家擺設電子遊戲機具，然實則供不特定 之人把玩，而未依上開規定領有電子遊戲場業營業級別證， 即經營電子遊戲場業，核其所為，係犯電子遊戲場業管理條 例第22條之非法營業罪。爰審酌被告之前案紀錄，足認素行 不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其未依 電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證 ，即擺設賭博性電子遊戲機檯供人把玩，助長社會不良之賭 博風氣；惟念其擺設機檯數量僅1 臺，且擺設時間尚短，查 扣之賭資數額非高，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。扣案之電子遊戲機「小瑪莉」1 台（含IC板1 片）及賭資1,300 元分別係被告所有，供其犯 罪所用及犯罪所生之物，應依刑法第38條第1 項第2 款、第 3 款規定，併予宣告沒收。至上開機具係擺放於被告住所客 廳內，雖係供不特定之人把玩，然尚無證據可供證明多數不 特定人無須被告之同意即可進入把玩，則被告上開行為即與 刑法第266 條第1 項之普通賭博罪構成要件不符，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前 段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附膳本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
刑事第二十二庭 法 官 曹 惠 玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 育 菁
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。