臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2863號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（99年度毒偵字第1020號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重捌點陸柒公克）沒收銷燬，包裝上開甲基安非他命之包裝陸個、葡萄糖粉壹包、吸食器壹組、分裝袋壹包、分裝杓壹支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國88年間曾因施用毒品案件，經本 院以88年度毒聲字第6864號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於88年11月16日釋放出所，並由臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第2231號為不起訴處分 確定。又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字 第2650號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 95年6 月9 日釋放出所，並由同署檢察官以94年度核退毒偵 字第1855號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品之犯 意，於民國99年1 月19日晚間6 、7 時許，在臺北縣新莊市 ○○街82巷18號5 樓之友人住處，以玻璃球燒烤嗅吸煙霧之 方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日20時許，與友人林 宗逸、鍾駿泰、鍾亞芸、王俊傑、張瓊方等人在上址為警查 獲，並在該址後陽台及鍾亞芸房間內扣得甲○○所有之第二 級毒品甲基安非他命6 包( 總毛重18.00 公克，總淨重9.22 公克，驗餘總淨重8.67公克) 、葡萄糖粉1 包、吸食器2 組 、電子秤1 台、分裝袋1 包及方裝杓1 支、第一級毒品海洛 因2 包（驗餘共淨重0.1010公克，甲○○涉犯持有第一級毒 品犯行，應由檢察官另案偵辦）等物，及非其所有之電子秤 1 台及吸食器1 組。案經臺北市政府警察局中山分局移送臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定上開犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡、台灣檢驗科技股份有限公司99年2 月3 日出具之濫用藥物檢 驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各 1 紙。
㈢、第二級毒品甲基安非他命6 包( 總毛重18.00 公克，總淨重 9.22公克，驗餘總淨重8.67公克) 、葡萄糖粉1 包、吸食器
1 組、分裝袋1 包及分裝杓1 支等物扣案。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持 有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告前曾因施用毒品而經觀察、勒戒及論罪科 刑，應足知警惕，詎竟不知悛悔，復行施用甲基安非他命， 戕害自己身心健康，實屬不該；兼衡其智識程度、犯罪之動 機、目的、手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。扣案之白色晶體6 包（總毛重18.00 公克，總淨重9.22 公克，驗餘總淨重8.67公克），經送驗結果，均檢出甲基安 非他命成分，有內政部警政署99年2 月3 日刑鑑字第099001 2559號鑑定書1 紙在卷可佐，為查獲之毒品，不問屬於犯人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告 沒收銷燬；而包裝上開甲基安非他命之包裝袋6 只，與葡萄 糖粉1 包、吸食器1 組、分裝袋1 包及分裝杓1 支等物，為 被告所有供其本件施用毒品所用之物，業據被告供承在卷， 均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予宣告沒收；至第 一級毒品海洛因2 包（驗餘總淨重0.1010公克）為被告涉犯 持有第一級毒品所憑之證物，應由檢察官另為妥適處理；另 電子秤1 台及吸食器1 組，被告則否認為其所有，此外尚查 無其他積極證據足認係被告所有供本件施用毒品所用，爰不 予本案宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段， 刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 徐 蘭 萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。