臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度交易字第144號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字
第2251號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國九十八年五月一日晚間七時十五分許，騎乘車 號Ｋ三Ｋ－一五二號重型機車沿臺北縣永和市○○路往中正 路方向行駛，行經臺北縣永和市○○路四一五號前，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時現場天 候晴天，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，貿然向前行駛，適前方有行 人乙○○，其本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿 越道穿越道路，並不得在其一百公尺內或在劃有分向限制線 之路段穿越道路，詎乙○○未走路口之行人穿越道，而在劃 有分向限制線之臺北縣永和市○○路「麥當勞」速食店對面 之道路旁，逕行穿越上開道路至永和市○○路四一五號前時 ，因甲○○騎乘上開機車疏於注意車前狀況，當發現乙○○ 時已閃避不及，其所騎乘之機車擦撞乙○○之右腳，致乙○ ○倒地，而甲○○及所騎乘之機車亦摔倒在地，造成乙○○ 因而受有右側脛骨、腓骨開放性骨折、右下肢多處擦挫傷之 傷害，甲○○則受有前胸壁挫傷、左膝挫傷、右小腿挫傷及 左手前臂擦傷之傷害（起訴書漏載左膝挫傷、右小腿挫傷及 左手前臂擦傷部分，應予補充）。甲○○、乙○○於肇事後 ，經路人報警，嗣其二人向據報前來處理之臺北縣政府警察 局永和分局得和派出所警員梁啟峰坦承肇事，進而接受裁判 。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局永和分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官，暨甲○○訴由同署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
查被告甲○○、乙○○對於下列各項證據方法之證據能力均 未爭執，本院審酌各證據方法作成時之情況，認為並無不適 當之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均得作
為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告甲○○對於前揭時間，騎乘上開機車行經上述地點 疏於注意車前狀況而肇事擦撞共同被告即告訴人乙○○受傷 之事實，於本院準備程序、審理中均坦承不諱（見本院準備 程序筆錄第二頁、審判筆錄第五頁、第六頁），核與告訴人 乙○○於警詢、偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故 調查報告表（即事故現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡各一紙、車禍現場照片八幀在卷可稽；又告訴人乙○○ 因本件車禍而受有右側脛骨、腓骨開放性骨折、右下肢多處 擦挫傷之傷害，亦有天主教耕莘醫院乙種診斷證明書一紙附 卷足憑，是被告甲○○於上揭時地騎乘機車疏於注意車前狀 況肇事擦撞告訴人乙○○之事實，堪以認定。
㈡、訊據被告乙○○固對於上揭時地，未走行人穿越道而逕行穿 越上開道路時遭共同被告即告訴人甲○○騎乘機車擦撞，致 甲○○倒地而受傷之事實，坦承不諱，但否認有何被訴過失 傷害之犯行，並辯稱：伊當時沒有走行人穿越道是不對，但 伊認為他撞到我的位置跟他在等紅綠燈的位置約有四十公尺 ，且車禍前伊也沒聽到甲○○機車的煞車聲，本件車禍伊只 是行人，手上沒有任何東西，是甲○○騎機車撞到伊，她的 機車自己摔倒，她當時也沒有反應不及的問題，所以伊的行 為與甲○○受傷並沒有關係云云。經查：
1.被告乙○○上揭違規穿越行人穿越道致甲○○受傷之事實， 業據被告乙○○分別於警詢、偵查及本院審理中供述在卷， 核與證人即共同被告甲○○於警詢、偵查中指訴情節相符， 並有上開道路交通事故調查報告表（即事故現場圖）、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡各一紙、車禍現場照片八幀在卷 可稽。又告訴人甲○○確因本件車禍而受有前胸壁挫傷、左 膝挫傷、右小腿挫傷及左手前臂擦傷之傷害等情，亦有甲○ ○提出之天主教耕莘醫院九十八年五月一日乙種診斷證明書 、財團法人慈濟醫院台北分院九十八年五月八日診斷證明書 各一份附卷足憑。
2.被告乙○○雖以前揭情詞置辯。惟被告乙○○於警詢時供述 ：伊案發當時是從永和市○○路「麥當勞」速食店對面，穿 越馬路步行至得和路四一五號人行道，要前往圍棋教室上課 時遭機車撞到右腳，當時伊發現對方（指告訴人甲○○）騎 乘車號Ｋ三Ｋ機車時，該機車已經撞到伊了等語，又於偵查 中供述：伊當時穿越馬路並沒有走斑馬線，伊是橫越馬路， 這是伊違規等語，復於本院審理中供承本件車禍伊穿越道路 有違規等語。是被告乙○○於警、偵訊及本院審理中業已供
承本件車禍時其違規穿越上開道路而遭告訴人甲○○騎乘機 車所擦撞等情；又觀之上開車禍現場照片及事故現場圖所示 ，本件車禍現場之永和市○○路四一五號道路中間畫有分向 限制線，且車禍現場附近之交岔路口設有行人穿越道等情， 並參以被告乙○○於本院準備程序中供稱本件車禍位置跟甲 ○○停等紅綠燈之路口位置約有四十公尺等語，堪認本件車 禍現場一百公尺範圍內之路口設有行人穿越道，則被告乙○ ○當時必須經由行人穿越道穿越道路，並不得在其一百公尺 內或在劃有分向限制線之路段任意穿越道路。詎被告乙○○ 於案發當時未走行人穿越道而在劃有分向限制線之臺北縣永 和市○○路「麥當勞」速食店對面之道路旁，逕行穿越上開 道路至永和市○○路四一五號前時，因告訴人甲○○疏於注 意車前狀況，當發現被告乙○○時已閃避不及，致甲○○騎 乘之機車擦撞乙○○之右腳，造成被告乙○○倒地受傷外， 亦使告訴人甲○○及其騎乘之機車摔倒在地，甲○○並因此 受有上開傷害，顯見被告乙○○於車禍發生當時確有不依規 定，擅自穿越道路之違規行為，且其上開違規行為亦因此肇 致告訴人甲○○及所騎乘機車摔倒在地，並造成甲○○受有 上開傷害，堪認被告乙○○當時確有違反上開不得擅自穿越 道路之注意義務，並造成告訴人甲○○受傷，被告乙○○應 負過失傷害罪責，自難謂其係行人而諉卸其過失傷害刑責。 被告乙○○辯稱：本次車禍是甲○○騎機車撞到伊，她的機 車自己摔倒，她當時也沒有反應不及的問題，且伊當時係行 人，伊穿越道路的行為與甲○○受傷並沒有關係云云，並非 足採。
㈢、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要安全措施，又設有行人穿越道者，必須經由行人穿 越道穿越道路，且不得在其一百公尺內或在劃有分向限制線 之路段穿越道路，道路交通安全規則第九十四條第三項、第 一百三十四條第一款、第三款分別定有明文。查被告甲○○ 領有重型機車駕駛執照（見偵查卷附普通重型機車駕駛執照 影本），並騎乘機車行駛於市區道路上，而被告乙○○行走 在市區道路上，渠等自應注意上開安全規定；又本件車禍肇 事當時天氣晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷及障 礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠之 記載及現場照片在卷可稽，被告甲○○、乙○○並非不能注 意及此，被告甲○○竟疏於注意車前狀況，而被告乙○○未 走行人穿越道而逕行穿越劃有分向限制線之道路，被告甲○ ○騎乘之機車擦撞行走中之被告乙○○，致甲○○、乙○○ 均因此受有傷害，則被告甲○○、乙○○對本件車禍之發生
均有過失；又本件車禍案件，偵查中經檢察官送請臺灣省臺 北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認行人乙○○ 違規在劃有分向限制線之路段穿越道路，且未走行人穿越道 ，為肇事主因，而甲○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況，為肇事次因等節，有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定 委員會九十八年八月十八日北縣鑑字第０九八五一八０九九 五號鑑定意見書在卷可參。另乙○○因本件車禍受有右側脛 骨、腓骨開放性骨折、右下肢多處擦挫傷之傷害，甲○○則 受有前胸壁挫傷、左膝挫傷、右小腿挫傷及左手前臂擦傷之 傷害，俱如前述，則被告甲○○疏於注意車前狀況之過失行 為與乙○○所受傷害，及被告乙○○違規穿越道路之過失行 為與甲○○所受傷害間，均具有相當因果關係。至本件告訴 人即被告甲○○、乙○○於車禍發生雖均有過失，惟此係本 院量刑之參考及被告乙○○、甲○○可否因此減免損害賠償 額度，與被告二人過失犯行成立之要件無涉，自難解免其二 人過失責任，併予指明。
㈣、綜上所述，被告甲○○自白過失傷害犯行與事實相符，堪予 採信，而被告乙○○辯稱甲○○之受傷跟伊沒有關係，本件 車禍伊並沒有違法云云，並非足採。本案事證明確，被告甲 ○○、乙○○過失傷害犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百八十四條第 一項前段之過失傷害罪。又被告甲○○、乙○○於本件車禍 肇事後，經路人報警，嗣其二人向據報前來處理之臺北縣政 府警察局永和分局得和派出所警員梁啟峰坦承肇事，進而接 受裁判等情，業據被告二人供明在卷，並有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表一件附卷可憑，為對於未發覺之罪自首 而受裁判，爰依刑法第六十二條前段之規定，對被告二人減 輕其刑。爰審酌被告甲○○、乙○○之過失程度，被告乙○ ○為車禍肇事主因，渠等所受之傷害、損害，及乙○○所受 之傷勢較甲○○嚴重，兼衡被告二人因就和解金額之意見不 一致而未能達成和解，渠等之智識程度，被告甲○○犯後坦 承犯行及被告乙○○犯後之態度等一切情形，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、末查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；被告乙○○前 於八十五年間因侵占案件經本院以八十五年度自緝字第五０ 號判處有期徒刑三月，緩刑二年，於八十六年一月二十七日 判決確定，嗣上開緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑 法第七十六條前段規定，上開判決刑之宣告失其效力，是被 告乙○○於本案行為時屬未曾受有期徒刑以上刑之宣告，亦
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告甲○○、乙 ○○均因一時疏失而觸犯過失傷害罪，且其二人於本件車禍 而受有傷害，並因互告而成為過失傷害之被告，雙方因就和 解金額之意見不一致，雖屢經調解仍無法達成和解，被告二 人之車禍民事賠償，允宜依民事訴訟途逕解決紛爭，是本院 審酌上開因素，認被告二人所宣告之刑以暫不執行為適當， 均併予以宣告緩刑二年，使其等能透過民事訴訟途逕解決損 害賠償事宜，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段、第六十二條前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宣每、李巧菱到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
交通法庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。