臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第4632號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（原名施明詳）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30973
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯誣告罪，處有期徒刑壹年肆月；減為有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○明知丙○○（原名：曾武雄，下同）雖有於民國（下 同）95年1 月間，與其妻姚月娥（即原配偶，改名：甲○○ ，下同）簽訂車號：833-AA號營業大客車之買賣合約書（然 未達成買賣該車），然並未要求姚月娥提供住處所有權狀傳 真與銀行辦理貸款，亦無未交還其車牌號碼861-HH號營業大 客車，及未經同意，擅自以姚月娥所有之不動產設定抵押予 日盛國際商業銀行（下稱：日盛銀行）以辦理汽車貸款等情 節，竟意圖使丙○○受刑事處分，於95年9 月6 日向該管地 檢署申告丙○○涉犯詐欺及偽造文書等之告訴，誣指丙○○ 於前開時、地有詐欺取財及偽造文書犯行之不實控訴。嗣經 該管檢察官於96年8 月24日以96年度偵字第6858號案件偵查 終結不起訴處分確定在案，因悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（即證據能力部分）：
本件檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均未就本案卷 內證據資料之證據能力為爭執，且迄言詞辯論終結前，亦未 就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 作為證據之情形，是應認均已同意本案卷內證據資料均得作 為本案證據，且經本院審酌後，認如下所述之證據並無違法 取證或證據力明顯偏低之情形，以資作為證據，並無不當， 徵之同法第159 條之5 規定意旨，本案經調查之證據，均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本院認定被告有公訴所指之犯行之證據暨得心證之理由：㈠、被告乙○○自承有於95年9 月6 日向該管地檢署提出對丙○ ○詐欺及偽造文書告訴之事實；核與證人（即告訴人）丙○ ○指訴，互核相符，首應說明；而訊據被告則否認有公訴所 指之犯行，辯稱略以：我沒有誣告，我講的都是事實，我沒 有請教律師，我不願意跟告訴人和解，因為我被騙那麼多； 剛開始跳票時，ZZ-401、A5-400我把車牽回去，被告訴人開
走等云云。
㈡、另證人姚月娥於本院證述略以：「（95年1 月間，丙○○跟 你有沒有簽訂車牌號碼833-AA營業大客車的買賣契約？）有 簽，後來沒有買；（丙○○有沒有要求你提供住處的所有權 狀傳真給銀行辦理貸款？）有，我有傳真給他，但後來那部 車沒有買；（你所有的不動產有沒有設定抵押給日盛銀行？ ）沒有；（被告為什麼會說你所有的不動產有設定抵押給日 盛銀行？）那是後來另外兩部車A5-400、ZZ-401，該兩部車 設定給日盛銀行；（這2 部車不是你的不動產，為什麼被告 說你所有的不動產設定抵押給日盛銀行？車子是屬於動產不 是不動產？）後來我買那2 部車的支票跳票，1 年後銀行查 封我的房子，我出面協調，把房子給銀行設定，是交給租賃 公司設定，不是交給丙○○設定；（你剛才說銀行查封你的 房子，查封哪裡的房子？）汐止、台南；（你所有的不動產 設定抵押權，是不是跟833-AA營業大客車、861-HH營業大客 車都沒有關連？）沒有關連，但861-HH營業車買賣時，我有 拿19萬的頭期款給丙○○；（你說你有汐止台南的房子，除 此之外，還有哪裡的房子？）沒有了；（你說買833-AA時， 曾經傳真資料給丙○○？）不是設定，只說先傳資料給他看 ；（傳真什麼資料？）汐止的房地資料；（後來丙○○有沒 有告訴你他設定？）沒有；（你有沒有告訴乙○○說，你汐 止的房子被丙○○設定？）沒有；（你有沒有告訴乙○○說 ，你的房子被銀行查封的事情？）那時候我們還沒有離婚， 我有告訴他；（乙○○知不知道什麼原因被查封？）丙○○ 拿了我的票後來跳票，沒有去繳；（解決的方案是設定給銀 行的事，乙○○知道嗎？）知道；（所以乙○○知道設定跟 833-AA買賣沒有關係？）知道，因為833-AA沒有買成；（你 說汐止、台南的房子被查封，何時被查封？）資料都還在， 時間我忘記了；（被查封的時間，是在95年9 月6 日被告提 出告訴之前還是之後？）提告的事情我知道，被查封的時間 在此之前或之後我忘記了」等語（見本院99年4 月20日審理 筆錄，因被告於本院99年3 月10日審理期日經合法傳喚未經 到庭，經展延審理期日），由上知悉，並無得為被告前於95 年9 月6 日所提出控訴丙○○之偽造文書暨詐欺之行為之有 利認定，況且證人姚某所有汐止不動產未設定抵押權，台南 不動產設定抵押權日期亦在被告提出該控訴日期之後，甚明 。
㈢、而被告與告訴人於95年7 月27日已就車牌號碼861- HH 、A5 -400、ZZ- 401 號營業大客車之糾紛達成和解，被告之原配 偶姚月娥所有坐落汐止市○○段社頂小段0000-0000 地號及
其上建物，除設定抵押權予合作金庫銀行外，亦未有設定抵 押權予日盛銀行或其他債權人紀錄，且姚某所有坐落台南市 ○○○段0000-0000 地號、0000 0-000建號（門牌號碼台南 市○區○○路161 巷24號）土地及其上建物於97年4 月21日 即被告提出前開詐欺、偽造文書告訴後始設定抵押權予日盛 公司之事實，以及日盛公司副理許文獻於97年4 月2 日方始 收受所有權狀等物以辦理設定抵押權之事實全情，有債務清 償和解書、和解協議書、土地及建物登記謄本、告訴人提供 之建物改良所有權狀等均足為佐證，並經證人甲○○證述明 確。
㈣、是按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能 成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣 告。再按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人 為不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責 ，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對 其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之。若告訴人以 自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公 務員告訴，經不起訴處分，認被訴人並無此犯罪事實者，即 不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院94年臺上字第6589 號判決意旨參照）。則參之上述最高法院判決旨意，本件被 告係以其本身親身經歷，堅指本件告訴人有偽造文書、詐欺 犯行之犯罪事實，指名向該管檢察官告訴犯罪，則被告於本 件即應負誣告之刑責，彰彰甚明。
㈤、此外，被告乙○○於95年9 月6 日即具狀指訴告訴人詐欺及 偽造文書等不實事項，有使告訴人受刑事處分意圖之事實， 有該署96年度偵字第6858號影卷及上開案件不起訴處分書1 份等在卷可佐，據上，本案事證明確，被告空言否認犯行， 要屬飾卸，核無足採，據上，本件事證已積極明確，被告犯 行，足以認定，應予責罰。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第169 條第1 項意圖他人受刑 事處分向該管公務員誣告罪。爰審酌被告誣告行為之動機、 目的、手段、方式，一時未能深思熟慮罹犯刑典，不惟嚴重 浪費國家司法訴訟資源，且使被訴追者，因此無端受到刑事 偵查，疲於應訴，並有受刑事處罰之極大危險，影響非微， 自應予相當程度之非難，並衡其智識程度，以及犯罪後始終 不知反省態度非好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑， 用資懲儆。又被告本案犯罪時間在96年4 月24日以前之95年 9 月6 日，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款減刑條件，復無同條例第3 條所列不予以減刑情形 ，爰依上述條例減其宣告刑1/2 如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案由檢察官丁○○提起公訴，經檢察官黃佳權到庭執行職務。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第5 庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 侯志融
法 官 黎錦福
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第169 條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。