臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2923號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉師婷律師
劉彥良律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
14739 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係址設臺北縣三重市○○街102 號5 樓之瑜珊養生館現場負責人，竟基於圖利媒介、容留性 交之犯意，於民國98年5 月23日下午5 時許，以90分鐘新臺 幣（下同）2300元之對價，媒介、容留女子甲○○與男客乙 ○○為口交之性交行為，被告從中收取900 元，餘歸甲○○ 所有；因認被告涉犯刑法第231 條第1 項意圖使女子與他人 為性交行為而媒介以營利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照 ）。
三、公訴人認被告涉犯妨害風化罪嫌，係以證人乙○○之陳述為 主要論據。訊據被告堅詞否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱 ：伊受僱擔任瑜珊養生館櫃檯會計人員，其營業場所貼有告 示載明不得從事非法行為，甲○○與乙○○為性交易，純係 個人行為，與伊無涉。經查：
㈠被告為址設臺北縣三重市○○街102 號5 樓瑜珊養生館櫃檯 人員，於98年5 月23日下午5 時許，接待男客乙○○，安排 該館僱用人員甲○○為之服務，館方可由所得中抽取900 元 利潤，餘歸服務人員所有之事實，業據被告於本院審理時坦 承不諱，核與證人甲○○於本院審理時具結證述之情節相符 ，並有臺北縣政府營利事業登記證1 件附卷可資佐證，此情 足堪認定。
㈡次以，證人甲○○於本院審理時具結證稱：「（問：當天乙 ○○有無叫妳幫他口交？）有，他說如果幫他做的話，可以 多付500 元給我……」、「事實上嘴巴根本沒有碰到乙○○ 的性器官，但是已經準備要做了，他已經將性器官露出。」 等語，與證人乙○○於本院審理時結證：「我跟一名女子在 做半套服務……」、「（問：美容師在做什麼？）……做性 交易，就是半套口交。」等語，及證人丁○○（臺北縣政府 警察局三重分局長泰派出所警員）具結證述：「我在被告陪 同下，我們敲門，並且直接打開門，因為門沒有鎖，發現裡 面的小姐甲○○幫客人口交。」、「我只注意到男客的性器 官放在女生的口中，但是沒有注意到他的穿著。」等語（以 上均見本院98年11月16日審判筆錄），互核相符，足見乙○ ○經被告接待，進入房間後，確與甲○○從事口交之性交行 為。
㈢而證人乙○○於本院審理時雖證稱：「我進去時是被告跟我 介紹，被告說他們有按摩，還有半套服務……」、「被告跟 我介紹，說這裡有按摩及特別服務，價錢是半套2300，按摩 是1800。」、「……第一次去的時候，我問被告你們是做什 麼，被告也是跟我介紹這裡有按摩，還有暗示有特別服務， 所謂暗示就是說如果你想要特別要比較貴，要2300。」等語 ，然其所述，與證人甲○○於本院審理時具結證述：「（問 ：被告是否知道乙○○有叫妳提供半套服務？）她不知道。 」、「（問：被告有無幫妳安排客人做半套服務？）沒有。 」、「（問：當天乙○○有無叫妳幫他口交？）有，他說如 果幫他做的話，可以多付500 元給我，我說公司規定不可以 。」、「因為男客說不幫他做的話，他就連1800也不願意付 ，後來他就漲到2000，然後我就答應，原本他開500 的時候 ，我沒有答應。」等情節，顯屬扞格。參以證人丁○○於本 院審理時結證：「乙○○是我們請他去瑜珊養生館打探是否 有色情，因為有人檢舉後，我們才請他過去，我找乙○○的 時候拿一萬元給他，但沒有說要何時去查，但有跟他講說如 果裡面有色情的話，就另外聯絡……」等語，與卷附乙○○ 使用之門號0000000000行動電話通聯紀錄對照觀之，本案發 生前，乙○○與丁○○（使用門號0000000000號行動電話) 間，確曾通話聯繫；證人乙○○於本院審理時亦結證稱：「 （問：你有無跟丁○○說你人在瑜珊養生館？）有，我有跟 丁○○說我在裡面從事性交易，當時是我跟甲○○做的時候 。」等語（以上均見本院前揭審判筆錄），益徵乙○○係由 警員丁○○出資，按其指示前往瑜珊養生館，並於與甲○○ 從事性交易之際，通知警方人員到場查察，依其情節，顯有
相當之動機誘使現場服務人員從事性交易，以免徒勞而返， 且證人乙○○原否認與丁○○間之關係，經本院提示前開通 聯紀錄，始坦承配合警員辦案之情，其所為關於被告媒介、 容留甲○○與之為性交易之陳述，憑信性極為薄弱，實不足 為不利被告之認定。從而，本案依證人甲○○前開證述，其 係於被告接待乙○○至房間內後，因乙○○誘之以利，復經 議價，始與之為性交行為，猶難認被告有何媒介，或明知其 情而予容留之行為。
四、綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告媒介、容 留甲○○與男客乙○○為性交行為以營利之犯罪事實，達於 無所懷疑而得確信為真實之程度，本案復查無其他積極證據 足資認定被告確有圖利媒介或容留性交營利之犯行，核屬不 能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 邱景芬
法 官 吳佳穎
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 林惠齡
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日