臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2821號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度毒偵緝字第9 號、98年度毒偵字第300 號），被告於本院準
備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議
庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月17日執行 完畢釋放。再於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月26日執行 完畢釋放。又於88年間再度因施用毒品案件，經本院裁定送 強制戒治，於88年12月17日停止戒治付保護管束，89年7 月 25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改 ，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，先後為下列犯行：
㈠於97年1 月31日凌晨某時，在臺北縣板橋市○○路117 號9 樓9 之11室友人許文德住處內，以將海洛因、甲基安非他命 摻在一起燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日11時30分許，在 臺北縣中和市○○路263 巷8 弄5 號2 樓為警盤查，經警採 尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應而查獲 。
㈡於97年12月28日10時許，在臺北縣板橋市○○路117 號9 樓 9 之11室友人許文德住處內，以將海洛因、甲基安非他命摻 在一起燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日19時30分許，在上 址因另案為警緝獲，經警採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、甲 基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經臺北市政府警察局北投分局、臺北縣政府警察局新莊分 局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序
進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於上開 時、地2 度為警盤查或緝獲後經警採尿送驗，檢驗結果均呈 嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告、臺北縣政府警察局新莊分局偵辦煙毒、麻醉藥品 案被移送人姓名及代碼對照表各1 份附卷可憑，足認被告自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定。三、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所稱之第一、二級毒品，均不得施用、 持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒 品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察 、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不 起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者， 檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條 之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸 毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、 第2 項規定自明。而被告若於5 年內已再犯，經依法追訴處 罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在 初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不 合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日 95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照）。被告既有如犯罪 事實欄所示2 次觀察、勒戒及1 次強制戒治之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本件係其第3 次以 上施用毒品，依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第 一、二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，應 分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 被告於事實㈠、㈡部分均係以一施用行為，同時施用第一、 二級毒品，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重 論以施用第一級毒品罪。至公訴意旨雖認被告所犯事實㈠、 ㈡之施用第一級毒品與施用第二級毒品之不同罪名間，均犯
意各別，罪名互異，施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪 之不同罪名間應予分論併罰，惟被告已於本院審理時自承係 於如犯罪事實欄所示時、地，2 度以將海洛因、甲基安非他 命摻在一起燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安 非他命等語（見本院99年4 月14日審判筆錄），而海洛因、 甲基安非他命均可以燒烤吸食煙霧之方式施用，有行政院衛 生署管制藥品管理局93年2 月9 日管宣字第0930001092號、 同年9 月6 日管檢字第0930008112號函各1 份在卷可佐，公 訴人復未提出其他證據證明被告於97年1 月31日、同年12月 28日均係分別施用海洛因及甲基安非他命，是尚難認被告有 分別施用該2 種毒品之情，公訴人前開所認，容有誤會，應 予敘明。被告所犯上開2 件施用第一級毒品罪，犯罪時間不 同，犯意各別，犯行獨立，應分論併罰。爰審酌被告經觀察 、勒戒及強制戒治後，仍未能戒絕毒癮，顯見其戒絕毒癮之 意念非堅，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，且施用毒 品行為，乃屬對自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的 、手段、同時施用第一、二級毒品等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。四、警方於事實㈠所示時、地盤查被告時，固一併自該屋主臥室 櫥櫃內扣得安非他命吸食器1 組，另於事實㈡所示時、地緝 獲被告時，一併自該屋房間內化妝台上扣得安非他命吸食器 1 組，及自在場人徐智德口袋內扣得甲基安非他命1 包，惟 被告於本院審理時否認上開物品為其所有，亦否認曾施用上 開扣案之甲基安非他命（見同上審判筆錄），公訴人復未舉 證證明上開吸食器、甲基安非他命為被告所有或該包甲基安 非他命係供（或預備）被告施用所用，該等物品、毒品爰均 不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 楊筑婷
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
附錄本判決之論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。