臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2941號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李淵聯律師
被 告 甲○○
丙○○
上二被告之 趙元昊律師
共 同 許瑞榮律師
選任辯護人
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5283
、8620號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、甲○○於民國94年3 、4 月間，同在簡文洲所營址 設台北縣新店市○○路207 號「易津有限公司」（下稱易津 公司）任職，均職司駕駛易津公司所有貨車運送酒類、飲料 與客戶及開發客源等業務，嗣甲○○於94年底，由原擔任之 業務員調換至倉管部門工作，所駕駛之車牌號碼1407-BB 號 貨車則改由乙○○駕駛（甲○○嗣於96年2 月中旬離職）， 其等與任職他處亦從事上開業務之丙○○均相認識而為朋友 關係，乙○○、甲○○、丙○○因而均知擔任前開銷售酒類 業務員，於各工作日領出酒類貨品後當日若未銷出，隔日即 需將之盤點退回公司，若有短少，則須以易津公司購得貨品 之價格即盤商之進貨價（較市價為低）賠償公司，詎乙○○ 因認若將所領酒類貨品以失竊為由未繳回公司，而另行持以 市價出售，其間價差顯有利可圖，竟於96年3 月14日22時30 分許，駕駛上開貨車至甲○○位於臺北縣土城市○○路○ 段 20巷1 弄17號住家附近之臺北縣土城市○○路○ 段與延吉街 口附近停車後，乙○○在甲○○前址住處內，原欲將其所持 有屬易津公司所有以盤商進貨價計算價值達新台幣（下同） 38466 元（然一般市價為42266 元）之酒類貨品數箱，搬運 至甲○○該址住處寄放，以規避乙○○翌日將車輛駛回時， 由易津公司倉管人員所為之盤點，且由乙○○佯以遭竊為由
執向易津公司回報做為該等貨品短少之緣由，再伺機出售該 等酒類貨品圖利，而以此方式侵占所持有屬易津公司所有之 酒類貨品，甲○○雖知此情，且因該址住處無剩餘空間可供 置放酒類而未同意寄放，惟猶仍與乙○○共同基於意圖為自 己不法所有之業務侵占犯意聯絡，由甲○○與丙○○電話聯 繫駕車前來，俟丙○○於同日晚間23時許到場後，雖亦知上 情，然竟仍允諾可將易津公司所有酒類貨品寄放於所駕駛車 牌號碼5E-5641 號貨車上1 日，旋與乙○○、甲○○共同基 於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，由丙○○取得 乙○○交付之車牌號碼1407-BB 號貨車後車門鑰匙併依乙○ ○指示，將乙○○所駕駛前開貨車駕駛座後方所置放屬易津 公司所有之上揭盤商進貨價值計達38466 元之酒類貨品數箱 ，搬運至丙○○所駕駛車牌號碼5E-5641 號貨車上伺機出售 ，翌日乙○○果以失竊為由，向易津公司陳報酒類短缺之事 ，其等以此方式，共同將該等酒類變易持有為所有之意思而 侵占入己，且為使簡文洲誤信確有失竊之事，乙○○旋向簡 文洲告知會尋找調閱貨車外出送貨暫停而可能遭竊地點之監 視錄影內容，乙○○因向台北縣深坑鄉土庫村（即乙○○住 處所轄）村長高太郎、台北縣新店市大豐里（即易津公司前 址所轄）里長侯信宏、台北縣土城市永富里（即甲○○住處 所轄）里長楊銘德之女楊玉枝等人以貨品遭竊為由，調閱車 牌號碼1407-BB 號貨車停放時之監視錄影情形，嗣丙○○於 96年3 月16日1 時30分許，在臺北縣中和市錦和高中旁，將 前揭貨物交與乙○○，乙○○旋將之載回住處置放，嗣且載 送部分酒類央請經營景平生猛海鮮店之高銘偉代銷，復另委 由丙○○出售部分酒類貨品；後因易津公司人員偶於該公司 內發現乙○○之隨身碟內，竟攝有丙○○搬運車牌號碼1407 -BB 號貨車內酒類貨品之畫面，乙○○乃在簡文洲陪同下報 警處理，指稱丙○○乃經甲○○教唆而涉嫌於上開時地竊取 易津公司所有置放於車牌號碼1407-BB 號貨車內之酒類物品 ，復由員警倪憲堂、徐建福至乙○○位於臺北縣深坑鄉○○ 村○○路○ 段110 巷9 弄9 號2 樓住處，扣得尚未經變賣之 如附表所示之酒類貨品及遙控器1 只、鑰匙5 支等物，丙○ ○、甲○○且因涉嫌竊盜案件經起訴，由本院以96年度易字 第1567號判決有罪，上訴後，由台灣高等法院以97年度上易 字第1090號審理，丙○○、甲○○始於該案審理中供認上情 。
二、案經臺灣高等法院告發後由臺灣高等法院檢察署函送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一；經查，本案被告、辯護人及 檢察官，就本件以下所援用調查之證據均未主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，併俱表示對證據能力 不爭執，是本案以下經調查之證據均有證據能力，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
Ⅰ、被告甲○○、丙○○部分：
訊據被告甲○○、丙○○對上揭犯罪事實於本院審理中均坦 承不諱；參諸告訴人代理人林淑鈴於偵查中供稱：我們公司 規定業務員要去固定的客戶巡貨，有新客戶也可以開發，基 本上如果當天有新客戶要貨，業務員可以馬上把車上的貨給 客戶，我們公司的業務是早上9 點上班，隔天早上上班時就 去寫昨天的銷售報表及退貨表，我們公司晚上7 點下班，業 務員可以在晚上把貨賣給客戶，隔天早上要做報表等語（見 98年度偵字第5283號偵查卷第27頁），證人即易津公司負責 人簡文洲於本院96年度易字第1567號案件審理中證稱：公司 員工如果有遺失酒類貨物，扣款賠償是補金額或扣薪資，是 以進貨的原價來扣，不是用市價，本案乙○○短少的酒類貨 物，乙○○有還一部分酒類回來，就乙○○還的部分，沒有 要乙○○賠，而乙○○還不出來酒類的部分，是從乙○○薪 水中分兩次扣款等語（見本院96年度易字第1567號卷第76、 77頁）；佐以被告乙○○於警詢中自承：我們公司的酒於96 年3 月14日晚間約11點半時，在土城市○○路○段與延吉街 口失竊，共價值38466 元，丙○○還我失竊的貨後，丙○○ 告訴我可以幫我銷貨，而失竊當天公司已表示失竊物要我自 己賠償，所以我就同意丙○○幫我銷掉一些貨，所以才會只 剩這些如附表所示的貨，我此次將易津公司之酒品載失，公 司向我求償失竊之酒品原價38466 元，折合市價約42266 元 等語（見96年度偵字第9484號偵查卷第17、19、26頁），並 有被告乙○○於96年3 月15日簽收其上，表示其此次於前開 時地，以失竊為由，未繳回易津公司之酒類貨品價值為3846
6 元之易津公司送貨單1 紙在卷可稽（見96年度偵字第9484 號偵查卷第47頁），稽上各情以觀，顯徵被告乙○○擔任送 貨員之易津公司，確有業務員於各工作日領出酒類貨品後當 日若未銷出，隔日即需將之盤點退回公司，若有短少，則須 以易津公司購得貨品之價格即盤商之進貨價賠償公司之情無 誤；至被告乙○○嗣於台灣高等法院97年度上易字第1090號 案件審理中雖以證人身分結證稱：貨物不見要賠償易津公司 時，例如賣給客戶一百，可是公司要賠一百五等語（見台灣 高等法院97年度上易字第1090號卷第94、95頁），似指其持 有之易津公司酒類貨品倘因失竊而需賠償易津公司時，該等 賠償價格高於失竊酒類貨品之市價云云，然其於台灣高等法 院前開案件審理中所述此節，顯與簡文洲上揭所證不符，況 核諸被告乙○○自身於警詢中亦明確自承：公司向我求償失 竊之酒品原價38466 元，折合市價約42266 元等情如上，其 甚且因之簽立價值為38466 元之上開送貨單與易津公司收執 等節（由此送貨單上所載酒類數量遠逾扣案如附表所示酒類 數量，被告乙○○且於警詢中自承：尋回系爭貨物後，同意 丙○○幫我銷掉一些貨，所以才會只剩這些如附表所示的貨 等語如前，堪認被告乙○○以失竊為由而未繳回之系爭貨物 不僅止於如附表所示物品，應係價值為以盤商進貨價計算達 38466 元，然一般市價為42266 元之酒類貨品數箱，是起訴 書關此部分之記載，容有誤會，併予更正）觀之，則被告乙 ○○以其此次本案所持有之易津公司所有貨品失竊為由，而 須賠償易津公司之金額既僅為38466 元，然該等失竊酒類貨 品之市價竟達42266 元，堪認易津公司之業務員所持有公司 貨物若有短少，業務員係以易津公司購得貨品之價格即盤商 之進貨價賠償公司，而此價格顯較貨品市價為低，是被告乙 ○○以證人身分於前開台灣高等法院審理中所證稱貨物不見 要賠償易津公司時，例如賣給客戶一百，可是公司要賠一百 五云云，即意指持有之易津公司貨品失竊而需賠償易津公司 時，該等賠償價格高於失竊酒類貨品之市價云云，容係事後 卸責之詞，委無足取，益徵易津公司之業務員若將所領酒類 貨品以失竊為由未繳回公司，而另行持以市價出售，其間價 差確有利可圖；再者，被告丙○○於上開時地，由被告乙○ ○所駕貨車上搬運貨品至被告丙○○所駕駛貨車前，曾先至 被告甲○○住處，被告乙○○且於被告甲○○住處，有拿一 串鑰匙出來，拔1 支鑰匙交給被告丙○○等情，經目擊證人 陳麗雪於本院96年度易字第1567號案件審理中證述在卷（見 本院96年度易字第1567號卷第130 頁），是被告丙○○得以 順利自被告乙○○所駕貨車上搬取易津公司酒類貨物，核係
源自被告乙○○交付該貨車鑰匙所致，更徵被告丙○○、甲 ○○所供認其等並非竊取乙○○貨車上之貨物，乃係依從被 告乙○○指示，由被告乙○○交付貨車鑰匙與被告丙○○後 ，被告丙○○方自被告乙○○貨車上搬運貨物到被告丙○○ 之貨車上，其等係與被告乙○○共同業務侵占易津公司所有 之貨物等語，洵屬有據；此外，且有臺北縣政府警察局土城 分局扣押物品目錄表、臺北縣政府警察局土城分局贓物認領 保管單、如附表所示酒類之相片等在卷可稽，稽上各情，足 認被告甲○○、丙○○之自白，核與事實相符，可以採信， 被告甲○○、丙○○本案犯行，事證明確，足以認定。Ⅱ、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○矢口否認有與被告甲○○、丙○○共同為本 件業務侵占犯行，辯稱：係甲○○以要介紹客戶給伊認識為 由，邀同伊於96年3 月14日下班後之晚間，到甲○○住處， 伊遂因而依時赴約，且依被告甲○○指示將貨車停放在甲○ ○住處附近之臺北縣土城市○○路○ 段與延吉街附近路邊， 嗣甲○○將伊駕駛貨車之停放位置告知丙○○後，即由丙○ ○趁伊在甲○○住處無暇顧及貨車之際，由丙○○持甲○○ 先行交付之上開貨車後車廂複製鑰匙1 支開啟後車廂竊取易 津公司所有之酒類貨品，其後，經伊自行調閱案發地點之監 視錄影畫面，才知是丙○○所為，丙○○並自承是甲○○教 唆的，且稱不能報警，因為偷伊貨物的竊盜集團有槍械，可 能會對伊不利，所以才沒有報警，伊若真的要侵占貨物賺取 差價，只要向易津公司說貨物不見即可，何須又調閱監視器 云云；惟查：
㈠、被告乙○○雖以系爭貨物乃遭竊而非由其業務侵占云云置辯 ；然易津公司業務員於各工作日領出酒類貨品後當日若未銷 出，隔日即需將之盤點退回公司，若有短少，則須以易津公 司購得貨品之價格即盤商之進貨價賠償公司，業如前述，是 苟被告乙○○前揭所辯屬實，則當被告丙○○將系爭貨物於 96年3 月16日1 時30分許，在臺北縣中和市錦和高中旁交與 被告乙○○時，被告乙○○當可持以繳回易津公司，以免除 己身對易津公司之賠償責任，詎被告乙○○於警詢中自承： 丙○○還我失竊的貨後，丙○○告訴我可以幫我銷貨，而失 竊當天公司已表示失竊物要我自己賠償，所以我就同意丙○ ○幫我銷掉一些貨，所以才會只剩這些如附表所示的貨等語 如前，證人即景平生猛海鮮餐飲店負責人高銘偉於台灣高等 法院97年度上易字第1090號案件審理中證稱：乙○○說有一 些烈酒叫我幫他銷，算我便宜，他說那些貨是失竊後找回來 的，所以可以算便宜一點等語（見台灣高等法院97年度上易
字第1090號卷第57頁），則被告乙○○取得失竊之系爭貨物 後，竟猶未持繳易津公司，以免除自身賠償責任，反而甘於 另行支付易津公司系爭貨物之盤商進貨價以為賠償，其所為 已顯悖事理，況其嗣更且擬將貨物委由高銘偉出售，併另委 請所指稱行竊之被告丙○○出售部分貨物，被告乙○○此舉 ，參諸如前述之易津公司業務員若將所領酒類貨品以失竊為 由未繳回公司，而另行持以市價出售，其間價差確有利可圖 乙節觀之，益徵苟非被告乙○○確有藉詞失竊為由，不把系 爭貨物繳回公司，而將貨物侵占入己持以市價出售，擬從中 賺取其間價差之業務侵占犯意，其所為何以如此迥背常情？ 俱見被告乙○○前揭所辯，不足採信。
㈡、又被告乙○○向易津公司陳報系爭貨物遭竊事由後，旋向簡 文洲告知會尋找調閱貨車外出送貨暫停而可能遭竊地點之監 視錄影內容，被告乙○○因向台北縣深坑鄉土庫村（即乙○ ○住處所轄）村長高太郎、台北縣新店市大豐里（即易津公 司前址所轄）里長侯信宏、台北縣土城市永富里（即甲○○ 住處所轄）里長楊銘德之女楊玉枝等人以貨品遭竊為由，調 閱車牌號碼1407-BB 號貨車停放時之監視錄影情形各節，固 經證人簡文洲、高太郎、侯信宏、楊玉枝等於本院96年度易 字第1567號案件審理中證述在卷（見本院96年度易字第1567 號卷第73、176-182 、221-225 頁），然被告乙○○既係以 貨物遭竊執為貨物短少之事由，則其為使簡文洲誤信確有此 事，因而為此等調閱監視錄影動作，亦與情理無悖，尚無從 因此執為有利於被告乙○○之認定；況苟被告乙○○確有調 閱監視錄影畫面而追查竊嫌之真意，則當其依楊玉枝所提供 之監視錄影內容發現被告丙○○搬運系爭貨物之情時，應已 悉被告丙○○即係其所稱之竊嫌，縱被告丙○○於犯嫌遭被 告乙○○發現後，曾以竊取系爭貨物乃持有槍械之竊盜集團 所為，不好招惹，警示被告乙○○不要報警云云，然被告乙 ○○果有畏懼持槍之竊盜集團之情，其不因之報警即可，然 至少可將此情陳報公司，以免除己身對公司之賠償責任，詎 被告乙○○取回系爭貨物後除未報警外，竟亦未將此情陳報 公司，反而甘於另行支付易津公司系爭貨物之盤商進貨價以 為賠償，嗣更為前開出售系爭貨物之舉，其前揭所辯，顯違 事理，無足採信。
㈢、至檢察官雖請求傳喚簡文洲以明易津公司所轄業務員載送公 司貨物如有短少，業務員需負何責任，如何計價賠償等，然 本院認本案事證已明，檢察官前開證據調查請求，尚無必要 ，併此敘明。
㈣、綜上，被告乙○○前揭所辯，容係事後卸責之詞，不足採信
，被告乙○○本案犯行，事證明確，堪可認定。三、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收物之處理：㈠、按被告乙○○於本案犯行當時，為易津公司業務員，職司駕 駛易津公司所有貨車運送酒類、飲料與客戶及開發客源等業 務，而為從事此等業務之人，詎其竟將業務上所持有屬易津 公司所有之系爭貨物，與不具該等身分之被告丙○○、甲○ ○共同基於犯意之聯絡，分工實行將系爭貨物侵占入己之本 案犯行，核被告乙○○、甲○○、丙○○等本案所為，均係 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；被告甲○○、丙○○ 雖非從事業務之人，惟其等與從事業務之人身分之被告乙○ ○共同實施本案侵占行為，依刑法第31條第1 項前段規定， 仍為共同正犯，並依刑法第31條第1 項但書之規定，均各減 輕其刑。
㈡、爰審酌被告乙○○利用職務之便，與被告甲○○、丙○○共 同侵占易津公司所有之貨物，所侵占財物價值雖非甚鉅，惟 被告乙○○犯後飾詞否認犯行，未見悔意，被告甲○○、丙 ○○坦認犯行知所悔悟，暨斟酌其等各自之犯罪動機、目的 、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併就被告甲○○、丙○○部分，諭知如易科罰金之折算標準 ；又被告等本件犯罪時間係在中華民國九十六年罪犯減刑條 例所定之96年4 月24日以前，均應依該條例第2 條第1 項第 3 款之規定各減其刑期二分之一，並復諭知如易科罰金之折 算標準，以示儆懲。
㈢、扣案鑰匙本體刻有USL 字樣之鑰匙1 支、其餘扣案鑰匙4 支 、遙控器1 只，難認與被告等本件犯行有何直接關聯，復非 屬違禁物，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。㈣、又被告乙○○是否明知被告丙○○持有系爭貨品之原因，乃 因被告乙○○與甲○○、丙○○共犯業務侵占罪嫌之故，惟 猶仍誣指被告甲○○、丙○○涉有竊盜罪嫌，併於本院96年 度易字第1567號案件審理中，以證人身分具結後（見96年8 月29日審理筆錄暨乙○○之證人結文），故為虛偽不實之證 述，涉有誣告、偽證罪嫌，宜由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官依法偵查處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第31條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第十九庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 鄧雅心
法 官 陳明偉
附表
┌──┬─────────────┬─────────┐
│編號│貨品名稱 │數量（瓶） │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 一 │綠牌威士忌700c.c. │6 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 二 │紳藍威士忌700c.c. │6 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 三 │威雀威士忌700c.c. │2 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 四 │中二鍋高粱酒58度600c.c. │6 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 五 │小高粱酒38度300c.c. │9 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 六 │小高粱酒58度300c.c. │9 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 七 │馬帝斯威士忌700c.c. │7 │
└──┴─────────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玉心
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網