臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1802號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○
選任辯護人 趙培宏律師
上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（九十四年
度偵字第一二四九三號），本院判決如下：
主 文
丙○連續納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○為資源回收業者，於民國八十八年間非有限責任臺灣省 第二資源回收物運銷合作社（設臺北縣三重市○○路一一二 號二樓，下稱二資社，與有限責任臺灣省廢物運銷合作社同 一性質）之社員，自八十九年一月三日起加入二資社任社員 兼運銷班長（或稱司庫）。明知從事營業行為應依法辦理登 記，並開立統一發票，繳納相關稅捐，不得取非實際銷貨人 之發票支應，並明知依據廢合社章程及合作社法相關規定， 廢合社應吸收非公司組織之拾荒業者加入成為社員，以共同 運銷方式銷售廢棄物，其作業流程為社員收集廢棄物後，集 中於廢合社設立之收集站，由收集站轉售再生工廠後，合作 社再據以開立統一發票向再生廠收款，扣除營業稅及手續費 後，再將其餘付予社員做為共同運銷貨款。至於社員託售回 收物之銷售額，除作為二資社代開銷貨發票之依據外，並由 該社每單月填具一時貿易所得申報書向管轄稽徵機關申報社 員個人一時貿易所得，核課社員個人年度綜合所得稅。詎丙 ○基於逃漏稅捐之概括犯意與二資社總經理乙○○、監事李 雪惠、出納林淑娟等人（業經本院於九十七年九月二十四日 以九十二年度金重訴字第三號判決），共同基於行使業務上 登載不實文書之概括犯意聯絡，於八十八年間，銷售廢紙予 萬有紙廠股份有限公司（址設雲林縣北港鎮○街里○○路二 六五號，下稱萬有紙廠），因未辦理營業登記，無法開立統 一發票，即以二資社所開立之統一發票交付予萬有紙廠，其 間未列成本之銷貨收入金額計新臺幣（下同）一千三百零六 萬四千二百十九元（需排除使用呂俊億等家屬申報數額二十 九萬五千六百零九元，起訴書誤載為一千三百三十五萬九千 八百二十八元），計逃漏八十八年度應設籍課徵營業稅額、 營利事業所得稅額分別為六十五萬三千二百十一元、十八萬 五千九百六十三元（起訴書分別誤載為六十六萬七千九百九 十一元、十九萬零三百九十八元）；丙○承前犯意，明知八
十九年、九十年間之銷貨交易對應進貨來源，非乙○○所提 供之人頭社員鐘世淵、施惠玉、李仁智、許峽峰、黃建佑、 黃國儀、張月嬌、黃秋錦、黃龍珠、陳煌輝、翁樹智、余奇 峰、謝志斌、陳煥東、魏伯宗、賴信銘、徐貴妹、邱徐麟、 林秀美、徐春明、李明西、卓素卿、陳瑞明、潘明堂、徐誌 偉、張登閎、賴惠清、徐坤隆、劉昌信、詹秀捷、洪一禾、 楊忠堂、黃威特等三十三人，仍依當時使用二資社發票銷售 額０．六不等之金額為對價給付予乙○○，利用上揭人頭社 員，在八十九年間分散營業額一億零七百七十四萬八千零五 十七元、九十年間分散營業額六千六百十八萬二千一百五十 元，以達其分散逃漏個人一時貿易所得稅額之目的；此期間 以上揭不正當方法共計八十九年分散所得金額為六百四十六 萬四千八百八十三元、九十年分散所得金額為三百九十七萬 零九百二十九元。二資社之林淑娟則將上揭金額，由乙○○ 、李雪惠所招攬之上揭人頭社員，連續按期杜編偽充為丙○ 運銷班所屬成員之共同運銷交易額，並依當時開立發票營業 交易額攤計予上述人頭社員，編造不實交易資料，登載於業 務上掌管之個人一時貿易資料申報表，向該管稽徵機關財政 部臺灣省北區國稅局三重稽徵所，申報人頭社員個人一時貿 易所得而行使，作為該社開立統一發票予萬有紙廠相對之進 項憑證，並分散丙○上開年度實際運銷金額，達逃漏丙○八 十九、九十年度之個人綜合所得稅之目的，計所逃漏八十九 年綜合所得稅稅額為一百九十五萬八千六百九十九元、九十 年度綜合所得稅稅額為九十四萬四千七百六十六元，合計為 二百九十萬零三千四百六十五元（起訴書誤載為八十九至九 十年度綜合所得稅額合計三百四十四萬三千零十四元）。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條之五定有明文，本件下列所引之審判外證人證詞、文書證 據，於本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人就該等證據之 證據能力，均未聲請異議，本院認該等證據作成之情況，並 無特別不可信之事實，認為均屬適當，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○自承於八十八年間使用二資社之發票、八十九 年至九十年間任二資社司庫，並將所收集之廢紙，由二資社 出具發票，運售予萬有紙廠，而該等銷售額，由二資社以人 頭社員之名義填載社員個人一時貿易所得表，並向稅捐機關 申報而行使等情，惟矢口否認有違反稅捐稽徵法等犯行，辯 稱：伊並未逃漏稅，伊係按照二資社總經理乙○○提供之法 令報稅，並繳交包括人頭費、稅金及手續費等云云。辯護人 為被告辯護稱：㈠被告主觀確信二資社成立之目的乃財政部 肯認合法之完稅制度，故被告可支付費用使用二資社所提供 之統一發票，至於二資社如何使用該等費用處理報稅事宜非 被告所能知悉；㈡又二資社雖有使用未實際從事資源回收工 作之社員申報個人一時貿易所得，惟依稅捐稽徵法第一條之 一、財政部八十七年七月十四日台財稅第00000000 0號、八十八年六月二十四日台財稅第000000000 號號函等法令規定，具相同效力，是二資社成員之行為欠缺 違法性，不成立犯罪，被告之行為自無由成立共犯；㈢提出 上揭財政部函、臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第八八六 號判決、臺灣嘉義地方法院八十九年訴字第五一七號判決等 資料，認廢棄物共同運銷制度乃經主管機關財政部肯認之合 法完稅制度並無不法，認被告所為上揭行為欠缺違法性之認 識，依修正前刑法第十六條之規定，亦應為免刑之判決云云 。經查：
㈠被告為資源回收業者，於八十八年間非二資社之社員，自八 十九年一月三日起加入二資社任社員兼運銷班長（或稱司庫 ），因未辦理營業登記，無法開立統一發票，即以二資社所 開立之統一發票交付予萬有紙廠，其間未列成本之銷貨收入 金額計一千三百零六萬四千二百十九元，計逃漏八十八年度 應設籍課徵營業稅額、營利事業所得稅額分別為六十五萬三 千二百十一元、十八萬五千九百六十三元，再於八十九、九 十年間，以乙○○所提供之人頭社員鐘世淵等三十三人，將 各該年度之散營業額一億零七百七十四萬八千零五十七元、 營業額六千六百十八萬二千一百五十元分散，以達其分散逃 漏個人一時貿易所得稅額之目的，期間共計八十九年分散所 得金額為六百四十六萬四千八百八十三元、九十年分散所得 金額為三百九十七萬零九百二十九元，逃漏八十九年綜合所 得稅稅額為一百九十五萬八千六百九十九元、九十年度綜合 所得稅稅額為九十四萬四千七百六十六元，合計為二百九十 萬零三千四百六十五元等事實，為被告所是認，並有證人乙 ○○、甲○○於調查局、本院審理中之證詞、證人林淑娟於 調查局之證詞可按，且有卷附個人綜合所得稅申報書、二資
社司庫銷貨統計表、二資社司庫銷貨明細表、司庫繳交人頭 社員費明細表、八十九年、九十年運銷班長使用社員明細表 、二資社運銷班長（司庫）分散所得統計表、二資社司庫銷 貨統計表及明細表、丙○補稅罰鍰估計表等資料在卷足考， 復有財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局九十七年六月五日 南區國稅嘉市二字第○九七○○三一九三七號函及所附綜合 所得稅核定通知書、財政部九十四年十一月二十一日台財稅 字第○九四○四四二六一九○號函、內政部九十五年三月九 日內授中社字第○九五○七二○○一二號函暨所附「有限責 任臺灣省第二資源回收物運銷合作社」登記資料、內政部九 十八年三月十六日內授中社字第○九八○○二五五六一號、 經濟部九十八年三月十一日經商字第○九八○二○二七一五 ○號、三月二十四日經商字第○九八○○○三七二九○號函 等（二資社非商業會計法所稱之商業）在卷可稽，此部分事 實均足堪認定。
㈡就被告所提出財政部函示、法令及有關二資社設立目的、人 頭社員分散所得其法律見解，按有：
⒈廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課徵營 業稅，惟部分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，渠等 難以開立銷貨憑證予廢棄物回收廠商；且回收廠商蒐集廢棄 物分類整理後，將其中可回收利用之各類廢棄物（如鐵、銅 、鋁、紙、玻璃等），分別銷售給各該類再生工廠作為其產 品原料來源之一，如該回收廠商未辦理營業登記，其亦無法 開立銷貨發票予再生工廠作為進項憑證。故財政部為解決一 般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生工廠無法取得進項 憑證之問題，乃以九十六年三月十八日台財稅字第86188806 1 號函釋規定，透過由拾荒業者充當社員組成廢合社或二資 社為社員辦理廢棄物共同運銷，並代表社員開立銷貨憑證予 再生工廠，以申報營業成本及扣抵銷項稅額，廢合社或二資 社自再生工廠取得之價金，則扣除5%之營業稅、管理費與適 當報酬後，將餘款依社員交貨比例，直接發給社員，並依一 時貿易所得，課徵社員（含司庫）之個人綜合所得稅。足徵 僅限於實際從事資源回收運銷業務之非營利事業者之個人， 方得成為二資社之社員，由二資社依其實際交貨轉售之事實 ，代表開立銷貨憑證予再生工廠，該社員就其透過二資社銷 售廢棄物部分，則依一時貿易所得課徵綜合所得稅，因此， 如非二資社社員之買賣，固不得由二資社代開發票，若社員 並無交易事實時，尤不得開立不實之銷項發票，而幫助他人 逃漏稅捐（參臺北高等行政法院判決九十四年度訴字第○二 ○六七號、九十六年度訴字第○三二五○號判決、最高行政
法院九十六年度判字第○一七二一號判決）。
⒉二資社制度設計，沒有顧及資源回收之真實產銷流程。真實 之產銷流程並非如財政部主事者所以為的那樣簡單，只有「 拾荒業者」與「再生工廠」二個層級，而還包括多層次之中 間商。另外拾荒業者多處社會較低階層，本身也不願意個人 資料被納入國家稅捐體系內。結果上開制度運用後，實際加 入的廢棄物清理合作社者，反而都是廢棄物回收之中盤商或 大盤商。而這些中盤商或大盤商本身即是營業人，其加入合 作社之目的乃是想藉由以上制度來降低營利事業所得稅負。 另外也因為如此，合作社為了滿足主管機關原始之構想，又 需找很多人頭充當社員。這樣做的結果，又開啟了漏稅之管 道，因為一旦有人頭社員存在，特定中、大盤商之實際銷售 額金額，即有可能分擔在眾多之人頭身上。若人頭之所得有 限，未達起徵點，將銷售金額分擔在其等身上，即可讓回收 廢棄物之中、大盤商逃漏營利事業所得稅（按當然也包括了 逃漏一時貿易所得稅，參最高行政法院九十七年度裁字第四 二二三號）。
⒊臺北高等行政法院九十六年度訴字第○三五一二號判決則表 示：「雖原告主張：『依財政部八十六年三月十八日臺財稅 第000000000 號及八十七年七月十四日臺財稅第871953090 號函令之處理原則，營業稅符合免予補稅及處罰規定。因此 營業人向司庫進貨而取得二資社所開立之統一發票，既為合 法之進項憑證，益徵司庫係代表二資社進行交易，由此可知 ，財政部肯認二資社係承襲與廢合社相同之廢棄物共同運銷 制度，二者之稅務處理方式完全一致。被告稱二資社是找人 頭，不可混為一談，與事實不符。』云云。然查，財政部上 揭函令所揭示者，乃臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具 其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，無 其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，宜認 定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社 員之綜合所得稅，惟未稱司庫如兼具社員身分，其自行銷售 廢棄物予再生工廠，得以非實際銷售社員名義申報一時貿易 所得，以分散其個人一時貿易所得。本件原告楊素麗為二資 社社員兼運銷班班長（或稱司庫），縱原告楊素麗以二資社 社員身分交易，而得使用該社之統一發票，其自行出售廢銅 之銷售額部分仍應依法繳納綜合所得稅，惟原告楊素麗八十 九年間銷售廢銅予鏶旺公司，未據實申報銷售額四千六百六 十八萬六千八百二十九元，且利用二資社非實際從事運銷行 為之人頭社員乃月枝君等八人偽充供貨人分散攤計前開銷售 額分散所得，核與上開函令揭示之情形有別，原告前節有關
本件與廢合社之稅務處理方式完全一致之主張，即與事實不 符。從而，原告訴稱本件未適用上開函令意旨，原處分已違 反依法行政原則、平等原則、信賴保護原則及租稅法定主義 云云，俱非可採。」，已經說明上揭財政部部函示意旨並無 肯認二資社社員得使用人頭社員分散所得報稅，以逃漏一時 貿易所得稅。
㈢辯護人固引用臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第八八六號 、臺灣嘉義地方法院八十九年訴字第五一七號等判決為據， 認本件被告並無違法性之認識云云，然上揭臺灣臺北地方法 院之判決，係以宣示判決筆錄為之認罪協商判決，該判決中 並未就二資社社員以人頭社員分散所得漏報一時貿易所得之 行為是否涉及違反稅捐稽徵法表示意見；又臺灣嘉義地方法 院上揭判決，起訴事實係認被告自八十四年起至八十八年間 間止，有加入廢合社並購買統一發票交予萬有紙廠，以逃漏 稅捐等事實，惟該判決係以檢察官舉證不足以證明被告犯罪 為判決之理由，此有本院附該等宣示判決筆錄、判決足按， 是上揭判決均不足以用以證明被告無違法性認知之證據。綜 上，被告於八十八年間未加入二資社使用二資社之統一發票 ，仍使用二資社發票進行交易，八十九年、九十年間加入二 資社成為社員後，支付費用使用二資社之人頭社員分散巨額 年度營業額，再逃漏各該年度之綜合所得稅，被告難推委不 知法律甚為明顯，所辯上情均無足取，本件事證明確，犯行 堪以認定，應依法論科。
二、按㈠現行廢合社制度之建立（本案中之二資社，在性質上即 是「廢合社」），即是為了因應營業稅之需求，而由財政部 提出之處理方案。其基本構想是，所有拾荒業之個人均加入 廢棄物清運合作社，成為合作社之社員，其等出售回收資源 予再生工廠時，則由合作社開立統一發票予再生工廠，渠等 銷售金額則由合作社報給稅捐機關，而按銷售金額之百分之 六作為一時貿易所得，據為課徵個人綜合所得稅時之稅基。 在這個構想下，合作社只是一個協助自然人開立統一發票之 服務機構，其本身沒有營利目標，也沒有實際從事交易行為 ，真正與再生工廠從事交易行為者，實為從事拾荒工作之自 然人；但以上之構想基本上是「閉門造車」，其立意良善， 卻因為沒有考慮到市場現實狀況與隱藏在其後之經濟誘因， 反而為稅捐稽徵實務上帶來無窮無盡的困擾。簡言之，以上 的制度設計，沒有顧及資源回收之真實產銷流程。真實之產 銷流程並非如財政部主事者所以為的那樣簡單，只有「拾荒 業者」與「再生工廠」二個層級，而還包括多層次之「中間 商」。另外拾荒業者多處社會較低階層，本身也不願意個人
資料被納入國家稅捐體系內。結果上開制度運用後，實際加 入的廢棄物清理合作社者，反而都是廢棄物回收之中盤商或 大盤商。而這些中盤商或大盤商本身即是營業人，其加入合 作社之目的乃是想藉由以上制度來降低營利事業所得稅賦。 另外也因為如此，合作社為了滿足主管機關原始之構想，又 需找很多人頭充當社員。這樣做的結果，又開啟了漏稅之管 道，因為一旦有人頭社員存在，特定中、大盤商之實際銷售 額金額，即有可能分擔在眾多之人頭身上。若人頭之所得有 限，未達起徵點，將銷售金額分擔在渠等身上，即可讓回收 廢棄物之中、大盤商逃漏營利事業所得稅；㈡由上可知，財 政部為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生工廠 無法取得進項憑證之問題，致銷項稅額無法以進項稅額扣抵 ，且營利事業所得稅營業成本之申報認列之問題，始同意由 拾荒業者充當社員組成廢合社或二資社為社員辦理廢棄物共 同運銷，並代表社員開立銷貨憑證予再生工廠，使再生工廠 得以扣抵銷項稅額，並同時可做為其申報營利事業所得稅之 營業成本。惟不意味著同意營利事業可以隨意取得任何憑證 來計算其營利事業所得額，既使是廢合社或二資社本身，其 取得之進項憑證固可能全數均不能用以扣抵其所代社員所開 立銷項憑證之銷項稅額，惟其尚須正確申報營利事業所得稅 ，與其共同運銷之社員尚須正確申報個人綜合所得稅，故仍 應嚴格遵守稅法上要求之確實取得憑證之義務，非可任意填 報非實際共同運銷之社員之「個人一時貿易資料申報表」； ㈢又廢合社之社員，應該不必限於拾荒業者之自然人，就算 資源回收中間商之營利事業充當廢合社之社員，也應承認其 可以出具廢合社開立之統一發票。且合作社之性質本來即是 社員立於平等地位（不問出資多寡，享有等值之表決權）而 互助合作，因此廢合社之司庫，在財政部原始之構想下，本 來即是由社員兼任（類似擔任社員小組小組長之職），並且 擔任為社員服務，就履約事宜與再生工廠接觸之工作（但實 際交易人仍為單獨之社員）。可是制度運作到最後，司庫多 由回收資源之中間商擔任，而且甚至變成是真正與再生工廠 交易之人。但不管如何，司庫都不應解為廢合社聘僱之職員 ，此有最高行政法院九十六年度判字第○一七二一號判決、 九十七年度裁字第○○四四一號、第四二二三號裁定可供參 照。核被告非二資社之社員使用二資社之統一發票，漏報年 度所得稅；又加入二資社為社員，並兼運銷班長，利用人頭 社員，登載不實之個人一時貿易資料申報表，以分散各年度 之實際運銷金額，核所為係犯，稅捐稽徵法第四十一條以不 正當方法逃漏稅捐罪、刑法第二百十六條、第二百十五條行
使業務上登載不實罪。二資社設計本身僅係一個協助自然人 開立統一發票之服務機構，其沒有營利目標，也沒有實際從 事交易行為，真正與再生工廠從事交易行為者，為該社之社 員，已如上述，是亦非商業會計法第二條所稱之商業自明， 此經經濟部以九十八年三月二十四日經商字第○九八○○○ 三七二九○號函示明確，先予敘明；再則起訴書漏論被告涉 犯刑法第二百十五條之業務登載不實罪，略有未合，惟起訴 書事實欄已經載明登載不實一時貿易資料申報表之相關事實 ，應予補充之。被告所犯登載業務不實文書後進而行使，登 載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論 以行使業務上登載不實罪。被告雖非從事業務之人，惟就行 使登載不實文書罪部分與有身分之二資社總經理乙○○、出 納林淑娟等人間有犯意聯絡及行為分擔，依修正前刑法第三 十一條第一項之規定，仍為共同正犯。被告於上揭時間多次 行使業務上登載不實罪、以不正方法逃漏稅捐等犯行，均時 間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意，為 連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定均以一罪論，並 加重其刑。被告所犯上揭行使業務登載不實罪、以不正當方 法逃漏稅捐罪二罪間，有手段目的之牽連犯關係，亦應依修 正前刑法第五十五條之規定以一重以不正當方法逃漏稅捐罪 論處。爰審酌被告係二資社之社員，原應依國家稅法之規定 繳交所得稅款，竟為圖減輕稅捐，與二資社之職員，以登載 不實文書之方式，虛報人頭社員，分散一時貿易所得金額， 所為已經造成國家稅收之損害，其所逃漏稅捐金額達二百餘 萬元，然犯罪後已經就相關事實坦承，惡性非重等一切情狀 ，量處如主文所示之刑；再被告犯罪時間係在九十六年四月 二十四日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定 ，應依該條例第二條第一項第三款規定，減其宣告刑二分之 一，並依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知易 科罰金之折算標準。
三、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文，該條 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本 身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。 再按「本次刑法法律變更，新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較」，有最 高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議 決議足參；㈠依修正前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑 為一銀元以上，而有關銀元與新臺幣之折算標準，訂有「現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，規定罰金以一銀元 折算三元新臺幣。而九十五年七月一日起，修正後刑法第三 十三條第五款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百 元計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被 告較為有利；㈡修正前刑法第三十一條第一項規定「因身分 或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖 無特定關係，仍以共犯論」，修正後刑法第三十一條第一項 規定「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆 或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其 刑」，經比較前後規定之刑度，以修正後之規定對被告較為 有利；㈢刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，被告之數 犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，依修正後刑法第二條第一項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告等之行為時法律即舊法論以 連續犯；㈣被告行為後，刑法第五十五條關於牽連犯之規定 業經刪除，則被告所犯各罪，應予分論併罰。比較新、舊法 結果，以適用被告等行為時之法律即修正前刑法第五十五條 牽連犯之規定，較有利於被告，是綜上法律修正前、後之比 較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項所定 之「從舊從輕」原則，應整體適用被告等行為時之法律，即 修正前刑法，對被告較為有利。末查，被告行為後，刑法第 四十一條第一項前段關於易科罰金之規定修正為「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時即修正前刑法第四 十一條第一項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，暨罰金 罰鍰提高標準條例第二條：「依刑法第四十一條易科罰金者 ，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數 額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者， 亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元三百元，最 低為銀元一百元，換算為新臺幣後，最高為新臺幣九百元， 最低為新臺幣三百元。比較修正前、後關於易科罰金折算標
準之刑罰法律，以適用修正前之法律，對被告較為有利，應 適用修正前之規定。至於現行刑法施行法第一條之一之立法 理由謂：「刑法二十四年施行後，為解決國民所得經濟水準 已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元與新臺 幣之折算標準，訂有『罰金罰鍰提高標準條例』及『現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，除罰金以一銀元折算三 元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部 分條文罰金數額提高為十倍；其後修正者則不再提高倍數， 亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為三十倍或 三倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免 衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於 不變動罰金數額之前提下，爰為第二項規定。」，是從立法 理由知，該條立法之目的即在避免比較新舊法之繁瑣，且該 條係屬準據法之特別規定，無與罰金罰鍰提高標準條例有關 規定，再行比較新舊法適用之問題（可參呂潮澤著新修正刑 法適用問題之探討，法官協會雜誌第八卷第一期第一○○頁 ），本件上開刑法第二百十五條係屬於「九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者」，於法 律之適用自應就新法之法定刑變更為新臺幣，並提高其罰金 刑金額為三十倍，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，稅捐稽徵法第四十一條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前刑法第三十一條第一項、修正前刑法第五十六條、刑法第二百十五條、第二百十六條、修正前刑法第五十五條、刑法第四十七條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段、刑法第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
臺灣板橋地方法院刑事第十六庭
審判長法 官 王綽光
法 官 陳正昇
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述上訴理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均需按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官 許清秋
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網