臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第45號
原 告 彰化縣北斗鎮公所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 巳○○
乙○○
胡宗智律師
複代理人 蔣文正律師
被 告 辰○○
未○○
卯○○
壬○○
戊○○
庚○○
己○○
子○○
丑○○
前九人共同
訴訟代理人 陳忠儀律師
林泓帆律師
被 告 丙○○
寅○○
上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，本院於民國99年4
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間共同經營北斗鎮遠東戲院之合夥關係不存在。訴訟費用新台幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 理由及理由
一、本件被告丙○○、寅○○受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告與訴外人癸○（代表民股）間於民國44年11月21日訂立 合同契約書合同經營建設遠東戲院等事，依約定原告提供彰 化縣北斗鎮○○段875地號土地（重測前北斗鎮○○○段168 之3地號）土地使用權，而由訴外人癸○等人集資提供新台 幣（下同）60萬元建築經營之，經營遠東戲院之合夥股份共 125股，其中民股合計100股，原告之股份25股，相當於百分 之二十。民股部分在45年12月21日曾訂立合夥契約書，合夥 人為癸○、陳廷鐐、張協銘、午○○、許參貳、曾伯能、張 阮瑛美、辛○○、陳廷樞、楊張金治、謝日新、甲○○、王
顏麗雲等13人。46年8月10日再訂立契約書，其中陳廷鐐及 陳廷樞之合夥股分經其他民股及官股股東（即原告）全體同 意，陳廷鐐之股份轉讓與陳廷瑛，陳廷樞之股份轉讓與陳廷 章，該契約書同意人共計有張協銘、午○○、楊張金治、甲 ○○、曾伯能、謝日新、辛○○、癸○、張阮瑛美、王顏麗 雲、許參貳及原告北斗鎮公所（鎮長楊萬上）均在其上蓋章 ，故其後本件有關民股部分，計民股合夥人為張協銘、王顏 碧雲、陳廷瑛、午○○、辛○○、楊張金治、甲○○、曾伯 能、癸○、張阮瑛美、陳廷章、謝日新、許參貳等13人，若 要成為經營遠東戲院合夥之股東，自須取得全體民股股東及 官股股東（即原告）之同意，方能成立。否則，即非屬合法 之合夥股東。此亦有台灣高等法院台中分院89年度重上字第 82號請求拆屋還地事件民事判決第8頁可稽。前開46年12月 間所成立之13名合夥民股股東，其中張協銘（已歿）、王顏 碧雲（已歿）、張阮瑛美（已歿）、許參貳（已歿）、午○ ○（69年10月8日歿）、辛○○（83年3月26日歿）、楊張金 治（65年12月11日歿）、甲○○（71年8月10日歿）、曾伯 能（90年9月12日歿）、癸○（59年8月28日歿）、陳廷章（ 59年11月11日歿），現尚存之民股股東僅剩謝日新及陳廷瑛 等2人。
㈡詎本件合夥原民股股東午○○死亡時，被告未○○出面主張 繼承其為合夥人；另原民股股東楊張金治死亡時，被告辰○ ○、卯○○出面主張繼承其為合夥人；另原民股股東甲○○ 死亡時，被告丙○○出面主張繼承其為合夥人；另原民股股 東辛○○、癸○死亡時，被告壬○○出面主張繼承其為合夥 人；另原民股股東陳廷章死亡時，被告寅○○出面主張繼承 其為合夥人；另陳廷鐐之股份於46年8月10日業已轉讓與陳 廷瑛，惟陳廷鐐死亡時，被告子○○、丑○○及陳世耀（已 歿）卻出面主張繼承其為合夥人，另原民股股東王顏碧雲、 張阮瑛美、許參貳，則未經全體合夥股東同意，將合夥股東 權利自行讓渡給被告戊○○、庚○○、己○○三人。核前開 說明，被告等人既未經全體民股股東及官股股東（即原告） 之同意，即非屬前開46年12月間所成立之13名合夥民股股東 。惟被告等迄今猶以合夥股東自居，影響原告及其他合法合 夥人之權益，本件並非必要共同訴訟，僅對主張為遠東戲院 股東之人提起訴訟，於法並無未洽。
㈢遠東戲院自81年4月1日起即時有暫停營業情形，且曾於83年 9月30日申請停業至88年1月14日才復業，其業已違反商業登 記法第16條第2款規定所規定停業不得超過一年之強制規定 ，已構成註銷或撤銷登記之事由。且其申請復業後，亦未實
際從事公開播放電影業務。就遠東戲院多年來閒置無營業之 情形，原告雖曾要邀請民股代表、鎮民代表會代表、各里里 長，於85年10月4日在公所三樓會議室召開「北斗鎮遠東戲 院建物及土地問題協調會」，民股代表有謝日新、曾伯能、 張協銘、丙○○（代表甲○○為股東）、壬○○（代表癸○ 為股東）等人到場，依該次會議內容所示：「…為使遠東戲 院土地有效利用，遠東戲院股東曾於80年7月間委託許榮聰 先生（公所前秘書）來北斗鎮公所洽談拆屋還地補償費要求 2000萬元，當時遠東戲院房屋部份經公所技士估價只有0000 000元的價值，因此沒有談成。於82年10月5日公所又邀集雙 方及代表會開一次協調會，也因為補償費認知上的差異，雙 方沒有產生交集。延至84年5月間公所委託台灣省建築師公 會作一次遠東戲院價值鑑定，鑑定結果現值是00000000元。 …」即民股代表希望以2000萬元範圍來討論，但公所則無法 接受，後結論：「以壹仟貳佰萬元加補償金收回土地，補償 金之法規依據請公所財政課謝課長搜集，再擇期召開會議。 」。嗣於86年10月23在公所三樓會議室再召開「北斗鎮遠東 戲院建物及土地問題第二次協調會」，民股代表有張協銘、 曾伯能、辰○○（代表楊張金治為股東）、丙○○（代表甲 ○○為股東）等人到場，依該次會議所示：「五、報告事項 ：㈠財政課謝課長報告：前次85年10月4日在公所三樓協調 結論是：以壹仟貳佰萬元加補償金收回土地，補償金之法規 依據請公所搜集，再擇期召開會議。經本所財政課派員接洽 依序從縣政府工務局土木課，財政局公產課，財務課，省財 政廳，台北市政府財政局，內政部營建署，國有財政總局第 二組等單位洽詢相關法令，均無發給補償金之相關法令依據 。…七、結論：股東代表要求貳仟伍佰萬元補償費，但公所 沒有法令依據，無法發給貳仟伍佰萬元補償費，因此，雙方 決議提起訴訟，交由法院作公正裁決。」，依前開說明，足 證遠東戲院多年來早已閒置無營業，此亦為被告所不爭執， 且日後亦不再從事公開播放電影業務，乃為本件合夥股東（ 官股、民股）之共識及決議。至於日後遠東戲院建物拆除， 要如何計算其價值及補償，乃係官股與民股雙方無法達成共 識之點。
㈣對於被告所提遠通戲院會議通知書、會議記錄、合夥名冊、 合約書及相片等，就其形式上及實質上均否認真正，且上開 資料不足以證明是被告係合法合夥民股股東。遠東戲院於91 年經高等法院判決有合夥關係存在至明，惟未從事公開播放 電影，許久未營業，已符所謂業務合夥目的事業早已不能完 成，合夥依法解散，日後自有清算必要，惟原告若與非合夥
之股東為清算，將損及合夥合法之股東之權益，原告恐有需 負損害賠償之虞。為此，原告自有提起本件確認被告就經營 北斗鎮遠東戲院之合夥關係不存在訴訟之必要等情。並聲明 ：⒈確認被告就「經營北斗鎮遠東戲院」之合夥關係不存在 。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠被告除丙○○及寅○○部分：
⒈按起訴前當事人已死亡，乃屬無從命補正之訴訟要件欠缺 情事。本件被告陳世耀業於97 年3月21日死亡，有鈞院98 年度亡字第6號民事判決書可稽，是其已無當事人能力， 惟原告於起訴時仍以陳世耀為被告（此部分原告已撤回對 陳世耀之訴），揆諸上開說明，自屬無從命原告補正之訴 訟要件欠缺。原告之訴自屬不合法，應予駁回。又原告起 訴主張原民股股東陳廷瑛死亡時，被告陳世耀、子○○、 丑○○出面主張繼承其為合夥人云云，惟訴外人陳廷瑛尚 在人世，並未死亡，且本件訴訟標的對於被告陳世耀、子 ○○、丑○○屬必須合一確定者，然被告陳世耀已於起訴 前死亡，其訴不合法，已如上述，揆諸上開說明，原告以 子○○、丑○○為共同被告，此部分當事人適格自有欠缺 。從而原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由，應 以判決駁回之。
⒉原告提起本件訴訟聲明「確認被告就經營北斗鎮遠東戲院 之合夥關係不存在」事項，所求確認者係他人間之法律關 係，然原告對於本案究竟有何法律上利益、該合夥關係之 存在，使原告私法上地位有何侵害之危險、原告僅以部分 合夥人為被告提起確認之訴，能否除去其私法上地位受侵 害之危險，而有即受確認判決之法律上利益等要件，均未 見被告予以敘明。事實上，被告就經營北斗鎮遠東戲院之 合夥關係是否存在，不影響原告對該合夥之權利，原告之 私法上地位並無受侵害之危險。從而，原告以部分合夥人 為被告，提起本件消極確認之訴，應認為無權利保護之必 要，應予駁回之。
⒊又46年12月間所定之合約書，並非各合夥人間互約出資以 經營共同事業之契約書，且其上第一條開宗明義即記載「 甲方（北斗遠東戲院【合夥組織】）所有北斗鎮遠東戲院 及附屬施設一切交給乙方依照原來營業性質經營放映電影 ，合約期間自47年1月1日起至48年12月末日止為期貳個年 。」等字語，由此顯見該合約書並非各合夥人所簽立之合 夥契約書至明。再者，該合約書僅係一文字稿，並無各簽 約人之用印，而其上所有人員之姓名，以肉眼即可判斷其
係全數出自同一人之手。因此，被告否認其為各合夥人所 訂立之合夥契約。本件合夥人間互約出資以經營共同事業 ，原告所提出44年11月21日訂立合同契約書之遠東戲院營 業細則第2條亦明文訂定本戲院之經營權屬於乙方，是被 告等合夥人就遠東戲院當然有經營權至明。又被告等是否 為本件合夥人乙事，為合夥內部事項，合夥人內部均無爭 議，自與原告無涉。本件合夥本即約定其繼承人得以繼承 ，且被告等成為合夥人乙事，業經全體合夥人之同意，長 期以來，亦為他合夥人全體所不爭執，堪認合夥人全體業 已同意被告等成為合夥人。再者，被告既得以合夥人身份 出席合夥人會議，並參與合夥事務，顯見合夥人全體均已 知悉且同意甚明，益證合夥人全體均有同意被告成為合夥 人無訛，此由被告戊○○、庚○○、己○○三人成為合夥 人乙事已為他合夥人全體所不爭執，且該三人記得以合夥 人身分出席合夥人會議，並參與合夥事務，足見合夥人全 體已知悉且均有同意其三人為合夥人無訛。被告所提合夥 人名冊源自於44年11月21日合同契約書，當時民股內部之 合夥契約與原告無關，民股內所訂之合夥契約現已遺失， 99年4月3日民股另訂合夥契約，因有些源於繼承，有些屬 新入股，而與44年11月21日所訂之合同契約書合夥人不同 。
⒋遠東戲院自81年後仍有繼續營業，除遠東戲院現仍繼續繳 納營業稅，可茲證明有繼續營業之事實外另遠東戲院為播 放電影，亦曾有派報廣告，於88年至97年間曾委由被告丙 ○○加以經營，被告丙○○亦曾斥資450萬元以上之資金 更新戲院之設備，故遠東戲院現仍處於隨時得播放戲院之 狀態，綜上，被告與原告間並不存在合夥關係，況縱兩造 間有合夥關係存在，遠東戲院亦非不得繼續經營，原告卻 以未從事公開播放電影業務，本件合夥目的事業早已不能 完成，為日後合夥解散清算，自有提起本件確認被告就經 營北斗鎮遠東戲院之合夥關係不存在訴訟之必要顯無理由 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔 。
㈡被告丙○○及寅○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其與訴外人癸○民股代表（民股共十三人即癸○ 、陳廷鐐、張協銘、午○○、許參貳、曾伯能、張阮瑛美、 辛○○、陳廷樞、楊張金治、謝日新、甲○○、王顏麗雲等 ），於四十四年十一月二十日簽立合同契約書及遠東戲院營 業細則，約定由上訴人提供其所有坐落北斗鎮○○○段一六
八－三地號（重測後為北斗鎮○○段八七五地號）土地之使 用權，由被上訴人提供六十萬元資金，合同興建經營遠東戲 院等情，業據其提出44年11月21日簽立合同契約書及遠東戲 院營業細則在卷可稽，又上開原告與訴外人癸○所訂立之合 同契約書於起首即記載：「茲為合同經營建設戲院等事，北 斗鎮公所鎮長楊萬上（以下簡稱甲方），北斗光復里斗苑路 一二八號癸○（民股代表，以下簡稱乙方），雙方締結條件 如左」，已明確揭示雙方合同經營建設戲院之宗旨。又於契 約內容分別約定：第一條「甲乙雙方為合同建築遠東戲院起 見雙方協商結果，由甲方將北斗鎮光復紀念碑用地即北斗鎮 西北斗一六八－三地號、雜種地、二分三厘三毛二絲全部提 供（使用權）而由乙方提供六十萬元正合同建築經營之」、 第三條「據第一條所建築之房屋甲方應得十分之二之所有權 ，乙方應得十分之八之所有權，並要另立章程表示全數股權 甲方應得十分之二，乙方應得十分之八，要提出台中地方法 院認證登記之，但房屋申報時分明甲、乙雙方之所有權申報 登記之」、第九條「利益分配依照股權甲方十分之二，乙方 十分之八分配之」、第十條「各項稅捐之分擔地價稅由甲方 負擔之，房捐依照所有權甲乙雙方負擔之，營業上所發生之 各項稅捐由經營者負擔之」（見卷附該合同契約書所載）。 其契約內容更詳載由上訴人提供系爭土地之使用權為出資， 訴外人癸○（民股代表）提供六十萬元資金，共同興建經營 遠東戲院，並定有利益之分配，雖名為合同契約書，惟究其 內容性質及當事人之真意，實則為典型之合夥契約無疑，且 無所謂租金之約定，此亦經本院88年度重訴字第21號、台灣 高等法院台中分院89年度重上字第82號請求拆屋還地事件認 定在案；又依合同契約書第4條約定關於合同經營之條件細 則另定之，嗣原告與民股代表癸○另訂有遠東戲院營業細則 ，該細則第2條約定本戲院之經營權屬於乙方（即癸○民股 13人），第3條約定乙方經營上之責任均由乙方負責…經營 結果之盈虧甲方（即原告）概無關…，第5條約定據第2條乙 方應在每年年始要給甲方一次之租金…，第6條約定本戲院 若出租他人經營時實際每年之金額按甲乙雙方之股權分配之 ，上訴人租金，租金額明定不得少於遠東戲院房屋課稅現值 百分之八之十分之二，由此可知原告與民股癸○等13人間就 戲院之經營約定由民股癸○等13人為合夥事務執行人，原告 不涉經營權，負責經營之民股給予原告租金之利益分配，其 數額約定不得少於遠東戲院房屋課稅現值百分之八之「十分 之二」，仍然係以兩造合夥財產所有權、合夥全數股權中， 上訴人所占比例為計付之標準，由此可知44年11月21日之合
同契約為關於共同興建及經營遠東戲院之合夥契約，合夥人 為原告及癸○等13人，嗣46年8月10日原股東陳廷鐐將股份 轉讓與陳廷瑛、原股東陳廷樞將股份轉讓與陳廷章，並經其 他全體合夥人之同意，此有契約書在卷可按，故上開合夥關 係之合夥人除原告以外，民股部分為訴外人癸○、陳廷瑛、 張協銘、午○○、許參貳、曾伯能、張阮瑛美、辛○○、陳 廷章、楊張金治、謝日新、甲○○、王顏麗雲等，後癸○等 13人，自堪認定。
五、次查，如上所述原告與癸○等13人係共同合夥興建及經營遠 東戲院，並約定由癸○等13人負責經營遠東戲院，盈虧由癸 ○等13人自行負責，渠等亦得將遠東戲院出租予他人經營， 後癸○等13人間於46年12月訂立一合約書，以癸○等12人北 斗遠東戲院（合夥組織）為甲方，股東之一許叁貳為責任承 辦人即乙方，第1條約定甲方將所有遠東戲院及附屬設備一 切交由許叁貳依照原來營業性質經營放映電影，合約期間自 47年1月1日起至47年12月30日止，第2條約定承辦人必須有 股東資格，且不得將戲院讓渡他人經營或與合股東以外之人 合夥經營，第3條約定乙方給付甲方年租金131,000元，由乙 方代表甲方直接分配各股東或甲方指定之代表人，第4條癸 ○等12人（叁許貳除外）得時常檢查應繳之諸稅款及影片代 金等狀況，如發現有不當事情時由股東會決議承辦人去處理 ，但承辦人無表決權，第9條承辦期間屆滿乙方應將第1條合 約目的物及一切設備照清冊回復原狀交還收回自理不得異議 ，第10條為乙方承辦人經營戲院應遵守之規範，第10條乙方 違約之損害賠償責任，由該契約之內容可知癸○等13人內部 另約定將遠東戲院再委任股東之一許叁貳負責經營，按合夥 事務之執行，得依約定，委任合夥人中之一人或數人執行之 ，此觀民法第六百七十一條第二項及第六百七十四條第一項 規定自明，因此上開46年12月之合約書係有遠東戲院經營權 之癸○等13人，關於委任合夥人之一許叁貳擔任合夥事業之 執行人所為之約定，依此合約書之記載可知訴外人癸○、陳 廷瑛、張協銘、午○○、許參貳、曾伯能、張阮瑛美、辛○ ○、陳廷章、楊張金治、謝日新、甲○○、王顏麗雲等為44 年11月21日遠東戲院合夥契約之合夥人無訛，至於被告辯稱 民股癸○等13人間內部另定有一合夥契約則未見其提出任何 證據以實其說，尚無足採。
六、又查，系爭共同興建及經營遠東戲院之合夥團體，其股東除 原告以外，其餘13名合夥股東，其中張協銘（已歿）、王顏 碧雲（已歿）、張阮瑛美（已歿）、許參貳（已歿）、午○ ○（69年10月8日歿）、辛○○（83年3月26日歿）、楊張金
治（65年12月11日歿）、甲○○（71年8月10日歿）、曾伯 能（90年9月12日歿）、癸○（59年8月28日歿）、陳廷章（ 59年11月11日歿）已死亡，現尚存謝日新及陳廷瑛等2人， 被告未○○為午○○之繼承人，被告辰○○、卯○○為楊張 金治之繼承，被告丙○○為甲○○之繼承人，被告壬○○為 辛○○及癸○之繼承人（癸○及辛○○為父子關係），被告 寅○○為陳廷章之繼承人，另陳廷鐐之股份業已於46年8月 10日轉讓與陳廷瑛，惟陳廷鐐已死亡，被告子○○、丑○○ 主張渠等為陳廷鐐之繼承人，上開被告均主張繼承原始股東 即渠等被繼承人之合夥人地位，另被告戊○○、庚○○、己 ○○則主張向原股東王顏碧雲、張阮瑛美、許參貳受讓股份 而來。按合夥人死亡者，合夥人因而退夥，但契約訂明其繼 承人得繼承者，不在此限，民法第六百八十七條第一款定有 明文。此規定之規範意旨在於合夥契約之成立，植基於合夥 人之間高度之信任，即合夥契約之屬人性相當高，故當合夥 人有死亡事由發生時，法律即規定死亡為合夥人之當然退夥 事由，且法文使用「契約訂明」之字眼，顯見法律僅規定於 合夥契約內有預先「明示記載」繼承人得繼承為合夥人時始 例外准許，而不包含「默示承認」繼承人得依繼承之法律關 係成為合夥人之情況在內；又按合夥人未經他合夥人全體之 同意將其股分轉讓於第三人者，依民法第六百八十三條之規 定，除有同條但書（轉讓於他合夥人）之情形外，其轉讓行 為無效（最高法院29年上字第716號判例要旨參照）。查原 告與癸○等13人（即癸○、陳廷瑛、張協銘、午○○、許參 貳、曾伯能、張阮瑛美、辛○○、陳廷章、楊張金治、謝日 新、甲○○、王顏麗雲）於44年11月21日訂立共同興建及經 營遠東戲院之合夥契約，並無得由繼承人繼續為合夥人之特 別約定，故於股東張協銘、王顏碧雲、張阮瑛美、許參貳、 午○○、辛○○、楊張金治、甲○○、曾伯能、癸○、陳廷 章等人死亡時，即發生退夥之效力，且原股東王顏碧雲、張 阮瑛美、許參貳將股份轉讓被告戊○○、庚○○、己○○， 未經原告及癸○等13人之同意，該轉讓行為亦屬無效，因此 上開合夥契約之合夥人目前僅剩原告及謝日新、陳廷瑛等三 人，被告固自承與原告間並無合夥關係存在，惟渠等均主張 對遠東戲院有合夥權利存在，且合夥權利來自44年11月21日 之合同契約書一節依上開說明自屬無據，嗣後被告等自行於 99 年4月3日簽立一份遠東戲院合夥契約書，並非與原告及 謝日新、陳廷瑛所簽立，縱使原告、謝日新或陳廷瑛有參與 亦屬另一新合夥關係契約，與原始之合夥契約不同，被告等 自未因此而取得任何關於經營遠東戲院之合夥權利，縱使被
告等曾經參與該合夥團體之會議或事務，亦不使本來即不存 在之權利發生取得之效力。
七、再按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴。查 遠東戲院自81年起即未再放映電影經營戲院事業，此為兩造 所不爭執，縱使有繳納營業稅或者於該處有攤販商家販賣物 品，均與戲院係用以放映電影為經營目的者不同，均無礙於 遠東戲院已閒置近20年，未依照原來經營性質放映電影而使 用戲院等事實之認定，因遠東戲院為一合夥團體無論欲繼續 經營放映電影之事業或者欲解散該合夥團體，均應由合夥人 決議並執行為之，因兩造間對於被告究竟有無遠東戲院合夥 人權利存在容有爭議，原告既為系爭合夥事業之合夥人，被 告又主張其為系爭遠東戲院合夥事業之合夥人，原告自有即 受確認判決之法律上利益存在，且其對主張有合夥權利存在 之被告等提起本件消極確認之訴，亦無當事人不適格之問題 ，附此敘明。
八、綜上所述，被告等並非44年11月21日興建及經營北斗鎮遠東 戲院合同契約書之原始合夥人，該合夥契約亦未明定合夥人 之繼承人得繼承，因此該合夥契約僅存在於原告與癸○等13 人間，如有合夥人死亡即為退夥，故被告辰○○、未○○、 卯○○、壬○○、子○○、丑○○、丙○○、寅○○主張渠 等因繼承原合夥人之權利而取得合夥人地位自屬無據，另被 告戊○○、庚○○、己○○主張渠等受讓原合夥人王顏碧雲 、張阮瑛美、許參貳之股份而有合夥之權利，因該轉讓行為 未經原告及癸○等13人全體合夥人之同意，不生轉讓之效力 ，該被告三人主張有合夥關係復無可採。至於被告主張民股 癸○等13人間另有成立一合夥契約，除未據其提出契約為證 外，癸○等13人依上開44年間之合夥契約係取得遠東戲院之 經營權，縱該13人內部對如何經營遠東戲院另有約定，亦與 渠等及原告共同訂立合資興建及經營遠東戲院之上開合夥契 約無涉，故被告等對於遠東戲院此合夥事業之一切資產及權 利均不得以合夥人之名義主張任何權利至明。從而，原告請 求確認被告等對於共同興建及經營北斗鎮遠東戲院之合夥關 係不存在，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果 不生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。十、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 黃幼華