臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度小上字第8號
上 訴 人 松佑五金鑄造企業有限公司
法定代理人 甲○○
被上訴 人 卓梅如即裕達製模工業社
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年2月
26日本院彰化簡易庭99年度彰小字第27號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各 款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2項規定準用同法第468條、第469條第1款至第5款 ，所謂違背法令，依同法第468條規定，指判決不適用法規 或適用不當，為違背法令；而判決有同法第469條所列各款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序之第一 審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，或 最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事 訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條款之事實；上訴狀或理由書如未 依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形 不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第 314號判例意旨參照）。復按，當事人於第二審程序不得提 出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者， 不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文。再者，上訴 不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以 裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於 小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2 項參照）。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國98年4月間委託上訴人 代工壓鑄五金一批（下稱系爭貨物），價金（含材料費）新 臺幣（下同）67,694元，系爭貨物上訴人已交付於被上訴人
，被上訴人並不否認，並收取上訴人所開立之發票辦理報稅 ，惟貨款被上訴人並未給付，原審依承攬關係判決，實有未 合，上訴人請求依買賣法律關係審理。被上訴人雖抗辯系爭 貨物未驗收，但上訴人將系爭貨物交付於被上訴人後，被上 訴人另將該批五金轉賣於訴外人台灣開碁科技有限公司（下 稱訴外人台灣開碁公司），被上訴人並開立發票及明細 103,152元向訴外人台灣開碁公司請款，訴外人台灣開碁公 司開立102,500元支票於98年9月20日讓被上訴人領取，因此 被上訴人抗辯系爭貨物未驗收，實有未合。被上訴人於原審 開庭時，陳稱代工模具為其所有，然該模具實際所有權人為 訴外人台灣開碁公司，模具之合約關係已於98年10月16日由 訴外人台灣開碁公司與被上訴人解除合約，被上訴人卻於庭 上要求返還模具，造成上訴人遭判決敗訴，實屬不公平。又 98年10月16日被上訴人要求上訴人至被上訴人處領取系爭貨 物之貨款，隨即拿出1份文件要求上訴人簽名即可領取貨款 ，不料上訴人法定代理人之配偶即訴外人乙○○心想貨款已 拖延半年餘，不疑有他未加查看即簽名，簽完被上訴人即翻 臉說，上訴人簽的是賠償金30萬元之文件，不讓上訴人領款 ，並要求高領賠償金，上訴人當場啞巴吃黃蓮，當時訴外人 台灣開碁公司實際經營人黃偉誠均在場，可證明該文件是被 上訴人所詐騙簽立。現被上訴人以該文件為由，於庭上要求 抵銷貨款，實無理由。綜上所述，被上訴人應給付上訴人貨 款67,694元等語。
三、經核上訴人上訴狀所載理由，僅係依其主觀認知為補充事實 上及法律上之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘為不當，而未具體指出原審判決有何違背法令情事 ，亦未指明原判決所違反之法令條項或內容，自難認其已合 法表明上訴理由。再者，上訴人於原審並未提出被上訴人所 開立之統一發票、請款明細及臺灣開碁所開立之支票等為證 據方法，其於第二審上訴始行提出，依前揭規定意旨，亦屬 新攻擊防禦方法而不得再行提出，是揆諸上開說明，上訴人 提出本件上訴，並不合法，應予駁回。
四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項 、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 陳正禧
法 官 簡璽容
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 彭月美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網