臺灣彰化地方法院民事判決 96年度簡上字第140號
上 訴 人 李欣妤原名丙○○.
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 丁○○
被上訴人 吳志明即成美醫院
共 同
訴訟代理人 汪紹銘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年08月
21日本院彰化簡易庭第一審判決（94年度彰簡字第325號)提起上
訴，本院於99年03月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人指被上訴人訴訟代理人就本件曾為調處委員，竟又受 委任為被上訴人之訴訟代理人，顯然違背律師法第 2條及律 師倫理規範第30條第1項第5款之規定，因認被上訴人訴訟代 理人應不得任訴訟代理人，惟查：按律師應砥礪品德、維護 信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務。又律師不 得受任下列事件：‧‧‧㈤曾任公務員或仲裁人，其職務上 所處理之同一或有實質關連之事件。‧‧‧前項除第五款情 形外，律師於告知受影響之委任人與前委任人並得其書面同 意後，仍得受任之。律師法第2條、律師倫理規範第30條第1 項第5款、第2項固有明文，然所謂仲裁乃係由爭議之當事人 以合意將其爭議事項，交由當事人所遴選之仲裁人，加以判 斷，以解決紛爭之制度。上開律師倫理規範所稱「仲裁人」 即指仲裁法所規定之仲裁人，而調處委員與仲裁人核屬不同 之身份、資格，其於法律上之地位、意義亦不同，本件被上 訴人訴訟代理人就本件縱曾為調處委員，然其並非仲裁人， 則其受任被上訴人之訴訟代理人，自無違背上開律師法、律 師倫理規範規定可言，上訴人認其不得受任為被上訴人之訴 訟代理人，顯有誤會，合先敘明。
二、本院依民法第 270條規定行準備程序，惟上訴人不同意由受 命法官調查證據，又上訴人於言詞辯論期日到場，惟拒絕辯 論，依民事訴訟法第 387條規定視同不到場，本院核無同法 第 386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
二、上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人丁○○為臺安醫院婦產科「婦產」、「優生遺傳藥 物諮詢門診」部門主治醫師，於民國（下同）92年06月28日 凌晨，在成美醫院為上訴人之法定代理人甲○○接生上訴人 時，未善盡職責，致左側神經叢損傷，事後又違背醫師法及 醫療相關法規，未善盡醫療責任及告知等義務，上訴人發生 損害當日，被上訴人丁○○並未及時向上訴人家屬說明，至 翌日下午通知餵奶時才告知此狀況，使甲○○不得不帶上訴 人往台北宏恩醫院就醫復健，然上訴人復健困難，康復無期 ，且每天往返醫院須花費車資新台幣（下同）600元， 每月 12,000元，自92年06月30日出院轉院就醫至今，二年累計開 支280,000元， 此額外費用皆為被上訴人丁○○侵權行為所 造成，自應由被上訴人丁○○負擔賠償，而被上訴人丁○○ 受僱於成美醫院，該醫院負責人被上訴人吳志明即成美醫院 亦有責任，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係， 請求判決：⑴被上訴人應給付上訴人280,000元， 暨收受起 訴狀繕本翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，其 餘醫療、名譽損失、精神慰撫金、懲罰性等賠償暫時聲明保 留。⑵訴訟費用由被上訴人負擔。⑶上訴人願供擔保，請准 宣告假執行。嗣上訴人於原審94年10月14日言詞辯論期日以 言詞就其請求280,000元之金額聲明減縮為200,000元（見原 審卷一第149頁言詞辯論筆錄）。
㈡95年07月20日之行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書（下稱 第一次鑑定）認為被上訴人無醫療疏失責任，上訴人疑有醫 醫相護之嫌，查該鑑定書不符合刑事訴訟法所規定之鑑定程 序，既無鑑定人簽章，又未依法具結及詰問。又該鑑定書內 容違背論理法則，論證違誤，先有結論再找原因。又該委員 會依威廉氏產科教科書「臂神經損傷在生產前無法預測及預 防」作為論證前提，但是否所有臂神經損傷均在生產前？是 否有在生產過程中造成損害的可能？該委員會有預設立場之 嫌。又該委員會違背客觀原則，蓋依坊間相關書籍資料，臂 神經損害絕大部份均為生產過程中過度牽引或拉扯所引起。 又被上訴人丁○○疏忽診斷頭產胎兒體重有巨嬰情形，甲○ ○在產前做過五次產前檢查，除第一次由訴外人醫師謝元杰 預估胎兒為二千八百克外，餘四次均為被上訴人丁○○負責 ，卻沒有預估胎兒體重，失之草率，且預產期四十週為92年 07月10日，生產時間為92年06月28日凌晨，則三十八週出生 時嬰兒體重為三千七百九十五克，則四十週足月胎兒應為幾 克？是否為巨嬰？均未明確預估，致須使用真空吸引器輔助 生產，造成臂神經叢損傷，顯未善盡醫療責任。又對台中榮
民總醫院之Ｘ光片能否檢驗出臂神經叢損害，該委員會未有 合理交代，有失公平性。又臂神經叢損傷如生產前已在母體 內形成，怎不即時告知家屬轉診？該委員會未予查明，顯失 公正立場。又訴外人財團法人私立林口長庚醫院醫師莊垂慶 診斷證明書載明：「左上肢生產牽引引起......」為不利被 上訴人但絕對有利上訴人之重要證據，該委員會隱匿未依法 審酌，失之客觀公正。
㈢96年05月30日之行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書（下稱 第二次鑑定）認為被上訴人無醫療疏失責任，上訴人認為鑑 定不公，疑有醫醫相護之嫌，上訴人認為真空吸引是被上訴 人丁○○決定的，上訴人家屬並未決定，且無事先告知家屬 其危險性及可能產生的結果，亦無徵求家屬同意，在病歷表 內並無家屬同意文件。又當天小兒科醫師是否可能有骨折才 照Ｘ光？照Ｘ光是否可照出ＥＲＢ（神經叢受損）？若認為 ＥＲＢ是在母體內形成的，那為何驗傷診斷書推定受傷時間 欄登載不明？又產前有無預估嬰兒體重？嬰兒體重應以預估 為準？還是生產時體重為準？又依被上訴人訴代汪紹銘律師 所著醫療糾紛損害賠償第12頁第9行： 三十八週為二千九百 克，四十週為三千四百克，原鑑定委員李鎡堯所著懷孕百科 第358頁： 胎兒成長大部分體重在二千七百至三千四百克間 ，而甲○○生產時上訴人體重為三千七百九十五克，如以預 產期92年07月10日上訴人體重應為四千七百八十九克，故從 上述標準上訴人皆應超重，倘被上訴人沒有嬰兒過重的資訊 可能產生生產困難而需要會陰切開術及真空吸引術兩者合併 使用，被上訴人應有向上訴人說明的義務。又被上訴人的病 歷表沒有檢查登載甲○○恥骨宮底的距離及腹圍以估算產婦 可以承載嬰兒體重的依據，此對產婦生產可能發生困難相當 重要被上訴人竟疏忽。又依李鎡堯上開著作第439頁， 倘使 用會陰切開術就不需要用真空吸引術，被上訴人兩者同時使 用違背醫生的專業素養，而被上訴人沒有告知甲○○資訊下 擅自使用真空吸引，造成ＥＲＢ之結果。又第二次鑑定對上 訴人有利的證據並未論述，尤其莊垂慶診斷證明書的部分， 且第二次鑑定再一次認為以美國威廉氏的書籍認為在母體內 的ＥＲＢ是無法預測與預防的，這是預設立場並嚴重違背邏 輯推論的，蓋ＥＲＢ有分母體內、母體外及肩難產，而第二 次鑑定竟對母體外可能造成的損害沒有提出推論，有以偏概 全之嫌，希望調查有利上訴人之證據部分，希望被上訴人不 利的部分也要調查。
二、被上訴人於原審聲明請求駁回上訴人之訴，並抗辯稱：上訴 人依侵權行為請求損害賠償，惟侵權行為之要件須有故意或
過失之傷害行為、須造成損害及行為與損害間有因果關係， 上訴人就侵權行為須負舉證責任，上訴人主張被上訴人將上 訴人左側臂拉傷，致左側神經叢損傷，就此部分被上訴人否 認之，上訴人固提出診斷證明書，可證明上訴人有左側神經 叢損傷，惟不足以證明神經叢是因被上訴人將上訴人左側臂 拉傷所致，蓋拉傷可能造成新生兒骨折或脫臼，而不會造成 臂神經叢損傷。又傳統上把肩難產、胎兒巨體症、母親妊娠 糖尿病、母親過度肥胖、第二產程遲延等等視為臂神經叢麻 痺之危險因子，但在臨床上將近一半臂神經叢麻痺的案例中 ，產婦並無合併上述危險因子，縱使生產過程順利無肩難產 現象，或在產痛早期便施以無傷害性剖腹生產，甚至在根本 沒有醫護人員手的接觸下，一樣有臂神經叢麻痺的病例出現 ，本件即是如此。又在母親子宮中便已發生產前臂神經叢麻 痺之原因有：子宮內長時間擠壓胎兒、懷孕期母親用藥、子 宮內胎兒感染、薦骨隆突壓迫、異常子宮內壓力、子宮前下 段肌瘤、雙角或間隔子宮、合併胎兒特殊體質對壓力及牽引 之易感性等等。由以上說明，並非所有臂神經叢麻痺都是因 為牽引胎兒頭頸部造成，這種既定的偏見需要嚴正澄清，將 近百分之五十的臂神經叢麻痺是在生產前或生產中便已發生 而不可避免的。又台北宏恩醫院並無小兒神經科，上訴人到 宏恩醫院應與復健無關，所花費車資與被上訴人無關。又上 訴人於92年06月28日出生，出生後觀察有左手較無力之情形 ，即向家屬說明並囑左手切勿用力拉，06月30日經檢查認為 左側神經叢損害，07月05日出院後即介紹到彰化基督教醫院 、台中榮民總醫院小兒神經科遲景上醫師治療，上訴人稱被 上訴人不盡醫療責任與告知之義務，使被害人不得不帶往台 北宏恩醫院就醫，顯與事實不符。又上訴人之母無體重過重 或妊娠糖尿病等肩難產之危險因子，尚難認定被上訴人建議 上訴人之母採取自然產有何疏失之處，況上訴人出生時體重 為三千七百九十五克，亦未達中央健康保險局之婦產科審查 注意事項：胎兒超過四千克施行剖腹產之適應症，被上訴人 未能預知臂神經叢損害發生及未建議實施計劃性剖腹產，於 目前醫療上尚難認定有何過失。又依上訴人所提台中榮民總 醫院診療之病歷紀錄，從92年08月29日即開始記載「C5-6BP I WITH PARTIAL REGENERATION」 （C5-6臂神經叢損害，部 分神經已有再生），92年12月05日即開始記載 「BPI WITH PARTIAL REGENERATION OVER LATERAL CORD」（臂神經叢損 傷，部分神經側索已有再生），足見原告在榮總醫院已復健 完成，上訴人固提出莊垂慶醫生之長庚紀念醫院診斷證明書 ，載有「左上肢生產式引起，經三年復健後，仍有缺陷，左
臂抬舉困難，左上之長度會短......」，惟該證明書右上角 診字編號為空白，未經醫院蓋印信，按診斷書說明應載「本 證明書未蓋本院印信均屬無效」等警語，而莊垂慶簽名之字 跡與證書中診斷及醫囑明顯不符，診斷書內容似有塗改，故 上訴人如何取得該證明書已屬可疑，且莊垂慶為外科醫師非 婦產科專科醫生，其從未看過上訴人之母之生產資料，竟能 知曉上訴人左臂神經叢損害是生產牽引引起，又出生至94年 09月01日也才二年二個月，其竟能預言「經三年復健，仍有 缺陷」等語，該診斷書內容令人不解。綜上，本件上訴人請 求無理由，請予駁回等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，其於 本院言詞辯論期日到場拒絕辯論，惟據其於言詞辯論期日前 提出書狀陳述如附件所示。
四、被上訴人於本院聲明，求為判決：㈠上訴駁回。㈡第一、二 審訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人之答辯除與原判決所載 相同者玆予引用外，並於本院補充陳述：行政院衛生署醫事 審議委員會之鑑定、覆議結果，認為被上訴人就接生行為並 無疏失，故被上訴人不負侵權行為損害賠償責任。五、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。 又侵權行為所發生之損 害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立 要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。最高法 院54年度台上字第1523號判例揭示甚明。 ㈡本件上訴人主張被上訴人丁○○為臺安醫院婦產科「婦產」 、「優生遺傳藥物諮詢門診」部門主治醫師，於92年06月28 日凌晨，在成美醫院為上訴人之法定代理人甲○○接生上訴 人，又被上訴人丁○○係受僱於被上訴人吳志明即成美醫院 等事實，被上訴人對此並不爭執，堪信上訴人該部分主張為 為真正。惟上訴人主張被上訴人丁○○未善盡職責，接生不 當致原告左側神經叢損傷，事後又違背醫師法及醫療相關法 規，未善盡醫療責任及告知等義務，於上訴人發生損害當日 ，被上訴人丁○○並未及時向上訴人家屬說明，至翌日下午 通知餵奶時才告知此狀況，使甲○○不得不帶上訴人往台北 宏恩醫院就醫復健，然原告復健困難，康復無期，且每天往 返醫院須花費車資，自92年06月30日出院轉院就醫至今，二 年累計支出200,000元 （註：經上訴人於原審減縮請求之金 額），被上訴人丁○○對上訴人應負責賠償上訴人所受之該 部分損害，又被上訴人丁○○成係受僱於被上訴人吳志明即 成美醫院，故被上訴人二人應負連帶賠償責任，並提出成美
醫院驗傷診斷證明書、宏恩醫院療育紀錄表、台中榮民總醫 院病歷紀錄、長庚醫院診斷證明書及計程車計費收據等為證 ，然為被上訴人等所否認，並以前詞置辯。上訴人既主張被 上訴人丁○○有上開侵權行為，故被上訴人二人應負連帶賠 償責任，揆諸上揭法條規定及判例意旨，上訴人就被上訴人 丁○○之接生行為有故意或過失侵害上訴人之成立要件，即 負有舉證證明之責任。
㈢經查，本件醫療糾紛經原審依上訴人之聲請（見原審卷一第 171頁上訴人所提民事請求指定醫事鑑定狀） 送行政院衛生 署醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，其結果如下： ⒈第一次鑑定部分，經原審於95年1月4日以：「兩造間醫療糾 紛之損害賠償事件，被告丁○○、被告吳志明即成美醫院有 無醫療過失責任？」之事由，送請醫審會鑑定，該會以95年 08月10日衛署醫字第0950214075號函文暨編號第 0000000號 鑑定書函覆鑑定結果，係：『‧‧‧八、案情概要：甲○○ ，女性，61年出生，懷孕第一胎，92年06月12日於成美醫院 丁○○醫師之門診產檢，產檢無異常，預產期為92年07月10 日。產婦於92年6月27日（妊娠37又6/7週）17：30左右，出 現規則的陣痛及破水現象，18：15至成美醫院住院待產。06 月28日02：30子宮頸開全，02：39因胎心音下降，由黃醫師 以真空吸引及會陰切開術，經陰道產下一女嬰，體重3795公 克，新生兒評估的健康指數（Apagar Score） 是出生第1分 鐘為7分和第五分鐘為10分，總計生產時間：第一產程9小時 ，第二產程9分鐘，第三產程6分鐘。新生兒於出生後呈現左 臂神經叢損傷，目前仍持續復健治療中。九、鑑定意見：依 據威廉氏產科教科書 （Williams Obstetrics威廉氏產科學 ，2005，第514頁） 臂神經損傷在生產前無法預測與預防。 左臂神經叢損傷，除了易發生於肩難產之外，另外也可能生 產前在母體內已形成臂神經損傷。根據病歷紀錄，本案件胎 兒於生產的過程順利，無肩難產情形，其新生兒臂神經損害 是生產中無法預測及避免之風險，丁○○醫師及吳志明院長 無醫療疏失責任。‧‧‧』。
⒉第二次鑑定部分，經原審於96年01月16日以「本件被告醫師 於產前檢查時是否有疏於預估胎兒體重，而致未能預先建議 及決定較為安全之生產方式？本件嬰兒出生時之體重是否過 重，而為巨嬰？被告醫師於生產時有無對嬰兒如過重之情形 採取適當處置？本件嬰兒左上神經叢受損是否因生產方式不 當造成？抑或生產前即已存在？Ｘ光片能否檢測出來？又私 立林口長庚醫院醫師診斷證明書上所載係左上肢生產牽引引 起是否正確？前次之鑑定理論判斷是否有不周延之處？」等
事由，送請醫審會鑑定，並請醫審會參酌臺灣彰化地方法院 檢察署95年11月15日彰檢榮正95偵 1451字第48490號函送該 會鑑定之卷證資料，並做整體之鑑定，該會以96年07月04日 衛署醫字第0960209755號函文暨編號第 0000000號鑑定書函 覆鑑定結果，係：『‧‧‧九、案情概要：甲○○，女性， 61年出生，懷孕第一胎，92年06月12日於成美醫院丁○○醫 師之門診產檢，產檢無異常，預產期為92年07月10日。產婦 於92年6月27日（妊娠37又6/7週）17：30左右，出現規則的 陣痛及破水現象，18：15至成美醫院住院待產。06月28日02 ：30子宮頸開全，02：39因胎心音下降，由黃醫師以真空吸 引及會陰切開術，經陰道產下一女嬰，體重3795公克，新生 兒評估的健康指數（Apagar Score）是出生第1分鐘為7分和 第五分鐘為10分，總計生產時間：第一產程9小時， 第二產 程9分鐘，第三產程6分鐘。丙○○，女性，92年出生。根據 新生兒護理處置單紀錄，出生後到嬰兒房時即已發現嬰兒左 手較無力。於06月29日09：00，小兒科主治醫師陳志恆診視 後，表示其左手無力情形為臂神經受損，向家屬解釋，並囑 照x-ray，左手勿用力拉扯。X光檢查並無異常發現，嬰兒於 6月30日出院，出院病歷摘要診斷為「足月兒， 上臂神經受 損」，並紀錄「觀察後，囑咐持續觀察，若無大礙，一個月 後，預防注射時再檢查，在此期間，勿拉扯患肢」。嬰兒於 8月4日接受陳志恆醫師門診追蹤，因嬰兒於休息一個月後並 無改善，故轉介至彰基小兒神經科。之後嬰兒在台中榮總接 受復建，左手臂仍無法抬高。家屬認為陳志恆醫師未善盡醫 療責任，置新生兒於不顧，錯失第一治療時間，以致復建困 難，造成左手臂功能喪失，因而提出告訴。十、鑑定意見： ㈠根據病歷紀錄，孕婦於92年6月12 日至成美醫院門診產檢 ，謝元杰醫師預估胎兒體重為2800公克（妊娠36週）；分別 於6月20日、6月22日，6月25日至成美醫院丁○○醫師門診 產檢，無預估胎兒體重紀錄，黃醫師無預估胎兒體重，此於 常理可接受，因兩週內（6月12日）有預估過胎兒體重。一 般除非預估胎兒出生體重大於4000公克，會建議孕婦接受剖 腹生產，個案預估胎兒出生體重無大於4000公克，無預先建 議及決定剖腹生產，合於常理。㈡巨嬰是指出生時體重超過 4000公克，本件嬰兒出生體重3795公克尚未超過4000公克， 故非為巨嬰。㈢根據病歷紀錄，本件產程進展順利，並無產 程進展遲滯，而需進行剖腹生產，丁○○醫師因胎心音下降 ，爰以真空吸引及會陰切開術，經陰道產下胎兒，尚與一般 醫療常規無違。㈣本件嬰兒左上臂神經叢損傷一般可能為生 產方式不當，生產胎兒前肩，向下拉扯到臂神經所造成；另
外也有可能在生產前母體內已形成臂神經損傷。臂神經叢損 傷為透過病史及身體理學檢查診斷，也可以靠磁振造影及電 生理檢查來輔助診斷，X光片無法檢測出來。 長庚紀念醫院 林口分院醫師診斷證明書上所載係左上臂神經叢損傷係左上 肢生產牽引引起，此為一般可能造成原因，但非唯一原因。 ㈤前次之鑑定：「依據威廉氏產科教科書（Williams Obste trics威廉氏產科學，2005，第514頁）臂神經損傷在生產前 無法預測與預防。左臂神經叢損傷，除了易發生於肩難產之 外，另外也可能生產前在母體內已形成臂神經損傷。根據病 歷紀錄，本案件胎兒於生產的過程順利，無肩難產情形，其 新生兒臂神經損害是生產中無法預測及避免之風險，丁○○ 醫師及吳志明院長無醫療疏失責任。』。因新生兒臂神經損 害，是生產中無法無法預測及避免之併發症，前次之鑑定理 論判斷正確周延。㈥小兒科醫師陳志囑家屬第一個月持續觀 察，勿拉扯患肢，並無不當。滿一個月時轉介彰基小兒神經 科檢查及繼續至臺中榮民總醫院接受復健是正常之處理流程 。三個月未見恢復可考慮開刀，而轉介長庚紀念醫院林口分 院也是應有的觀察復健時間，綜上所述，陳醫師並無疏失。 』。
㈣以上之鑑定結果，有附原審卷之上開鑑定書供考，而該鑑定 及覆議結果，均認上訴人丁○○於生產過程並無醫療疏失， 經核該受囑託鑑定之機關就原審囑託鑑定之事項已依其特別 知識加以判斷，並詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，上開鑑 定意見足堪採信，又鑑定人應於鑑定前具結，於結文內記載 必為公正、誠實之鑑定，如有虛偽鑑定，願受偽證之處罰等 語。此固為民事訴訟法第334條所規定鑑定人應履行具結之 義務，惟法院囑託公署或團體陳述鑑定意見或審查之者，毋 庸踐行具結之程序，此觀民事訴訟法第334之規定， 未為同 法第340條所準用，即可明瞭。最高法院28年滬抗字第104號 判例揭示甚明，本件乃囑託機關為鑑定，並非以自然人為鑑 定人，揆諸上述最高法院判例意旨，自毋庸踐行具結之程序 ，是原審未命鑑定機關即醫審會具結，並無違背訴訟程序之 規定，上訴人就該部分指摘原審違背訴訟程序，容有誤解。 又原告雖提出記載有「左上肢生產牽引引起，經2年多復健 ，仍有缺陷，左肩抬舉困難，左上肢長度會短（一般會短 2-6公分、左側臂外轉困難。（以下空白）」內容之經更正 之財團法人長庚紀念醫院診斷證明書【註：『經2年多復健 』之記載，於更正前係記載『經3年復健』】為證，指上訴 人左臂神經叢受損係生產牽引引起，惟為被上訴人所否認， 而該部分記述，乃為一般可能造成原因，但非唯一原因，已
據醫審會於覆議時鑑定如上，又本院核該醫院就「左上肢生 產牽引引起」之記載並未說明其立論依據，且未曾就本件上 訴人之出生過程資訊有所了解評析，其僅能係表明上訴人左 上肢之現狀，尚難採為有利於上訴人之認定，至上訴人關於 此部分之質疑均係猜臆之詞，並無證據可佐，況根據醫審會 就上訴人之母甲○○生產上訴人之產程及上訴人之病歷資料 研判結果，認本件上訴人之母於生產的過程順利，無肩難產 情形，其新生兒即上訴人之受有左上臂神經叢損傷，乃生產 中無法預測及避免之風險，被上訴人丁○○之施行產檢、接 生方式均無違一般醫療常規，並無醫療疏失責任，則被上訴 人丁○○即無故意或過失之可言，此外，上訴人復未能舉證 證明被上訴人丁○○有何故意或過失行為，按舉證責任分配 之法則，上訴人主張之該部分事實，即難信為真實，從而， 上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人丁○○賠償系 爭支出車資之損害及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬無據。上訴人對被 上訴人丁○○既無侵權行為之損害賠償請求權，被上訴人丁 ○○之僱用人即上訴人吳志明即成美醫院依法自無庸負連帶 賠償責任，是上訴人之訴請被上訴人二人連帶賠償系爭損害 ，均為無理由。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之 聲請，並無不合，上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予發 棄改判，為無理由，應予駁回。
丙、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本 判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
丁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
民事第二庭審判長法 官 邱月嬌
法 官 李言孫
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 呂雅惠