臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1407
、2439、2722、3529、3643號），原經本院以98年度訴字第944
號案件審理，被告於審理中逃亡經通緝，於被緝獲後，本院重新
分案，因被告二人均自白犯罪，故以簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯六次結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，均為累犯，每罪均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。甲○○犯六次結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，均為累犯，每罪均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、①乙○○前自民國（下同）68年間起即有妨害家庭、贓物、 麻藥、違反電信法、竊盜等前科，又因施用毒品，95年6月 30日經本院95年度斗簡字第310號判決處有期徒刑6月，後經 減刑為有期徒刑3月，96年7月16日執行完畢出監（構成累犯 ）。又因施用毒品，96年5月30日經本院96年度斗簡字第278 號判決處有期徒刑6月，後經減刑為有期徒刑3月，97年3 月 3日易科罰金執行完畢（構成累犯）。②甲○○前自91年間 起有竊盜、毒品等前科，並因搶奪案件，經本院94年度簡上 字第142號判決處有期徒刑1年6月，後減刑為有期徒刑9月； 因施用毒品案件經本院94年度訴字第1319號判決處有期徒刑 8月，後減刑為有期徒刑4月，兩罪定應執行刑1年15日，96 年9月9日執行完畢出監（構成累犯）。
二、甲○○、乙○○、與李進華、林天恩（李進華、林天恩均已 判決確定）等四人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，結夥三人以上，於如附表所示之時、地共計六 次，在卓勝川屋外拿取持客觀上具有危險性足供兇器使用之 鏟子、鋸子等工具（無證據證明卓勝川涉有幫助或教唆竊盜 犯行），並由甲○○外出購買塑膠繩以便綑綁樹栽，一行四 人駕駛一台小貨車外出，共同竊取如附表所示之戊○○、丁 ○○、丙○○之樹栽，得手後搬上貨車載回，詳情如下：附表：
┌─┬────┬────┬────┬────────┬────┬────┐
│編│時 間│地 點│被 害 人│竊得物品 │竊盜方法│竊 盜│
│號│ │ │ │ │ │行 為 人│
├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┤
│一│97年12月│彰化縣埤│戊○○ │羅漢松6 棵。（後│攜帶足堪│李進華、│
│ │底某日夜│頭鄉芙朝│ │經警於卓勝川經營│為兇器使│甲○○、│
│ │間 │村東環路│ │之彰化縣溪州鄉下│用之鏟子│林天恩、│
│ │（1次加 │振興段 │ │壩段某地號土地內│、鋸子，│乙○○。│
│ │重竊盜犯│161地號 │ │發現有五棵、即編│結夥三人│ │
│ │行） │ │ │號28、46 、47、 │以上竊盜│ │
│ │ │ │ │48、49 羅漢松為 │。 │ │
│ │ │ │ │戊○○失竊物）。│ │ │
├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┤
│二│97年11月│南投縣竹│丁○○ │共竊得18 棵真柏 │同上 │同上 │
│ │初至98年│山鎮下坪│ │樹。（嗣後在李世│ │ │
│ │1月18日 │里香員腳│ │振位彰化縣永靖鄉│ │ │
│ │間（共4 │段76號田│ │永昌段234 地號農│ │ │
│ │次加重竊│地 │ │地查獲8棵真柏樹 │ │ │
│ │盜犯行）│ │ │、另10棵下落不明│ │ │
│ │ │ │ │。（起訴書誤載：│ │ │
│ │ │ │ │在卓勝川位彰化縣│ │ │
│ │ │ │ │溪州鄉成功村下霸│ │ │
│ │ │ │ │段428-17地號查獲│ │ │
│ │ │ │ │編號51、52、53 │ │ │
│ │ │ │ │、66、67 81號與 │ │ │
│ │ │ │ │另Ｂ區編號6、7號│ │ │
│ │ │ │ │共8棵真柏樹）。 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┤
│三│98年1月 │彰化縣二│丙○○ │真柏7棵、二葉松1│同上 │同上 │
│ │底某日夜│林鎮萬原│ │（黑松）棵。（後│ │ │
│ │間（1次 │路1段471│ │經警於卓勝川經營│ │ │
│ │加重竊盜│號旁農地│ │之彰化縣溪州鄉成│ │ │
│ │犯行） │ │ │功村下壩段428-17│ │ │
│ │ │ │ │地號內，發現編號│ │ │
│ │ │ │ │89二葉松、於卓勝│ │ │
│ │ │ │ │川於同地段另一筆│ │ │
│ │ │ │ │地號內發現編號40│ │ │
│ │ │ │ │-44真柏為丙○○ │ │ │
│ │ │ │ │失竊物） │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────────┴────┴────┘
三、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項所稱被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述得為證據，立法者係以刑事訴訟法規定 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證 人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照） 。查證人（共同被告）李進華於檢察官偵查中所為之陳述， 係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後 ，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，核其製作筆錄過程 ，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述係出 於供述者之真意，皆具信用性。是以證人（共同被告）李進 華於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當，揆諸前開說 明，當有證據能力。
㈢又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，亦為同法第159條之5第1項、第2項 所明文規定。查本件判決其餘後述引為證據資料之警訊筆錄 、贓物認領保管單等，固屬於被告以外之人於審判外之言詞 、書面陳述者，惟均已於本院調查證據序及審理期日提示並 告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人均知悉該等證據係被 告以外之人於審判外之陳述，而均未於言詞辯論終結前表示 異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均應有證據能力。 ㈣本案其餘所引用之證據，檢察官、被告均不爭執其證據能力 ，且均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故 認為適當而均得作為證據。
二、本案警卷有五卷，各以如下編號代替
┌───┬────────────────────────┐
│代號 │原警卷號碼 │
├───┼────────────────────────┤
│A警卷 │彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第0980006880號警卷│
├───┼────────────────────────┤
│B警卷 │彰化縣警察局田中分局田警分偵字第0980001816號警卷│
├───┼────────────────────────┤
│C警卷 │彰化縣警察局田中分局田警分偵字第0980003811號警卷│
├───┼────────────────────────┤
│D警卷 │彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第0980004872號警卷│
├───┼────────────────────────┤
│E警卷 │彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0980004682號警卷│
└───┴────────────────────────┘
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告之自白及陳述：
被告乙○○、甲○○於本院審理中，對上述事實均為認罪表 示。乙○○於98年3月26、30日二次警訊筆錄中，均陳述稱 ：與李進華、甲○○、林天恩等人共同前往二林、埤頭、竹 山等地行竊，且竹山部分係行竊四次等情（見A警卷第28-36 頁）。乙○○於98年5月11日檢察官偵訊中具結證述：是甲 ○○提議並提供車輛，由乙○○負責買塑膠繩，李進華駕駛 車輛尋找標的，林天恩同行，去過二林、埤頭竊取各一次、 去過南投竹山竊取四次等情（即附表編號一、二、三，見98 年偵字第1407號卷第228-229頁），被告乙○○陳述四人共 同行竊之次數均甚明確。又被告甲○○於98年3月25日警訊 筆錄中陳述：每次得手約三、四棵左右，曾與李進華、乙○ ○、林天恩等人共同前往二林、竹山行竊等情（見A警卷第 37-39頁）。
㈡證人（共犯）李進華於98年4月7日警訊自白中去過二林、埤 頭、濁水溪某處等三個地點行竊（D警卷第16-18頁），於98 年4月29日檢察官偵訊中自白：曾賣竊取之樹木給卓勝川六 次，曾與共犯到甲○○、乙○○、林天恩到二林行竊（即附 表編號三，見98年偵字第1407號卷第160- 162頁）、98 年5 月1日檢察官偵訊中具結證稱：曾與其他共犯甲○○、林天 恩、乙○○共同到二林、埤頭、及南投竹山一處溪邊地點行 竊，到南投竹山去行竊四次（即附表邊號一、二、三），竊 得後販售樹栽給卓勝川等情（98年偵字第1407號卷第226-22 7頁）。證人（共犯）被告林天恩於本院98年度訴字第944號 案件準備程序中。對起訴事實已全部承認犯行，並於該案之 審理期日中承認與共犯李進華行竊二林、埤頭等地。 ㈢證人（被害人）丁○○於98年2月4、5日警訊筆錄中明確證 述：於97年11月初至98年1月18日止失竊18棵真柏樹（見B警 卷第9-12頁）。而本案行竊標的都是樹木，而因樹木有相當 體積，欲以小貨車一次行竊至少9棵樹木，實有一定困難度 。證人（共犯）李進華曾陳述：行竊「每次約二、三棵」（
見98年偵字第1407號卷第226頁），故李進華、林天恩、甲 ○○、乙○○應係一共四次前往南投竹山丁○○農地行竊 18棵樹，應堪認定。
㈣本案並有被告乙○○97年12月25日20時53分前往九如大賣場 購買大力牌黃色塑膠繩之監視錄影器翻拍照片（A警卷內第 7-8頁），可為佐證。並有乙○○帶同警察回到附表編號二 丁○○之南投縣竹山鎮○○里○○○段76號田地指認相片（ A警卷第73頁）可資佐證。
㈤另證人（另案贓物罪被告，即向卓勝川收購附表丁○○失竊 樹栽者）李世振於98年3月10日警訊中承認97年11月至98 年 1月間，某一次向卓勝川收購真柏樹8棵，栽種於彰化縣永靖 鄉○○段234地號（A警卷第48頁）。證人李世振98年5月11 日檢察官亦偵訊中自白：向卓勝川買進樹栽之事實（98 年 偵字第1407號卷第230頁），並有98年3月10日搜索李世振彰 化縣永靖鄉○○段234地號之搜索扣押筆錄、搜索現場照片 （A警卷第77-81頁）可證。
㈥上述附表，有個別被害之相關證據：
┌──┬───┬────────────────────┐
│編號│被害人│個別證據 │
├──┼───┼────────────────────┤
│一 │戊○○│①戊○○97年12月26日警訊筆錄中指稱當日11│
│ │ │時欲灌溉時發現羅漢松失竊，並發現現場遺留│
│ │ │塑膠繩上有「九如大賣場」貼紙（A警卷第70 │
│ │ │頁），失竊現場所遺留輪胎痕跡照片、現場採│
│ │ │證照片、鞋印、印有「九如大賣場」標籤之大│
│ │ │力牌塑膠繩包裝袋等細節之照片（A警卷66-69│
│ │ │頁）。 │
│ │ │②戊○○98年4月2日警訊筆錄中指認失竊羅漢│
│ │ │松、臟物認領保管單（A警卷第51-54頁）。 │
│ │ │③彰化縣埤頭鄉○○村○○路○○段161地號 │
│ │ │行竊地點之照片（A警卷第74頁） │
├──┼───┼────────────────────┤
│二 │丁○○│①丁○○98年2月4、5日警訊筆錄中指訴97年 │
│ │ │11月初至98年1月18日止失竊18棵樹（B警卷第│
│ │ │9-12頁）。另於同上筆錄雖指認編號51-53、 │
│ │ │55、67、81號、編號6、7真柏樹為其所有，但│
│ │ │經鑑定後，確認上述樹栽根部密接土壤與黃裕│
│ │ │賢農田土壤成分不接近後，已表示無意見（見│
│ │ │98年3月20日警訊筆錄，98年偵字第1407號卷 │
│ │ │第127-128頁）。 │
│ │ │②丁○○另於98年3月9日前往李世振經營園區│
│ │ │內指認其失竊之8棵真柏樹，見98年3月10日警│
│ │ │訊筆錄、贓物認領保管單、98年4月2日警訊筆│
│ │ │錄（A警卷第56-65頁）。 │
│ │ │③98年3月10日李世振彰化縣永靖鄉○○段234│
│ │ │地號上起獲丁○○失竊真柏之相片、98年3月 │
│ │ │16日被害人挖取領回之照片、李世振承租彰化│
│ │ │縣永靖鄉○○段234地號之照片（A警卷第81- │
│ │ │83頁）。 │
│ │ │④甲○○98年3月25日帶同警方重回被害人黃 │
│ │ │裕賢南投竹山鎮○○里○○段76地號農田指認│
│ │ │之照片（A警卷第72-73頁）。 │
├──┼───┼────────────────────┤
│三 │丙○○│丙○○98年2月7日警訊筆錄中指認、指認相片│
│ │ │、贓物認領保管單、失竊現場照片（D警卷第 │
│ │ │39-42頁） │
└──┴───┴────────────────────┘
㈦綜上所述，本案竊盜之事證均明確，犯行均堪認定。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告乙○○、甲○○二人就附表所為，係犯六個刑法第 321條第1項第3、4款結夥三人、攜帶兇器竊盜罪。被告二人 與已判決之共犯李進華、林天恩等，均有到達現場，各自擔 任行竊、把風行為分擔，構成結夥三人以上無誤。又刑法第 321條第3款之「擕帶兇器」，其兇器之種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅者均屬之。且只 需行竊時有擕帶此種具有危險性之兇器已足，並不以擕帶之 初即有行兇之意圖為必要。而行竊樹栽需要以鏟子等大型工 具行竊，對於過多枝葉妨害搬運時，亦須修剪枝葉，附表編 號一戊○○遭竊案中，現場照片亦有羅漢松樹枝遭鋸除之現 象（A警卷第69頁），該鏟子、鋸子既能鏟泥土、鋸斷樹枝 ，且質地堅硬，其客觀上對人之生命、身體、安全具有危險 性，可供為兇器使用，核屬「兇器」甚明。被告乙○○、甲 ○○就附表之六次犯行，各均係犯刑法第321條第1項第3、4 款之結夥三人、攜帶兇器加重竊盜罪，犯意個別，應分論併 罰。被告二人與已判決之李進華、林天恩，互有犯意聯絡、 行為分擔，均為共同正犯。
㈡按曾受有期徒刑之執行完畢或受無期徒刑或有期徒刑之一部 執行而赦免後，五年內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重其刑至二分之一，為刑法第47條所明定。被告乙○○、 甲○○二人均有犯罪事實欄內之前科執行經過，此有台灣高
等法院被告全國前案記錄表附卷可稽，被告二人受此有期徒 刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，均應依累 犯規定加重其刑。
㈢量刑審酌：
被告乙○○、甲○○二人前科累累，素行不佳，不知收斂， 一再行竊，惡性不輕，不宜輕縱，被告均未賠償被害人，偵 查審理階段逃亡多時，經通緝始緝獲到庭，犯後態度不能稱 為良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各定應執行刑 ，以示懲儆。
㈣被告乙○○、甲○○竊盜所使用之鏟子、鋸子、塑膠繩等， 並非違禁物，亦未扣案，證人（共犯）李進華陳稱鏟子等物 是在被告卓勝川處拿取（但無足夠證據證明卓勝川有幫助或 教唆竊盜事實），因此不予沒收，併此說明。
三、適用法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項。 ㈡刑法第28條、第321條第1項第3、4款、第47條第1項、第51 條第5款。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書 記 官 施秀青
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。