臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第80號
99年度訴字第352號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現羈押於臺灣彰化看守所）
上 一 人
選任辯護人 張仕融律師
張崇哲律師
楊佳勳律師
被 告 乙○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）
上 一 人
選任辯護人 黃文皇律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官分別提起公訴（98年度偵字第
10603號、99年度偵字第10、638號），本院合併審理判決如下：
主 文
丙○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年陸月。
乙○○共同犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。
犯罪事實
一、丙○○前於民國89年間因竊盜等案件，經本院以89年度易字 第1735號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行4月確定。復 因竊盜及強盜案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以90年度 上易字第1520號判決判處有期徒刑2年，並應於刑之執行前 強制工作3年確定；及以91年度少上訴字第36號判決判處有 期徒刑4年2月確定。95年間因強盜及違反槍砲彈藥刀械管理 條例等案件，經臺灣臺東地方法院以95年度少訴字第3號判 決判處有期徒刑2年8月、4月，應執行2年10月確定。後與前 開案件先經該院以96年度聲字第145號裁定應執行有期徒刑7 年3月，並經臺灣高等法院花蓮分院裁定抗告駁回確定，復 經臺灣臺東地方法院以96年度聲減字第676號裁定減刑及定 應執行刑為有期徒刑7年15日確定，並於91年1月25日進入泰 源技訓所接受強制工作處分，於93年5月20日經裁定免予繼 續執行出監，而接續執行前開有期徒刑後，於98年9月17日 假釋出監付保護管束（尚在假釋期間，不構成累犯）。乙○ ○前於94年間因違反職役職責及搶奪等案件，經國防部中部 地方軍事法院以94年度臺審字第57號判決判處有期徒刑1年 、3年6月，搶奪部分後經國防部高等軍事法院高雄分院以94 年度高審字第136號判決撤銷並改判處有期徒刑3年8月確定
；後於96年間，前開違反職役職責部分經國防部中部地方軍 事法院以96年度聲減字第126號裁定減刑為有期徒刑6月，並 與不得減刑之搶奪部分合併定應執行刑為有期徒刑4年確定 ，入監執行後，於98年1月18日縮刑期滿執行完畢出監。2人 詎猶不知悔改，竟分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 聯絡，於如附表編號1、2、4所示時間、地點，以如附表編 號1、2、4所示方式竊取如附表編號1、2、4所示之物得手。 另分別意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於如附表編號 3、5、6所示時間、地點，由乙○○在旁把風，丙○○則手 持其所有客觀上足供兇器使用之西瓜刀1把（未扣案），喝 令如附表編號3、5、6所示被害人交出財物，並拉扯如附表 編號3、5、6所示被害人身上背包，而以此強暴方式至使如 附表編號3、5、6所示之被害人不能抗拒，而取得如附表編 號3、5、6所示之物。嗣於如附表所示被害人報案後，為警 調閱監視器而循線查獲。
二、案經林家如訴由彰化縣警察局和美分局及甲○○訴由彰化縣 警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第158條之4規定：除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。因 此，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，其證據能力之認定，如法律另有規定，即應依其規定，必 法律未另有規定，始應審酌人權保障及公共利益之均衡維護 認定之。又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 方得採為證據，此觀刑事訴訟法第156條第1項之規定自明； 故被告之自白，如係出於上列之不正方法，即無論其是否與 事實相符，根本上已失其證據能力，不得採為判斷事實之證 據資料，而此項規定乃屬上述法條所稱之「法律另有規定」 。再「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事 證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官 就自白之出於自由意志，指出證明之方法」亦為刑事訴訟法 第156條第3項明文所定。又被告供認犯罪之自白，如係出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，取得該項自白之 偵訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若被告已提出證 據主張其自白非出於任意性，法院自非可僅憑負責偵訊被告 之人員已證述未以不正方法取供，即加判斷被告自白係出於
任意性。且自白係出於不正方法者無證據能力之侵害性法則 ，並不限於負責訊（詢）問之人員對被告為之，即第三人對 被告施用不正之方法，亦屬之；復不論係事前或訊（詢）問 當時所為，只要其施用之不正方法，致被告之身體、精神產 生壓迫、恐懼狀態延伸至訊（詢）問當時，倘被告因此不能 為自由陳述者，其自白仍非出於任意性，自不得採為證據（ 最高法院98年度臺上字第5219號判決意旨參照）。經查：(一)被告丙○○於98年12月8日第一次接受檢察官訊問時即辯稱 ，伊在警局所寫的自白書內容是和美分局組長要伊寫的，當 天伊被組長等人用紙捲打頭，自白書內容有畫叉的地方是因 為警察說有錯要伊改等語（參98年度偵字第10603號偵查卷 第7頁）；復於98年12月22日偵查中辯稱，當天和美分局的 隊長用紙捲打伊，說要給伊一次機會，叫伊自己寫自白書， 內容都是警方念給伊照寫的等語（參同上偵查卷第19頁）； 後於本院準備程序中並供稱，不是問我筆錄的人，也不是在 旁邊製做筆錄的人，是大隊長打我，伊是在和美分局被大隊 長打，打伊的人約173公分，比伊矮約半顆頭，右臉頰有1個 疤痕，大概與眼睛差不多寬，體型微胖，年紀約40初頭，伊 不知道叫什麼名字，只知道是偵查隊的大隊長，因為伊是在 大隊長的辦公室被打的，因為其他的警察先帶伊去大隊長的 辦公室，後來就有人走進來，進來就拿1張A4的紙叫伊寫自 白書，伊不知道要寫什麼，那人就拿手上的紙捲敲伊的頭， 還說「我給你機會，你不要」，就叫人把伊帶去地下室，去 地下室之後，大隊長說「你和乙○○去哪裡哪裡搶，還說沒 有」，帶伊去地下室後沒有打伊，但是伊會怕，就寫自白書 ，大隊長是念案子給伊寫，說「你什麼時候去龍井搶1件4萬 多，過程如何，寫一寫」，他1條1條念，他念案發日期、去 那裡搶多少錢、如何去的，其他我忘記了等語（參本院99 年度訴字第80號卷第48頁反面至49頁）。(二)經本院依職權傳喚本案相關承辦員警，證人即彰化縣警察局 和美分局偵查隊隊長許忠彥到庭證稱，被告丙○○從伸港分 駐所被帶到和美分局後先待在偵查隊辦公室內，當時員警正 在聯絡被害人進行查證，之後因為被告丙○○坦承，伊請同 仁將被告丙○○帶到偵訊室寫自白書，伊是問被告丙○○「 什麼時候偷車、在哪裡」，被告丙○○自己把時間、地點寫 出來，而當時伊只是從扣案物中的支票知道被告丙○○涉有 臺中縣某件搶案，但並不知道犯案手法，是被告丙○○自己 說先在伸港鄉偷車，到臺中縣再把車丟掉偷另一部車去犯強 盜案，未見有人拿紙捲毆打被告丙○○等語（參同上本院卷 第110至116頁）；證人即員警姚尊祿證稱，伊和另名員警謝
洪玉在轄區發現被告丙○○、乙○○在吃麵，而將被告丙○ ○逮捕，之後伊和同仁林永富、謝洪玉、孫正良一同將被告 丙○○帶往和美分局偵查隊大辦公室內，之後許忠彥就和其 他同仁將被告丙○○帶到偵訊室，伊沒有下去，也沒有參與 偵訊過程，未見有人拿紙捲毆打被告丙○○，亦未見有人以 「我給你機會，你還不要」等言喝斥等語（參同上本院卷第 117至121頁）；證人即員警孫正良先證稱，當天伊有協助將 被告丙○○解送到分局，當時因為偵查隊大辦公室人很多， 伊直接將被告丙○○帶往隊長辦公室內，和另名同仁一同戒 護，直到警員林永富進來接續戒護後，伊就離開了，也沒有 參與被告丙○○書寫自白書之過程，伊不確定許忠彥有無進 來隊長辦公室內，未見有人拿紙捲毆打被告丙○○等語（參 同上本院卷第122至126頁）；後改稱，伊無法確定與伊交接 之員警是否為林永富（參同上本院卷第135頁反面至136頁） ；證人即員警林金汪證稱，當天是由伊在偵查隊大辦公室內 對被告丙○○製作筆錄，伊只有下去偵訊室確認被告丙○○ 在裡面後，就上來辦公室等待被告丙○○，沒有參與其他過 程等語（參同上本院卷第127至130頁）；證人即員警林永富 證稱，本案偵辦過程，伊僅負責戒護工作，當時本來在分駐 所戒護被告丙○○，待同事押解被告丙○○至分局後，伊又 去分局支援戒護，當時是在偵查隊大辦公室看到被告丙○○ ，伊忘記是和誰換班，沒有印象有進到隊長辦公室內，也不 知道被告丙○○為何要下去偵訊室，未見有人拿紙捲毆打被 告丙○○等語（參同上本院卷第133至135頁）。核前開證人 之證述，對於被告丙○○究竟有無在偵查隊長辦公室內、何 人於何處戒護及交接、被告丙○○於抵達分局至隔日正式製 作筆錄前有哪些員警參與哪些偵查或戒護過程等節，證人多 處避重就輕且互核不一，證人孫正良之證述更足見被告丙○ ○先前所供稱曾被帶至隊長辦公室情節非虛，是證人雖均一 致證稱，未見有人拿紙捲毆打被告丙○○，亦未見有人以「 我給你機會，你還不要」等言喝斥，是否可採，即有所疑。(三)另經本院勘驗98年12月7日（筆錄誤載為8日）被告丙○○書 寫自白書過程光碟結果，被告全程站立書寫自白及應答，且 自畫面顯示21時30分21秒至21時46分08秒間，畫面無聲音， 畫面中員警似有指導被告書寫自白書或提示文件供被告參考 ，又畫面中詢問被告丙○○之員警即為證人許忠彥等情，有 前開審判筆錄及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可稽（參同上 本院卷第234、245至252頁）；此外，部分問答摘錄如下： 問：好，我知道。還有另外、之前的那台車呢？ 答：什麼之前那台車？
問：就是、就是再牽1台？【就是我們有找到】那台有找到 …【有呀，就是發還沙鹿那1台。相片麻煩，你之前、 旁邊那部，有先調那部去沙鹿，再來開沙鹿那1台行搶 ，那台大車，有嗎？】
答：我搶，我是用我媽媽那台貨車，最後那件我回來開我媽 媽貨車去的。
問：龍井你講你是開大貨車？
答：大貨車是什麼？
問：就是貨車。就是貨車。嘿啊。
答：沒啦。
問：【看你有幾件，要講清楚】【你不要給我漏氣，你在做 什麼】【這件跟你母親那件又不一樣了】對呀，我跟你 講，現在這3件歸這3件，這件是選舉前，初四是歸初四 ，對不？【快點講一講，所以你一次講清楚，比較不會 費力氣】【大約講一下，到尾聲看我有無辦法幫你忙】 答：選舉前…
問：畫到這裡這件沒有算在內喔？
答：沒有，跟這件一樣的。
問：嗯….【相同的】
答：不知….
問：你為什麼相同、相同為什麼要畫掉？
答：重寫呀。
問：嗯。去哪邊偷車？【你快回答，怎樣過去的，就那台、 開那台廂型車嘛】
答：嗯。
問：是在哪裡偷牽的？
答：是在….
問：去哪邊偷牽的？【要到全家角邊，全家要寫，你怎麼… 全家是在濱二路，你要寫全家我們就知道了】沒有，要 寫那個路名…【濱二路跟中興路口，那台大貨車】【紅 色的廂型車】濱二路與中興路口【濱二路與中興路口】 ，中興的中【中，中興的中】，高興的興，中興啊中興 …
答：嗯。
問：【嘿，全家便利商店旁，紅色呦】啊，對，便利商店便 利商店【紅色廂型車】【時間大約是何時？你是幾號？ 】是在選舉前？【就是那個紅色廂型車】
答：廂….廂型車。
問：是不是…【沒關係，字對看懂就好。】
答：先去沙鹿…
問：龍井那個，另外沙鹿沒有【這個都是一樣的，這個給他 自己講，再來沙鹿呢？】
答：ㄟ…
問：【沙鹿犯了什麼？】沙鹿？
答：ㄟ…
問：搶多少？
答：沒有，偷車而已。
問：偷牽這台車之後再去開去偷車，車換車，對不？ 答：嘿。
問：去沙鹿換車，換什麼車？
答：同樣的。
問：換貨車嗎？【換大貨車】是沙鹿那色的？
答：嗯。
問：到沙鹿後又…
答：嗯。
問：到那台…
答：又…
問：【你照片有照嗎？】【什麼照片】【那台、紅色那台， 你尋獲時你不是有照相？】【沒有，尋獲是在臺中尋獲 的】又到、又到、又到了…【他是認識人，遺失…他可 能到時還在拼】【騎回來新港】沙鹿，你是不是偷牽車 ？【我們照相呢？】沒有啊，你在新港偷這台車嘛… 答：嘿。
問：然後去沙鹿是不是又偷1台？
答：嘿。
問：【到了沙鹿又偷一部】又到了沙鹿鎮，是不是這樣？【 沙鹿什麼路知道嗎？靠近哪裡？】沙鹿？
答：我不知道。
問：你不知道？偷、1台小貨車【貨車】【小貨車啦】【嘿 啦】啊這裡呢？他，包包裡有什麼？
答：4萬。
問：差不多【差不多有4萬】你下去搶的？
答：嗯。
問：好【裡面有什麼？】我….你也同樣拿刀嗎？ 答：嘿。﹙翻頁續寫﹚
問：【這個地方】【沒有，他有寫】他有寫，乙○○在哪裡 ？這時此時，這時候乙○○在哪裡？【車上駕駛座】 答：不是。
問：還是助手？
答：助手。
問：【助手那邊】【坐在駕駛座旁】【這張還有紙】【這張 、副座，括弧】【駕駛旁】是副駕駛座【是副駕駛座】 、副駕駛座，這裡。【他在，是不是在…】【上面1個 加，駕駛】【先1個加，嘿啦】還有嗎？
答：沒有了。
觀之前開譯文，對於如附表編號1至3所示犯行即被告2人連 續行竊2車後在臺中縣行搶之過程，顯非如證人許忠彥所述 ，因非轄區案件，僅掌握強盜案件被害人即葉美麗，其餘竊 車過程均為被告丙○○供出等情；反係負責詢問之員警一再 提示是否有行竊1輛車開往沙鹿再竊得另1輛車用以行搶，甚 直接告知被告丙○○行竊過程包括「濱二路與中興路口」、 「紅色廂型車」、「全家便利商店旁」等關鍵內容，被告丙 ○○即依員警所述書寫自白書，有本院審判筆錄及被告丙○ ○自白書在卷可稽（參同上本院卷第245至252頁、彰化縣警 察局和美分局98年12月8日和警分偵字第0980022836號卷第3 頁），則對照前開譯文及勘驗無聲畫面結果，被告丙○○先 前辯稱，自白書係經員警指導書寫，尚屬非虛。據此，前開 自白書中所書寫之內容，是否確出於被告丙○○之自由意志 ，即有所疑，而被告丙○○98年12月8日警詢筆錄，雖非由 證人許忠彥進行詢問，然被告丙○○仍身處同一環境下，且 係依據前開自白書內容進行，是否具有任意性，亦有所疑。 此外，檢察官就其所提出之被告丙○○在警詢中之自白，並 未指出其他證明方法，供本院調查證明被告丙○○在警詢之 自白係出於自由意志。綜上，尚無確切證據證明被告丙○○ 所書之自白書及據此訊問之警詢中自白，係出於自由意志； 揆諸前揭說明，其自白無論其是否與事實相符，仍應認無證 據能力，而不得採為判斷事實之證據資料。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列其 餘引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告乙○○、丙○ ○及其等辯護人於本院審理中均不爭執其證據能力，且以之 作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○於本院審理中、被告乙○○於偵查及本院審 理中對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共犯被告乙
○○於偵查中、證人即被害人陳景賢、洪良七、何敏蓉、證 人曾忠義於警詢中，證人即被害人林家如、葉美麗、甲○○ 於警詢及偵查中證述情節相符，而如附表編號4所示車輛內 為警採得之指紋，經警送鑑結果，於排除被害人洪良七指紋 後，與被告乙○○右中指、左食指指紋相符，亦有內政部警 政署刑事警察局98年12月24日刑紋字第0980175149號鑑驗書 及被告乙○○指紋卡片等件在卷可稽。此外，復有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片、監視器翻拍 畫面、支票影本、車籍查詢-基本資料詳細畫面、贓物認領 保管單、車輛協尋電腦輸入單、財團法人彰化基督教醫院診 斷書、失竊車輛基本資料查詢、受理各類案件紀錄表、彰化 縣警察局彰化分局民生路派出所治安事故摘報表、發生竊盜 案件紀錄表、報案三聯單、警察機關重大刑案通報單等件在 卷可稽，足認被告丙○○、乙○○自白與事實相符，堪可採 信。又如附表編號4所示犯行部分，被告丙○○、乙○○雖 於本院審理中供稱有攜帶西瓜刀前往行竊，惟此部分僅被告 2人於本院審理中之自白，且被告2人於行竊後，亦係將車輛 駛回被告丙○○住處停放而非立即為強盜犯行，是尚無從僅 依被告2人前開自白，遽認被告2人該次確有攜帶西瓜刀。綜 上所述，本案事證明確，被告丙○○、乙○○前開犯行均堪 認定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，本件被告丙○○ 、乙○○所持之西瓜刀為堅硬金屬材質，且客觀上顯足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無疑 。被告2人於如附表編號2所示犯行時，雖非實際將西瓜刀用 以行竊車輛，惟前開條文規範意旨本係因行為人若於行竊時 攜帶兇器至行竊現場，對於抵抗或追捕之被害人或第三人可 能造成之危害較鉅，而為較普通竊盜刑度為重之不同規範， 是自不以是否確以其為實際行竊工具為必要，是彼時西瓜刀 雖僅放在車上，而由被告丙○○以鑰匙行竊，然西瓜刀既已 在行竊現場，自仍應以攜帶兇器竊盜罪相繩。是核被告丙○ ○、乙○○就如附表編號1、4所示所為，係犯刑法第320條 第1項竊盜罪；就如附表編號2所示所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如附表編號3、5、6所示 所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪。被告
2人就如附表所示犯行，均有犯意聯絡，行為分擔，應論以 共同正犯。又被告2人如附表所示各次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。復查，被告丙○○前於89年間因竊 盜等案件，經本院以89年度易字第1735號判決判處有期徒刑 3月、2月，應執行4月確定。復因竊盜及強盜案件，分別經 臺灣高等法院臺中分院以90年度上易字第1520號判決判處有 期徒刑2年，並應於刑之執行前強制工作3年確定；及以91年 度少上訴字第36號判決判處有期徒刑4年2月確定。95年間因 強盜及違反槍砲彈藥刀械管理條例等案件，經臺灣臺東地方 法院以95年度少訴字第3號判決判處有期徒刑2年8月、4月， 應執行2年10月確定。後與前開案件先經該院以96年度聲字 第145號裁定應執行有期徒刑7年3月，並經臺灣高等法院花 蓮分院裁定抗告駁回確定，復經臺灣臺東地方法院以96年度 聲減字第676號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑7年15日確 定，並於91年1月25日進入泰源技訓所接受強制工作處分， 於93年5月20日經裁定免予繼續執行出監，而接續執行前開 有期徒刑後，於98年9月17日假釋出監付保護管束，現仍於 假釋期間內。被告乙○○前於94年間因違反職役職責及搶奪 等案件，經國防部中部地方軍事法院以94年度臺審字第57號 判決判處有期徒刑1年、3年6月，搶奪部分後經國防部高等 軍事法院高雄分院以94年度高審字第136號判決撤銷並改判 處有期徒刑3年8月確定；後於96年間，前開違反職役職責部 分經國防部中部地方軍事法院以96年度聲減字第126號裁定 減刑為有期徒刑6月，並與不得減刑之搶奪部分合併定應執 行刑為有期徒刑4年確定，入監執行後，於98年1月18日縮刑 期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽，被告乙○○於受有期徒刑執行完畢後5年以內， 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其 刑。爰審酌被告2人年輕力壯，被告丙○○甫因假釋出監， 被告乙○○亦甫因搶奪等案件執行完畢出監，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，竟不思以正當方法賺取 金錢，僅因被告乙○○入監執行在即，亟需金錢花用，再為 本件多次竊盜及強盜犯行，犯罪動機及目的可議，且毫無悔 改之意；又於夜晚以兇器施強暴於無反抗能力之夜歸婦女， 造成被害人至今心理恐懼未平，陰影難除，影響社會秩序甚 鉅，惡性非輕；被告丙○○於到案後多次翻異前詞，犯後態 度尚難謂佳；被告乙○○雖自始坦承犯行，惟亦逃匿多時甫 經員警追緝到案；及被告2人犯案方法、手段、彼此分工等 一切情狀，認檢察官當庭求處被告丙○○應執行有期徒刑20 年稍嫌過重；被告乙○○應執行有期徒刑16年稍嫌過輕，分
別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末查，扣案之 外套1件、拖鞋1雙，雖為被告丙○○所有，但均非專供本案 犯罪所用，爰不予宣告沒收；而被告丙○○所有持以為如附 表編號1、2、4所示犯行之鑰匙及為如附表編號3、5、6所示 犯行之西瓜刀並未扣案，為免執行困難，亦不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第330條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日 刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡 法 官 李淑惠
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 4 月 22 日 書記官 陳秀鳳
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
┌─┬───────┬───────┬───┬───────────┬────────┬────────┐
│編│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │被害人│ 犯罪方法 │ 備註 │ 主文 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│1 │98年12月4日凌 │彰化縣伸港鄉中│陳景賢│乙○○騎乘車牌號碼 │得手後由丙○○駕│丙○○共同竊盜，│
│ │晨某時許 │興路2段「全家 │ │SR2-813號輕型機車搭載 │駛該車返回其位於│處有期徒刑肆月。│
│ │ │便利商店」前 │ │丙○○至該處後，由曾東│彰化縣伸港鄉濱二│ │
│ │ │ │ │進在旁把風，丙○○以自│路66號住處拿取其│乙○○共同竊盜，│
│ │ │ │ │備鋁門窗鑰匙（未扣案）│所有之西瓜刀，再│累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │發動陳景賢所有停放於該│駕駛該車搭載將前│肆月。 │
│ │ │ │ │處車牌號碼H6-5648號自 │開機車停放其住處│ │
│ │ │ │ │用小貨車後駕駛離去方式│之乙○○往臺中縣│ │
│ │ │ │ │竊取之。 │沙鹿鎮方向行駛尋│ │
│ │ │ │ │ │找作案目標。 │ │
├─┼───────┼───────┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│2 │98年12月4日凌 │臺中縣沙鹿鎮大│何敏蓉│由丙○○駕駛前開車牌號│ │丙○○共同攜帶兇│
│ │晨某時許 │同街10號前 │ │碼H6-5648號自用小貨車 │ │器竊盜，處有期徒│
│ │ │ │ │搭載乙○○至臺中縣沙鹿│ │刑捌月。 │
│ │ │ │ │鎮○○路38之6號前時， │ │ │
│ │ │ │ │因該車油料即將用盡，2 │ │乙○○共同攜帶兇│
│ │ │ │ │人將車輛棄置路邊後，持│ │器竊盜，累犯，處│
│ │ │ │ │丙○○所有客觀上足供兇│ │有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │ │器使用之西瓜刀（未扣案│ │ │
│ │ │ │ │）至該處，由乙○○在旁│ │ │
│ │ │ │ │把風，丙○○以自備鋁門│ │ │
│ │ │ │ │窗鑰匙（未扣案）發動何│ │ │
│ │ │ │ │敏蓉所有停於該處車牌號│ │ │
│ │ │ │ │碼CO-6719號自用小貨車 │ │ │
│ │ │ │ │後駕駛離去方式竊取之。│ │ │
├─┼───────┼───────┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│3 │98年12月4日凌 │臺中縣龍井鄉中│葉美麗│丙○○駕駛前開車牌號碼│得手後由丙○○駕│丙○○共同意圖為│
│ │晨3時45分許 │央路1段1巷土地│ │CO-6719號自用小貨車搭 │駛該車搭載乙○○│自己不法之所有，│
│ │ │公廟前 │ │載乙○○至該處後，由曾│返回其前開住處，│攜帶兇器，以強暴│
│ │ │ │ │東進下車在旁把風，曾富│再由乙○○騎乘前│至使不能抗拒，而│
│ │ │ │ │輝則手持其所有客觀上足│開機車、丙○○駕│取他人之物，處有│
│ │ │ │ │供兇器使用之西瓜刀（未│駛該自用小貨車一│期徒刑柒年陸月。│
│ │ │ │ │扣案），喝令葉美麗交出│同前往彰化縣伸港│ │
│ │ │ │ │財物，並拉扯葉美麗身上│鄉○○○街與什股│乙○○共同意圖為│
│ │ │ │ │背包，而以此強暴方式至│十一街之交岔路口│自己不法之所有，│
│ │ │ │ │使葉美麗不能抗拒，強盜│，將該自用小貨車│攜帶兇器，以強暴│
│ │ │ │ │該背包得手（內有身分證│車棄置於該處後，│至使不能抗拒，而│
│ │ │ │ │、健保卡、駕照、支票各│乙○○再騎乘前開│取他人之物，累犯│
│ │ │ │ │1張、信用卡2張、現金3 │機車搭載丙○○返│，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │ │萬5000元等物）。 │回丙○○前開住處│肆月。 │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───────┼───────┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│4 │98年12月6日凌 │彰化縣伸港鄉光│洪良七│丙○○騎乘車牌號碼 │ │丙○○共同竊盜，│
│ │晨1時38分許 │明路2號前 │ │SR2-813號輕型機車搭載 │ │處有期徒刑肆月。│
│ │ │ │ │乙○○至該處後，由曾東│ │ │
│ │ │ │ │進在旁把風，丙○○以自│ │乙○○共同竊盜，│
│ │ │ │ │備鋁門窗鑰匙（未扣案）│ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │發動洪良七所有停放於該│ │肆月。 │
│ │ │ │ │處車牌號碼K6-7467號自 │ │ │
│ │ │ │ │用小貨車後駕駛離去方式│ │ │
│ │ │ │ │竊取之。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│5 │98年12月7日凌 │彰化縣彰化市長│甲○○│乙○○駕駛前開車牌號碼│ │丙○○共同意圖為│
│ │晨0時許 │壽街19號前 │ │K6-7467號自用小貨車搭 │ │自己不法之所有，│
│ │ │ │ │載丙○○至該處後，由曾│ │攜帶兇器，以強暴│
│ │ │ │ │東進在旁把風，丙○○則│ │至使不能抗拒，而│
│ │ │ │ │手持其所有客觀上足供兇│ │取他人之物，處有│
│ │ │ │ │器使用之西瓜刀（未扣案│ │期徒刑柒年陸月。│
│ │ │ │ │），喝令甲○○交出財物│ │ │
│ │ │ │ │，並拉扯甲○○身上背包│ │乙○○共同意圖為│
│ │ │ │ │，而以此強暴方式至使李│ │自己不法之所有，│
│ │ │ │ │英好不能抗拒，強盜該背│ │攜帶兇器，以強暴│
│ │ │ │ │包得手（內有駕照2張、 │ │至使不能抗拒，而│
│ │ │ │ │背心1件、現金3000元、 │ │取他人之物，累犯│
│ │ │ │ │環保筷1雙等物）。 │ │，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │ │ │ │肆月。 │
├─┼───────┼───────┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│6 │98年12月7日凌 │彰化縣和美鎮柑│林家如│乙○○駕駛前開車牌號碼│得手後，乙○○駕│丙○○共同意圖為│
│ │晨某時許 │竹路 │ │K6-7467號自用小貨車搭 │駛該車搭載丙○○│自己不法之所有，│
│ │ │ │ │載丙○○尾隨駕駛車牌號│返回丙○○前開住│攜帶兇器，以強暴│
│ │ │ │ │碼R9-8576號自用小客車 │處，改由乙○○騎│至使不能抗拒，而│
│ │ │ │ │之林家如至該處後，由曾│乘前開機車尾隨駕│取他人之物，處有│
│ │ │ │ │東進在旁把風，丙○○則│駛該車之丙○○前│期徒刑柒年陸月。│
│ │ │ │ │手持其所有客觀上足供兇│往彰化縣伸港鄉中│ │
│ │ │ │ │器使用之西瓜刀（未扣案│華路972號前，2人│乙○○共同意圖為│
│ │ │ │ │），喝令尚未下車之林家│將前開西瓜刀、鑰│自己不法之所有，│
│ │ │ │ │如交出財物，並拉扯林家│匙及車輛均棄置於│攜帶兇器，以強暴│
│ │ │ │ │如腿上背包，而以此強暴│該處後，再由曾東│至使不能抗拒，而│
│ │ │ │ │方式至使林家如不能抗拒│進騎乘前開機車搭│取他人之物，累犯│
│ │ │ │ │，強盜該背包得手（內有│載丙○○返回曾富│，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │ │長褲、上衣各1件、眼影 │輝前開住處。 │肆月。 │
│ │ │ │ │盤1 個、遊戲機1臺、耳│ │ │
│ │ │ │ │機1副等物）。 │ │ │
└─┴───────┴───────┴───┴───────────┴────────┴────────┘