臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第305號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度撤
緩偵字第5 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 部分補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）：
（一）起訴書犯罪事實所載許議詮前科部分，補充更正為「許議 詮前因詐欺、搶奪案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年 度上訴字第1504號判決、本院以94年度訴字第2000號判決 分別判處有期徒刑2 年、1 年6 月確定，而後案另經法院 裁定減刑為有期徒刑9 月，並合併定上開2 案之應執行刑 為有期徒刑2 年7 月確定，經入監執行後，於民國97年4 月6 日執行完畢。
（二）起訴書犯罪事實第11行起原記載：「嗣飛鋐科技社業務員 鄒淑芳（另經本署檢察官為緩起訴處分）明知甲○○並無 實際使用行動電話門號之真意，亦無按期繳交行動電話門 號月租費及通話費用之意願及能力，然為詐得電信公司補 助之佣金及手機費用，遂自行代為選擇申辦之電信公司及 資費方案，於行動電話服務申請書填載申請人個人資料並 勾選資費方案，由甲○○於申請人欄簽章後，申辦000000 0000行動電話門號，鄒淑芳亦當場將新台幣（下同）1000 元現金交付給甲○○。」，應補充更正為：「嗣飛鋐科技 社業務員鄒淑芳（另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為 緩起訴處分）明知甲○○並無實際使用行動電話門號之真 意，亦無按期繳交行動電話門號月租費及通話費用之意願 及能力，然為詐得電信公司補助之佣金及手機費用，竟起 意基於與許議詮共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行 為分擔，自行代為選擇申辦之電信公司及資費方案，於行 動電話服務申請書填載申請人個人資料並勾選資費方案， 由甲○○於申請人欄簽章後，申辦0000000000行動電話門 號，鄒淑芳並當場將新台幣（下同）1000元現金交付給甲 ○○。」。
（二）證據部份補充「被告於本院準備程序訊問時之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其與 鄒淑芳有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴書所 犯法條欄原記載被告係涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪嫌，然該等記載與起訴書記載被告參 與詐欺取財之構成要件（應為正犯）之事實不符，並經蒞庭 檢察官稱此部分係屬誤載，而當庭更正。爰審酌被告正值青 壯年，不思以正當途徑掙取金錢，竟為圖小利，共同實行詐 欺，致被害人受有財產上之損失，犯罪動機及目的實非良善 ，惟斟酌其素行、被害人所受損害金額、犯後坦承犯行態度 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第299 條第1 項前段、刑法第28條、第339 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。