臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第297號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2427號
），本院判決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國92年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以 92年度易字第218 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；又於 同年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字 第1594號判決判處有期徒刑1 年確定。上開2 罪所定之有期 徒刑，並經南投地院以93年度聲字第400 號裁定應執行有期 徒刑2 年4 月確定，於95年1 月6 日因縮短刑期假釋出監， 迄同年3 月5 日因刑期屆滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論 。詎仍不知悔改，與曾武榮（另案經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查中）共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯 絡，於99年2 月1 日下午2 時54分許，由甲○○駕駛其前於 同年1 月26日下午2 時40分許，在南投縣名間鄉○○村○○ 路26號竊得之李敏賢所有車牌號碼SR-7328 號自用小貨車（ 此部分之竊盜犯行業經臺灣南投地方法院以99年度易字第89 號判處有期徒刑8 月）搭載曾武榮，一同前往乙○○位在彰 化縣芬園鄉○○村○○路○ 段15巷10弄6 號之住處，甲○○ 因見該處門外置有鋁門窗1 扇，遂趁四下無人之際，下車與 曾武榮以徒手搬運方式竊取乙○○所有之鋁門窗1 扇（價值 約新臺幣【下同】5000元），得手後裝載在上開自用小貨車 ，隨即將之變賣予不知情之資源回收商換取現金數百元供己 加油花用殆盡，嗣經警據報而循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列之刑法第 320 條第1 項普通竊盜罪，本院爰依同法第284 條之1 之規 定行獨任審判。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案全部卷證，公訴人及被告均不爭執其證據能力，本院復衡 以該等供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引 用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警、偵訊及本院審理時坦 承不諱，並有有監視錄影帶翻拍照片10張等件附卷可稽，足 認被告之自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。又 被告於本院審理時供稱：因己缺錢花用始為本案竊盜犯行等 語（見本院99年4 月8 日審判筆錄），足見被告確有為自己 不法所有之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告上開竊盜 犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又其與曾 武榮就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。再被告前於92年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以92 年度易字第218 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；又於同 年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第 1594號判決判處有期徒刑1 年確定。上開2 罪所定之有期徒 刑，並經南投地院以93年度聲字第400 號裁定應執行有期徒 刑2 年4 月確定，於95年1 月6 日因縮短刑期假釋出監，迄 同年3 月5 日因刑期屆滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌 被告年輕力壯，不思正途獲取財物，且其除前述竊盜前科外 ，另曾因竊盜案件，先後經臺灣南投地方法院以95年度易字 第153 號判處有期徒刑1 年9 月確定、臺灣高等法院臺中分 院以95年度上易字第1665號判處有期徒刑5 月、4 月、7 月 、5 月，並於刑之執行前強制工作3 年確定、臺灣臺中地方 法院以95年度易字第2773號判處有期徒刑4 月確定，而上開 案件與其他判處罪刑之案件減刑並接續執行後，於98年10月 26日假釋，迄於99年8 月17日假釋期滿，現仍在假釋中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於假釋期間仍不 知悔改，再犯竊盜犯行，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，又衡 量其竊取財物之價值非高等一切情狀，認檢察官具體求處有
期徒刑1 年猶嫌過重，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、至檢察官以被告有多次竊盜前科犯行，顯有犯罪之習慣，雖 請求諭知刑前強制工作云云。惟按保安處分係針對受處分人 將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰 之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在 維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能 ，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因 、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對 嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪 者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使 其日後重返社會，能適應社會生活。又竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3 條第1 項規定：18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有 犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。 另刑法第90條第1 項亦規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰 成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所 ，強制工作。即均係本於保安處分應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表 現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制 定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所 強制工作，以達預防之目的（最高法院95年度臺上字第4615 號刑事裁判意旨可資參考）。經查被告雖有多次竊盜犯行， 惟被告在本案之竊盜犯行所竊取之物品價值並非甚高，對社 會安寧秩序危害尚非至鉅，又其自承於98年10月26日假釋出 監後，自同年11月16日起至12月18日並擔任臨時工，惟因保 護管束期間需定期報到而遭辭退等情（見上開審判筆錄）， 尚無證據證明其欠缺正確工作觀念，是本件亦難遽認被告係 有竊盜犯罪之習慣，自難僅以被告前曾犯竊盜罪，即認執行 成效不佳，而有強制工作之必要，況按應執行之刑未達1 年 以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例，該條例第2 條 第4 項定有明文，本判決判處之刑度既未達1 年以上，自不 能依上開條例對被告諭知刑之執行前令入勞動場所強制工作 ，是本院審酌其行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對 於未來行為之期待性，依憲法比例原則之規範，其將受上開 宣告之刑，應足以收矯治之效，未達須以保安處分預防矯治 之程度，尚無施以強制工作之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
刑事第七庭 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書記官 林淑文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。