臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第248號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10427
號），茲本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前因懷疑其種植在彰化縣員林鎮○○路2 巷33號前土 地（國有財產局所有）上之香蕉樹，係遭鄰居丙○○破壞弄 斷而心生不滿，竟基於普通傷害他人身體之接續犯意，於民 國98年7 月31日上午10時30分，適見丙○○騎乘機車途經上 址即彰化縣員林鎮○○路2 巷33號後門處，先佯以欲找丙○ ○商談事情，待丙○○停車後，再持不知情之邱劉献【即乙 ○○之大嫂】所有置於上址屋外之木棍1 支，接續朝丙○○ 身體處毆打，致使丙○○身體受有後頸部挫瘀傷、左前臂擦 傷等普通傷害，經邱劉献在屋內聽見屋外吵鬧聲，並至屋外 查看，發現乙○○與丙○○正在爭搶前揭木棍，遂上前勸阻 乙○○，丙○○方才離開現場。嗣經丙○○於98年10月8 日 至彰化縣警察局員林分局莒光派所提出告訴，始查獲上情。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施
行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又所 謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作 之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據 能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層 次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629 號判決要 旨可參）。經查，證人即被告之鄰居廖凃富美【起訴書誤載 為廖涂富美】、廖再興、證人即被告之大嫂邱劉献分別在檢 察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務 及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下 所為，係經以具結擔保其等證述之真實性；且證人廖凃富美 、廖再興、邱劉献分別於檢察官訊問時之證述（參見偵查卷 宗第35頁至第36頁、第66頁至第67頁），並無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭 證人分別於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說 明，自均有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有 證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照） 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，告訴人丙○○於警詢中之陳述（參見偵查卷宗第7 頁至 第9 頁），雖係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳 聞證據，惟經檢察官、被告乙○○及其選任辯護人均同意作 為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他 不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159
條之5 之規定，有證據能力。
㈢以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 除理由欄㈠㈡所述部分外），而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其選任辯護人，均 同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告固不否認其與告訴人丙○○於上揭時地，因前揭細 故質問告訴人丙○○，且與告訴人丙○○互相拉扯扣案木棍 之事實，惟矢口否認有何普通傷害之犯行，辯稱：其僅係大 聲質問告訴人丙○○為何破壞弄倒其種植之香蕉樹，並未持 木棍毆打告訴人丙○○，亦未與告訴人丙○○發生吵架，後 來雙方均沈默不語，且離開現場云云；被告之選任辯護人則 為被告辯稱：被告右手拇指斷裂且患有帕金森氏症，手無法 持棍出力毆打告訴人丙○○云云，惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○分別於警詢中陳稱 、於本院審理中具結證述：其於前揭時間，騎乘機車途經彰 化縣員林鎮○○路2 巷33號處，適見被告向其招手示意，欲 找其商談事情，待其走至被告面前後，被告隨即持木棍1 支 朝其身體之後頸部及背部毆打，造成其身體受有後頸部挫瘀 傷、左前臂擦傷之傷害（參見偵查卷宗第7 頁至第8 頁、第 30頁）等語明確，爰審酌證人丙○○上揭所述，其遭被告持 棍毆打之基本事實陳述前後一致，核與證人凃富美、廖再興 、邱劉献分別於偵訊中具結證稱，案發當時被告與告訴人丙 ○○確有發爭口角爭執等語相符，並有員榮綜合醫院98年7 月31日診斷證明書1 紙（參見偵查卷宗第19頁）、扣案木棍 1 支及照片1 張（參見偵查卷宗第26頁）附卷可參，核屬相 符，證人丙○○上揭所述內容，應可採信。是被告基於普通 傷害他人身體之犯意，於上揭時、地，因前開細故持扣案木 棍，而毆打告訴人丙○○身體，致使告訴人丙○○身體受有 後頸部挫瘀傷、左前臂擦傷等普通傷害之事實，應可認定。 被告上開所辯，核與上開事證不符，應係卸責之詞，均不足 採信。
㈡至被告之選任辯護人為被告辯稱：被告右手拇指斷裂且有帕 金森氏症無法出力毆打告訴人丙○○云云，並提出員榮綜合 醫院98年10月14日診斷證明書1 紙（參見偵查卷宗第59頁） ，然自該診斷證明書所載，被告僅係患有高血壓性腦病變及 陳舊性腦中風、類巴金森氏症候群、痛風且右側大拇指截肢
之情狀，尚難僅憑該診斷證明書記載內容逕行認定被告無法 持木棍毆打告訴人丙○○之事實屬實；況本院於審理中當庭 勘驗被告雙手結果為被告右手大拇指截肢，其餘4 指正常， 被告左手五指均正常，且被告可以右手握住木棍等情，此有 本院勘驗筆錄1 份（參見本院99年4 月9 日審判筆錄第10頁 ）附卷可參，亦核與證人邱劉献於偵訊中證稱，其至屋外時 看見被告與告訴人丙○○雙方互相拉扯爭奪木棍（參見偵查 卷宗第67頁）等語相符，足徵被告手部具有持棍毆打他人之 能力，應可認定，被告之選任辯護人前揭辯解，核與前揭事 證不符，自無足採信。
㈢又證人廖凃富美、廖再興、邱劉献雖均於偵訊中雖具結證述 ，其在屋內聽見屋外吵架聲後，才至屋外查看，並未看見被 告與告訴人丙○○打架過程（參見偵查卷宗第35、36、67頁 ）云云，然審酌證人廖凃富美、廖再興、邱劉献均係於被告 與告訴人丙○○發生衝突後，才至屋外查看，衡諸常情，上 揭證人當無法看見被告持棍毆打告訴人丙○○之過程，從而 ，證人廖凃富美、廖再興、邱劉献分別於偵訊中所為之此部 分證述內容，尚難為有利於被告事實之認定，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採信，本案事證已臻明確 ，被告上開傷害犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。又被 告於密切接近之時、地持木棍毆擊告訴人丙○○造成上揭傷 害，性質上侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應 視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，應僅論以一罪。爰 審酌被告無前科紀錄且平日素行尚稱良好，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表各1 份在卷可查，僅因其與被害人丙○○間存有私人 糾紛，不思尋正當途徑解決，竟憑藉私力，即持前揭木棍毆 打擊傷他人身體，造成被害人受有前揭普通傷害，其惡性非 輕，況迄今仍未與被害人丙○○達成民事和解並賠償損失， 此有調解不成立證明書1 紙（參見偵查卷宗第20頁）附卷可 參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。至扣案木棍1 支雖係被告持以傷害他人身體之物， 已如前述，然該木棍係證人邱劉献所有，並非被告所有之物 ，業經被告於本院審理中陳述明確，核與證人邱劉献於偵訊 中證述內容（參見偵查卷宗第67頁）相符，應可採信；況亦 非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱鼎文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
刑事第三庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 黃國源
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。