臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1802號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
上2 人共同
選任辯護人 朱浩萍律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（98年度偵字第6976、7056、7792號），本院判決如下：
主 文
戊○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 所示之物沒收。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑壹年；扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收。應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收。
丁○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 所示之物沒收。
事 實
一、戊○○曾因違反動產擔保交易法案件，經本院以92年度員簡 字第235 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國93年6 月11 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之槍砲、子彈，非經主管機關許可，不得持有 ，竟仍於96年間某日，在張榮溪（業於96年12月3 日死亡） 位於彰化縣埔心鄉○○村○○○路31巷10號之住處，向張榮 溪收受具殺傷力之美國BERETTA 廠92FS型制式半自動手槍（ 槍枝管制編號0000000000，即附表編號1 所示）1 枝及制式 子彈3 顆（已於下述時地擊發，僅餘彈殼3 顆，即附表編號 2 所示），而非法持有之，並藏置在其彰化縣員林鎮○○里 ○○路○ 段46巷188 弄47號住處（三合院龍邊護龍）後面。 又戊○○因自身交友問題，家中出入份子複雜，深恐槍枝、 子彈放置在其住處並不安全，乃思及同住於三合院不同戶（ 虎邊護龍）之堂弟丁○○（為板模工，有正當經濟來源，生 活極為正常）可以代為保管，乃於98年5 月下旬某日，將上 開槍枝及子彈3 顆裝入1 只藍色帆布包內，持往交予丁○○ 代為保管，而丁○○亦明知未經主管機關許可，不得寄藏、 持有具殺傷力之槍枝及子彈，惟因鑑於與戊○○為堂兄弟之 至親情誼，且戊○○平時作風強勢，不便推辭，乃受戊○○ 所託，將上開槍枝及子彈3 顆寄藏在其上開三合院住處（虎
邊護龍）之房間內衣櫥。
二、又緣於98年6 月5 日，戊○○前往「歡唱100 小吃部」（址 設彰化縣員林鎮○○路與田中央巷口處）消費，席間戊○○ 因故與其他酒客發生爭執，慘遭其他酒客毆打，戊○○對於 店家遲未交待該名酒客身分及要求酒客出面道歉乙事，心有 不滿，嗣於98年6 月9 日凌晨1 時許，戊○○先在他處飲酒 後，略帶酒意，再度前往「歡唱100 小吃部」進行消費（Ａ 包廂），並以其遭人毆打乙事譏諷店家負責人甲○○，且因 店家仍未給滿意答覆，戊○○憤恨難平，遂基於恐嚇危害安 全之犯意，於該日凌晨1 時37分及1 時49分許，以其所持用 之0000-000000 號行動電話（申登人：戊○○之同居人謝淑 如）與丁○○所持用之0000-000000 號行動電話（申登人： 丁○○）互相聯絡，要求丁○○前往該小吃部，俟丁○○騎 乘車牌號碼593-CSC 號機車到達小吃部Ａ包廂後，戊○○即 詢問丁○○「機車內有沒有帶東西出來」、丁○○答以「沒 有帶出來」，戊○○即要求丁○○返回住處去拿，丁○○遂 返回住處拿取裝有槍枝、子彈之帆布包，再度回到小吃部， 而於同日凌晨約2 時20分許，戊○○結帳後佯裝要離開小吃 部而走至店門口，丁○○即將裝有上開槍枝、子彈之帆布包 交予戊○○，戊○○即持上開制式手槍（內已裝填上開制式 子彈3 顆），直接朝該小吃部外之檳榔攤上方鐵皮屋簷處擊 發1 槍，留有1 處彈孔，再進入該小吃部，並朝Ｂ包廂門框 上緣及門上玻璃各開1 槍（射入處自地面起算高度各為196- 197 公分、143-147 公分），並留下多處彈著痕跡，彈殼3 顆則散落屋內外，戊○○以此開槍示威方式，恫嚇當時在場 之店長甲○○、乙○○、葉建成、丙○○及其他店內成年服 務生、小姐等人，致生危害於上開人員之安全（毀損部分未 據告訴），戊○○及丁○○隨即逃離現場（就戊○○突然持 槍射擊小吃部乙事，丁○○事先並不知情）。而在Ｂ包廂消 費之己○○立即請丙○○打電話報警處理，為警於98年6 月 10日下午2 時許，在上開歡唱100 小吃部勘察現場時，在屋 外檳榔攤旁地上發現彈殼1 顆，並在屋內拾獲彈殼2 顆，且 調取相關通聯紀錄，並向本院聲請核發通訊監察書後，循線 查悉係戊○○犯案，而於98年8 月5 日拘提戊○○到案，並 以證人身分通知丁○○到案說明，經檢察官詢問其他相關證 人後，認戊○○、丁○○涉嫌重大，亦將丁○○改列被告， 並向本院聲請羈押獲准，戊○○並於98年9 月3 日下午2 時 43分許，帶同警員至其上開三合院住處後花圃，取出扣得上 開制式手槍1 枝（含彈匣1 個）。
三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查被告戊○○、丁○ ○及其辯護人於本院審理時，對於本案卷內之證據，均同意 有證據能力，得採為本案之證據，迄至本案言詞辯論終結前 ，均未聲明異議，本院經審酌卷內各該人員陳述時之情狀， 均查無被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查 無違法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬 適當，依前揭規定，本判決以下所引用之證據均得為本案之 證據。
二、經查：
（一）上開犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○於本院審理時坦 承不諱，且經證人盧憲忠、丙○○、己○○、庚○○○、 A1、A2、A3、A4等人分別於警詢、偵查中及本院審理時結 證屬實（98年度他字第1067號偵卷第55-71 頁；98年度偵 字第6976號偵卷第3-36、94-122頁；本院卷第110-114 頁 ），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告戊○○開槍後 藏放槍械地點照片4 張、彰化縣警察局槍枝初步檢視報告 表（警卷第6-9 、13-16 頁）、威寶電信0000-000000 號 行動電話查詢單明細、通聯調閱查詢單（申登人：謝淑如 ，通聯時間98年6 月9 日至10日）、臺灣大哥大0000-000 000 號行動電話通聯調閱查詢單、通聯紀錄（申登人：丁 ○○，通聯時間98年6 月9 日）、彰化縣警察局受理各類 案件紀錄表（接案時間：98年6 月9 日凌晨2 時41分）、 彰化縣警察局員林分局現場勘察報告、本院98年度聲監字 第363 號通訊監察書（98年度他字第1067號偵卷，第32、 35、53、74-86 、89-105、113-117 、153- 154頁）、門 號0000-000000 號行動電話通訊監察譯文（98年6 月30日 至98年7 月21日）、車籍查詢- 基本資料詳細畫面（車牌 號碼593-CSC 號重型機車）、查證照片2 張（98年度偵字 第6976號偵卷第64-75 、171 、173 頁）等件在卷可憑。 暨有附表編號1 、2 所示之槍枝、彈殼等物扣案可資佐證 ，而該槍枝、子彈（餘彈殼）經送請內政部警政署刑事警
察局鑑驗結果，詳如附表編號1 、2 備註欄所示，各為制 式槍枝、子彈，均具有殺傷力無訛，亦有內政部警政署刑 事警察局98年9 月24日刑鑑字第0980126583號驗鑑書1 份 在卷可稽（98年度偵字第6976號偵卷第195-196 頁）。（二）另被告戊○○就其對小吃部連開3 槍之行為，堅稱：伊因 為98年6 月5 日在小吃部被人毆打，小吃部負責人都沒有 誠意要處理，伊才會心生不滿，案發當天伊喝了一點酒， 且前遭人毆打之傷口還未痊癒，故伊進入小吃部時口氣不 是很好，而負責人麗麗（即甲○○）及一名女性員工講話 態度也不是很好，伊有要求店家給個交代，找人出來處理 ，不能讓伊無緣無故被人毆打，因為店家置之不理，伊才 開槍洩忿，雖有恐嚇店家讓人害怕的意思，但絕無殺人的 犯意，伊是酒喝多了，又對店家不滿才開槍，伊開的第1 、2 槍都是朝上方射擊，只有第3 槍才對包廂玻璃門射擊 ，伊並不知道包廂內有何人在，也沒有特定人與伊有何恩 怨，伊絕不會有殺人的想法，且伊知道該包廂格局狀況， 是屬於長方形的包廂，玻璃門進去右手邊才會有人坐，伊 朝玻璃門開槍的方向，會直接打向電視不是打到人等語。 茲查：⒈被告戊○○朝小吃部開槍之動機，係因之前在小 吃部曾遭其他酒客毆打，對於小吃部人員不提供該酒客之 身分或找該酒客出面道歉，而對於小吃部人員心有不滿， 則被告戊○○與小吃部相關人員間，除此糾紛外，並未見 有其他深仇大恨，而以此等糾紛當不致使被告戊○○萌生 殺人之犯意。⒉且依上開彰化縣警察局員林分局現場勘察 報告可知，被告戊○○所開之第1 槍，係朝小吃部旁之檳 榔攤上方鐵皮屋簷處，示警意味濃厚，第2 槍才進入小吃 部朝Ｂ包廂門框上緣射擊（射入處自地面起算高度為196- 197 公分），此2 槍均無可能射擊到小吃部在場任何人員 ，是就被告戊○○對於檳榔攤上方鐵皮屋簷處及Ｂ包廂門 框上緣開槍部分，顯非基於殺害屋內不特定人之直接或間 接故意而開槍。⒊另被告戊○○所開第3 槍之射擊位置， 係朝Ｂ包廂門上玻璃為之（射入處自地面起算高度為143- 147 公分），此1 射擊高度雖較有可能射擊到包廂內人員 ，惟依卷附上開Ｂ包廂之位置圖所示（98年度他字第1067 號偵卷第77頁），由走廊朝Ｂ包廂玻璃門射擊，該射擊方 向確實是朝向包廂內電視擺設處，因該包廂之沙發坐位係 擺設在進門後之右手邊，故以被告戊○○開槍射擊之彈道 路線，確實無法射到坐在沙發上之人員，且該包廂上方玻 璃門係屬透明，可以略見門後包廂內之動態，被告戊○○ 表示伊知道門後無人只會射到電視處才會開槍等語，並非
無據，況被告戊○○若有殺人之犯意，大可在眾人均無防 範之際，直接推開包廂門入內朝具體目標射擊，被告捨此 不為，反而先朝小吃部外檳榔攤上方鐵皮屋簷處及Ｂ包廂 門框上緣開槍示警，使得包廂內人員得以事先防範加以躲 藏，之後被告也未破門直接入包廂內開槍，反而在走廊上 朝玻璃門射擊1 槍，而此彈道動線又係朝電視擺設處，並 非朝包廂內供人員坐的沙發處，被告戊○○於開槍後旋逃 離現場，未在門外等待伺機為進一步之侵害行為。綜覈上 情，被告戊○○堅稱係遭其他酒客毆打、不滿小吃部之處 理方式而開槍示威等語，應屬實情，堪認被告戊○○係基 於恐嚇危害安全之犯意，以開槍恫嚇之方式對小吃部相關 人員洩忿，而非基於殺人之直接或間接故意甚明。（三）綜上所述，足認被告戊○○、丁○○之自白與事實相符， 本件事證已臻明確，被告戊○○、丁○○上開犯行均堪認 定，應依法論科。
三、核被告戊○○未經許可，持有附表編號1 所示手槍之行為， 係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可，持 有手槍罪；其持有如附表編號2 所示子彈之行為，係違反槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可，持有子彈罪 ；其持槍對小吃部開槍行為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪（起訴書犯罪事實已載明「被告戊○○有持上開槍彈 ，朝小吃部前述位置開槍射擊」之意旨，應認此部分犯罪事 實業經起訴，僅起訴法條漏未論載刑法第305 條，先予敘明 ）。另被告丁○○未經許可，寄藏附表編號1 、2 所示手槍 、子彈之行為，亦分別違反上開槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可，寄藏手槍；及同條例第12條第4 項之 未經許可，寄藏子彈罪。被告戊○○、丁○○以一持有或寄 藏行為，同時持有或寄藏手槍及子彈，觸犯構成要件不相同 之罪名，均為想像競合犯，應從一重各論以未經許可持有手 槍罪（戊○○），或未經許可寄藏手槍罪（丁○○）。被告 戊○○對被害人上開小吃部連關3 槍，係基於同一恐嚇危害 安全犯意下之接續多次行為，僅侵害一個法益，應為接續犯 ，屬單純一罪；又其開槍恐嚇行為，侵害當時在場之店長甲 ○○、乙○○、葉建成、丙○○及其他店內成年服務生、小 姐等人，係一行為觸犯數個構成要件相同之罪名，為想像競 合犯，亦應從一重處斷。次按未經許可持有槍、彈罪，其持 有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪 ，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開 始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪 ，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪
併罰論處；如因意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪 ，兩罪間始有牽連犯之適用（最高法院93年度2810、2852、 3038號判決可資參照）。被告戊○○於96年間某日起，即持 有槍彈，嗣因於98年6 月初遭人毆打而對上開小吃部心生不 滿，為洩憤始另行起意開槍示威，是被告戊○○未經許可持 有手槍罪與恐嚇危害安全罪間，屬犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
四、查被告戊○○曾因違反動產擔保交易法案件，經本院以92年 度員簡字第235 號判決判處有期徒刑4 月確定，於93年6 月 11日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在 卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。另參酌被告丁○○素行紀錄良好，並無任何前 科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本院 審理時表明係因礙於親屬情誼，且堂兄戊○○平時行事作風 相當強勢，其甚感壓力難以推拒，一時失慮才會犯錯，而同 案被告戊○○亦陳明：堂弟丁○○十分憨厚老實，而伊平時 較為強勢，丁○○均不敢有所違抗，才會受伊連累涉犯本案 等語，本院核諸被告丁○○乃一板模工人，平時有正當經濟 來源，生活極為正常，此有彰化縣警察局員林分局偵查報告 書1 份在卷可佐（98年度他字第1067號偵卷第13頁），其因 礙於情面，且深知堂兄戊○○作風強悍，平時與戊○○相處 即不敢有所違逆，復參酌丁○○之智識程度（高職畢業）、 家庭經濟狀況（勉持），其因思慮不周，致偶犯本罪之最輕 本刑為五年以上有期徒刑之重罪，實有情輕法重之情節而不 無可憫，因認縱然量處被告丁○○法定最低刑度，猶嫌過重 ，茲依刑法第59條之規定，予以酌減其刑。再辯護人雖主張 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之規定，對於被告丁 ○○所為本件寄藏槍彈之犯行予以減輕其刑，惟按該條項係 規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至三分之一。」茲查本件被告丁○○係 自被告戊○○處取得槍彈，被告丁○○之槍彈來源即為被告 戊○○，而被告戊○○早經檢警單位循線查獲涉犯本案，並 非因被告丁○○之供述才查獲戊○○，本件核無供述槍彈來 源及去向而查獲或防止重大危害治安事件發生之情事，自難 以上開條例再予減輕其刑，附此敘明。
五、爰審酌被告戊○○素行不佳（有多項前科），其持有附表編
號1 、2 所示之制式槍彈，屬於高度危險物品，其無故持有 上開槍彈，時間約達2 年，未繳交治安機關，嚴重危害社會 安全，又因故開槍恐嚇小吃部在場人員（含店長、店員及客 人），造成他人遭受極大之恐懼；另被告丁○○素行良好， 其代寄受藏上開槍彈之時間約莫10餘天，時間非長，並衡以 被告2 人前述之犯罪動機、目的、手段，暨智識程度（戊○ ○：國中肄業；丁○○：高職畢業）、生活狀況（均屬勉持 之家境）及犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，被告戊○○並定其應執行刑，又被告2 人 併科罰金部分並均諭知易服勞役之折算標準。
六、再扣案如附表編號1 所示之制式手槍1 枝，經鑑驗結果認具 有殺傷力，業如前述（詳附表編號1 備註欄），為違禁物， 不問屬於被告所有與否，均應依刑法第38條第1 項第1 款宣 告沒收。另如附表編號2 所示之制式子彈3 顆，業經被告戊 ○○在小吃部擊發完畢，已失其違禁物之本質，不得依刑法 第38條第1 項第1 款宣告沒收，惟上開制式手槍1 枝與擊發 完畢之子彈（僅餘彈殼），均屬被告戊○○用以犯本件恐嚇 危害安全罪使用之物，且為被告戊○○所有，茲依刑法第38 條第1 項第2 款併予宣告沒收。
七、至公訴人雖聲請繼續傳喚證人己○○到庭作證，以證明被告 戊○○開槍示威有無殺人之犯意，惟查本件被告戊○○持槍 朝小吃部射擊之舉措，究為恐嚇或殺人之犯意，已詳如前述 ；且經本院依法傳喚證人己○○，證人並未到庭，復經本院 囑警拘提證人己○○，仍為拘提無著，是此項證據已屬不能 調查者（刑事訴訟法第163 條之2 ），公訴人聲請繼續傳喚 ，洵非有據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第305條、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第42條第3項、第38條第1項第1、2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉明松
法 官 胡宜如
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 吳冠慧
附表：
┌──┬───┬────┬──────────────────────┐
│編號│品名 │數量 │備註 │
├──┼───┼────┼──────────────────────┤
│ 1 │手槍 │1 枝（含│送鑑手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係│
│ │ │彈匣1 個│口徑9mm 制式半自動手槍，為美國BERETTA 廠92FS│
│ │ │） │型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨│
│ │ │ │滅過深無法重現；槍管內具6 條右旋來復線，擊發│
│ │ │ │功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺│
│ │ │ │傷力。 │
├──┼───┼────┼──────────────────────┤
│ 2 │子彈 │3 顆（已│送鑑彈殼參顆，認均係已擊發之口徑9mm （9x19mm│
│ │ │繫發，僅│）制式彈殼。經與送鑑手槍（槍枝管制編號110206│
│ │ │餘彈殼）│5840）試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合│
│ │ │ │，認均係由該槍枝所擊發。 │
└──┴───┴────┴──────────────────────┘
【附錄本案論罪科刑法條全文】
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。