臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度交易字第286號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 徐鼎賢律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第7059、7325號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國98年3 月10日15時30分許，駕駛車牌號碼5393 -WF 號自用小貨車，沿彰化縣大村鄉○○路由東往西方向行 駛，途經美港路與中山路1 段交岔路口，欲左轉中山路時， 本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，天氣晴，有日間自然光線， 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情形，竟疏未注意車前狀況，於通過上開交岔路口時，貿然 左轉，適有乙○○○騎乘車牌號碼NPC-393 號重型機車，沿 同路段同方向行駛在甲○○前方，且亦要左轉，甲○○因未 注意車前狀況貿然左轉，遂撞及乙○○○之機車右後方，致 乙○○○人車倒地，受有右側遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害 。甲○○於肇事後報警處理，且停留在現場等候警員到場處 理，並在犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員坦 承其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經乙○○○及丙○○（即乙○○○之夫）訴請臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，公訴人、被 告均不爭執其證據能力，而依刑事訴訟法第159 條之5 規定 「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意」，是後述所引用證據之證據能力均 無疑義，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且 經證人即告訴人乙○○○於98年8 月1 日警詢中及本院99年 2 月10日審理中指證綦詳，並有彰化縣警察局道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、道路交通事故照片8 張附卷可稽（偵卷第5 、18-20 、23-26 頁）。而本件告訴人乙○○○確因此次車 禍受有右側遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害，亦有世安中醫醫 院診斷證明書1 紙（98年8 月10日）、彰化基督教醫院診斷 書共5 紙（98年4 月15日、98年7 月4 日、98年7 月29日、 98年8 月28日、99年1 月8 日）存卷可按（偵卷第11-14 、 36頁；本院卷第56頁）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛車輛自應 注意上述道路交通安全規定，而查本件事故發生當時天氣晴 ，有日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好等情形，此為前開道路交通事故調查表所明載，並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，以致撞 及前方行駛之乙○○○所騎乘之機車，造成乙○○○人車倒 地，並受有右側遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害，被告之駕車 行為自有過失，甚為明確。本件經送請鑑定、覆議結果，亦 同認：「甲○○駕駛自小貨車行經行車管制號誌路口綠燈左 轉時，未注意車前狀況，撞擊前方車輛，為肇事原因。乙○ ○○駕駛重機車行經行車管制號誌路口綠燈左轉時，被後方 車輛撞擊，無肇事因素」，此有臺灣省彰化縣區車輛行車事 故鑑定委員會98年10月26日函暨所附鑑定意見書及臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會99年3 月22日函覆意見在卷可參 （偵卷第49-52 頁；本院卷第61頁）。又本件被告之過失行 為既係造成告訴人乙○○○上開傷害之直接原因，2 者間即 具有相當因果關係亦堪認定。本件事證已臻明確，被告上開 過失傷害犯行，堪以認定。
三、查被告甲○○之職業，係長鴻工程行臨時模板工人，負責釘 合模板，平時至工地上班係騎乘機車，不需要使用貨車，而 模板之運送，係由老板丁○○或其太太負責開貨車運送，被 告甲○○不需要開貨車運送模板乙節，除據被告供明在卷外 ，亦經證人丁○○於本院審理時到庭證述綦詳，是本件尚乏 證據認定被告甲○○之駕車行為與其業務有何關係。核被告 甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪； 起訴意旨認被告係涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變 更起訴法條（業經當庭諭知所犯罪名）。又被告肇事後，在 未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即報警處理， 並向據報前來處理之警員表示其為肇事人而自首，業據被告 供明在卷，且有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 紙在卷可考（偵卷第29頁），被告自首而受裁判，
茲依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之素行尚佳 ，無不良前科素行，及其生活狀況、本件之過失程度、告訴 人所受傷害情形、尚未能與告訴人達成和解，暨其始終坦認 有過失犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
交通法庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 吳冠慧
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。