臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第153號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年3 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國99年3 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告等為夫妻關係，於民國（下同）90年間先由 被告丙○○以夫妻共同經營之「東和家具」工廠急需款用為 由，向原告先後二次各借得新台幣（下同）30萬元及20萬元 ，合計50萬元。被告陳聰麗復於92年間持交被告乙○○簽發 之4 張含利息在內面額共21萬4 千元之支票向原告調借20萬 元，惟嗣後均未償還，且該4 張支票經原告提示亦遭退票， 迄今分文未償，又避不見面。原告遂向臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官告訴被告等涉嫌詐欺，但經該署以事涉民事債務 糾葛，而以98年度偵字第4100號不起訴處分。原告乃依民法 第474 條第1 項消費借貸之法律關係提起本訴，並提出上開 不起訴處分書及里港鄉農會代收票據憑證退票紀錄影本各乙 份等為證，爰聲明：被告應連帶給付原告70萬元（下稱系爭 借款）。其中30萬元自90年4 月1 日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息、20萬元自90年10月1 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息、20萬元自92年4 月5 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告乙○○與原告是表姊弟，被告等有向原告借 錢，50萬元部分，只借了差不多15萬元，但是有還。20萬元 部分，系爭4 張支票是被告乙○○開的等語作為抗辯。三、兩造不爭執之事實：
（一）被告有向原告借錢，其中並曾開過系爭4張支票並退票。（二）原告有偕同證人吳智仁到被告家協調欠錢還錢之事。四、兩造爭執之事項：原告基於消費借貸之法律關係請求被告連 帶給付借款，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，其中借款20萬元部分，業據其提出里港 鄉農會代收票據憑證退票紀錄影本乙份為證，被告並自承系 爭支票為乙○○所簽發及遭退票。至於其中借款50萬元部分 ，被告雖自承有向原告借過錢，但否認有借那麼多錢，並辯 稱：只借了差不多15萬元，但是有還云云；然據當時兩造所 居住之鐵店村村長即證人吳智仁到庭結稱：「原告說被告夫 婦總共欠她七十萬元，她要求我幫她調解，被告等承認他們 欠原告這些錢，我告訴被告二人欠錢可以慢慢還，但被告說 他現在做工賺沒有多少錢，沒有辦法作一次還，我說可以看 看能不能分期付款，我徵求兩造同意一個月可以5,000 元來 還。之後我不知道為什麼沒有履行，原告來找我去被告家質 問，兩造發生爭吵。」等語核與被告丙○○承認原告與證人 吳智仁有到其家前說到有欠錢就要還錢，一個月還5,000 元 及被告乙○○亦承認其當時雖不在家，但有與吳智仁電話對 談，吳說要伊回去，男子漢有借錢就要還等情以觀，應認吳 智仁證詞非虛。次查原告與被告乙○○為表姊弟，彼此為親 戚，衡情非必每筆借款，均須立據，且若被告等未借系爭之 款，原告應不致勞駕他人同至被告家催討債款，足證被告確 有向原告借款70萬元。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定 ，被告未能就其有還款之事實，舉證以實其說，所辯自非可 採。從而，原告主張被告等向原告借款共70萬元未還之事實 ，應堪採信，被告應負連帶清償系爭借款之責。（二）遲延利息部分：按應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件 原告雖主張被告應給付之系爭借款，其中30萬元自90年4 月 1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、20萬元自 9 0 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 、20萬元自92年4 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；惟查原告對系爭借款之返還請求權，清償期日並 不明確，其中系爭支票只主張做為借款證明，又未定期催告 ，亦未約定遲延利息之利率，則應認定為未定清償期限之金 錢債權；又原告係向本院起訴而送達訴狀，自應與催告有同 一之效力；被告經催告而未為給付，當應自催告時起即起訴 狀送達被告之翌日（99年3 月19日）起，至清償日止，給付
按週年利率5%計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被 告連帶給付70萬元及自99年3 月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。
七、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，其勝訴部分，聲請宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於敗訴部分，其訴既經 駁回，假執行之聲請亦失依附，應併駁回之。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85條第 2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
書記官 郭松菊