臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度小上字第14號
上 訴 人 丙○○
被 上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會龍泉榮民醫院
法定代理人 乙○○
被 上訴人 甲○○
被 上訴人 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年3 月5 日
本院潮州簡易庭99年度潮小字第38號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項 、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令。當事人對於小額 程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定 ，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內 容，如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開 法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額訴訟第一審判 決之違背法令有具體之指摘（71年臺上字第314 號判例要旨 參照）。又如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理 由時，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法 表明上訴理由，其上訴均難認為合法。
二、本件上訴意旨以：被上訴人等均說依法辦理乃依保管榮民重 要財務作業實施要點，該要點並沒有到期前通知辦理續約之 告知義務，既然沒有規定，依被保管人即上訴人養父李大啟 之最大利益及最佳利益，當然被上訴人等就應自動告知；原 審不能以上訴人無法舉證被上訴人有告知義務為理由判決敗 訴等語。
三、經核上訴人所舉之上開上訴理由，業據原審綜合全卷證資料
，並於判決之事實及理由中詳述認定之憑據，上訴人主張之 前述上訴理由，係就原審之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言原審認定有所違誤，且未具體指明原審 違誤何項法條，有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴 訟法第469 條第1 款至第5 款之情形，難認對該判決之如何 背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表 明上訴理由，其上訴不合程式，顯難認為合法，並毋庸命其 補正，應予駁回。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其數額，民事訴訟法第43 6 條之19第1 項定有明文，此依同法第436 條之32第1 項規 定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起上訴既經駁 回，則其應負擔第二審裁判費新臺幣1,500 元，並確定如主 文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 張世賢
法 官 陳威宏
法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
書記官 郭松菊