臺灣屏東地方法院民事判決 98年度婚字第375號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年4 月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年5 月26日結婚，被告係越南籍之 人民，婚後來臺與原告同住生活，嗣於93年4 月19日藉故返 回越南後，即拒絕再返臺與原告同居，嗣亦未與原告聯繫， 迄今已6 年未履行與原告同居之義務，被告之行為顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規 定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1 項所示。被告未於 言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀以：伊同意與原告離婚等 語置辯。
三、原告主張之前揭各情，業據提出戶籍謄本及兩造結婚證書影 本及被告入出國日期證明書各1 件附卷可稽，並經證人即原 告同村友人洪慶和到庭證稱：伊認識原告約10年，也居住在 附近，兩造結婚時伊亦曾參加喜宴，惟現被告已數年未與原 告同住等語明確，有本院99年4 月27日言詞辯論筆錄附卷可 參，另依原告提出其向內政部入出國及移民署高雄市服務站 申請之被告入出國日期證明書以觀，被告確業於93年4 月19 日出境，且未曾再入境，核與原告所述相符，且均為被告所 不否認，並表示同意離婚，是堪信原告之主張為真。四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第14條所明定。查 本件被告為越南國人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是 依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次 按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文，且按 民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他 方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或 支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告
自93年4 月19日返回越南後，即拒絕再返家履行與原告同居 之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當 理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事 實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意 遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條 第1 項第5 款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許 。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 胡世瑩