台灣屏東地方法院刑事判決 99年度簡上字第3號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服台灣屏東地方
法院98年度簡字第1922號中華民國98年11月19日第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號98年度偵字第3945、5073號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾因持有第二級毒品案件，經貴院以97年度簡上字第 140號判處有期徒刑3月確定，並於民國98年2月13日執行完 畢，現因另案於屏東看守所執行中。猶不思悔改，其曾係乙 ○○（柬埔寨人）之同居人，兩人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○曾於97年12月9日經 貴院依家庭暴力防治法第14條規定，以97年度家護字第631 號民事通常保護令裁定令其不得對被害人（指乙○○）實施 身體或精神上不法侵害之行為，不得直接或間接對於被害人 為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為1年。甲○○收受 後已知悉上開保護令，竟於（一）98年5月9日17時許，至屏 東縣東港鎮大陸配偶及外籍配偶家庭服務中心（位於東興國 小正後方），接走乙○○之子阮柏銘返回其住處，乙○○得 悉後，乃騎乘其持有之車牌號碼930—BDQ重機車（車主阮建 義，係乙○○前夫）至屏東縣東港鎮○○街28號欲接回其子 ，甲○○為阻止其離去，乃拿走乙○○之皮包及機車鑰匙， 乙○○見狀虛與委蛇，先將其子載往某朋友處寄放，乙○○ 為取回其物，乃由甲○○以該機車載乙○○（乙○○坐前座 ，甲○○坐後座），至屏東縣東港鎮南平里嘉南橋南端北上 右側小路約50公尺處，竟基於傷害及毀損之故意，連人帶車 衝入岸邊，甲○○則乘機跳離，俟乙○○摔倒爬起後，甲○ ○又出手毆打乙○○，致其臉部、四肢多處擦挫傷併腦震盪 ，上述機車則嚴重受損，損失約新台幣（下同）9900元，甲 ○○違反貴院上開裁定，嗣於同日20時許，為警據報趕至上 址查獲。（二）98年5 月22日凌晨3 時7 分14秒許起，至同 日7 時25分54秒許止，以其持有之0000 000000 號手機，撥 打乙○○之0000000000號手機多次而予以騷擾，且於同日7 時許，至屏東縣東港鎮○○路5 號輔英醫院7 樓731 號病房 找乙○○，見陳志南在場，即以「幹妳娘」、「討客兄」等 語辱罵乙○○，違反法院所為前述裁定，嗣因吵鬧聲過大， 經輔英醫院人員報警查獲。
二、案經乙○○分別訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、被告於本院準備程序中就前揭事實坦承不諱（見本院99年3 月12日準備程序筆錄），但於本院審理時則改稱: 沒有在輔 英醫院辱罵被害人云云。然查，前揭事實業據告訴人乙○○ 於警詢中之指訴明確，並有證人陳志南於警詢、偵查中之證 詞、員警鄭聖耀、洪大智之偵查報告、輔英醫院之診斷證明 書、盛隆機車行之估價單、現場片2 張、97年度家護字第 631 號民事通常保護令裁定、車籍資料、個人戶籍謄本、保 護令執行紀錄表、輔英醫院監視錄影帶翻拍照片3 張、被告 00 00000000 號手機與告訴人乙○○0000000000號手機於98 年5 月22日之雙向通聯紀錄在卷可證，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定。
二、核被告所為，犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第277條第1 項傷害罪、第354 條毀損罪及家庭暴力防治法第61條第1 款 、第2 款之違反保護令罪，其以一行為同時違反家庭暴力防 治法第61條第1 款、第2 款規定，屬於單純一罪；其一行為 同時觸犯前開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應從一重之違反保護令罪處斷。被告就事實㈡所為，亦係 犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款之違反保護令罪， 其以一行為而同時違反家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款規定，同屬單純一罪。被告有如事實欄所載之前科及執行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之2 罪，均為 累犯，依法應各加重其刑。原審審酌被告之素行非佳，其與 被害人曾有同居關係，竟不知和睦相處，而為本件犯行，視 本院保護令規範於無物，所為誠屬不該，惟犯後部分坦承犯 行，態度尚可等一切情狀，分別量處拘役50日、30日，並諭 知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，其認事用法， 均無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨另稱: 被告傷害 告訴人及兒、女多次，又破壞告訴人之門窗3 次，還破壞告 訴人之手機4 支及機車，另打電話恐嚇告訴人，尚強迫告訴 人與其發生性關係云云，惟檢察官並未舉證證明此部分事實 發生之時間、地點是否於本院保護令有效期間內，復未提出 該事實確實存在之證據，其遽以此為由認原審判決量刑過輕 ，指摘原審判決不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
刑事第五庭
審判長法 官 石家禎
法 官 陳秀慧
法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 林鴻仁