臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重家訴字第1號
原 告 黃敏富
訴訟代理人 許世彣律師
被 告 黄信博
黄郁芬
兼 上二 人
訴訟代理人 黃有良
被 告 黃建豐
訴訟代理人 黃俊杰
被 告 黃建元
訴訟代理人 藍慶道律師
被 告 王黃美珠
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國106年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
被告王黃美珠、黃有良、黃信博、黃郁芬均經合法通知，無 正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人黃定於民國87年4月24日死亡，遺有如附表一所 示之土地5筆（下稱系爭土地），被繼承人黃定之法定繼 承人為配偶黃蔡阮、長子黃太安、次子黃太勝、三子即被 告黃建豐、四子即被告黃建元及長女即被告王黃美珠，因 被繼承人黃定未留遺囑，是前揭黃定之繼承人就系爭土地 之應繼分比例各為6分之1。
（二）嗣黃太勝於99年7月11日死亡，所遺系爭土地由被告黃有 良單獨繼承。黃蔡阮於103年12月16日死亡，所遺系爭土 地持分由黃蔡阮之繼承人即黃太安、被告黃有良、黃信博 、黃郁芬（前三人為代位繼承黃太勝之應繼分）、被告黃 建豐、黃建元及王黃美珠等7人繼承，其中黃太安、被告 黃建豐、黃建元、王黃美珠應繼分比例各5分之1；黃有良 、黃信博、黃郁芬應繼分比例各15分之1。黃太安於104年 7月29日死亡，所遺系爭土地由原告單獨繼承。
（三）綜上，被繼承人黃定所遺系爭土地應由兩造繼承，應繼分 比例分別為被告黃建豐、黃建元、王黃美珠及原告各5分 之1，被告黃有良45分之8，被告黃信博、黃郁芬各90分之 1。又系爭土地並無使用目的不能分割之情形或契約定有 不分割之協議，惟因兩造意見分岐，無法達成協議分割， 爰依民法第1164條、第823條、第824條第5項之規定請求 分割如106年5月8日民事準備書狀所示分割方案等語。二、被告則以：
（一）被告黃建元部分：
1、不爭執事項：
⑴系爭五筆土地均係由兩造因繼承或代位繼承自被繼承人黃 定及黃蔡阮之遺產而來，現為兩造所公同共有。 ⑵系爭○○○段133之3地號土地係「袋地」，對外與公路無 適宜之道路聯絡。
⑶臺南市○○區○○○段00○0地號土地係被告黃建豐所有 ，同段38之8地號土地係被告黃建元所有，同段38之9地號 土地係原告黃敏富所有，均係「袋地」，僅能透過系爭同 段38之1及38之3地號對外與公路聯絡，除此之外無其他適 宜之道路與公路聯絡。
⑷臺南市○○區○○○段000地號土地係被告王黃美珠所有 。
⑸臺南市○○區○○○段00○0○000○000○0○000○0地號 土地使用分區係一般農業區農牧用地、同段38之3地號土 地使用分區係鄉村區乙種建築用地。
2、原告起訴主張之合併分割方案，顯未盡適宜合理公平，應 以被告黃建元所提合併分割方案最合理公平，說明如下： ⑴有關臺南市○○區○○○段00○0○00○0地號土地部分： 原告主張將系爭二筆土地劃分為對外聯絡道路D、E部分， 另分別由被告黃建豐、黃建元及原告黃敏富取得A、B、C 之部分，固非全然無據，惟查，毗鄰該系爭38之1地號土 地之同段38之7地號土地係被告黃建豐所有，同段38之8地 號土地係被告黃建元所有，同段38之9地號土地係原告所 有，均係「袋地」，端賴系爭同段38之1及38之3地號土地 作為對外公路聯絡之通行道路使用，則最公平合理之分割 方案，應係按答辯狀附件1-1所示甲部分歸由被告黃建元 一人所有，以使被告黃建元所有之同段38之8地號土地得 以合併使用，另分割出一筆作為道路之乙、丙部分，為原 告、被告黃建豐、黃建元等三人按三分之一為分別共有， 明確指定作為內部各袋地使用人對外聯絡通行道路之用， 始為公平合理。
⑵有關臺南市○○區○○○段000地號土地部分：原告主張 將上開土地合併分割為F、G二部分，F部分分歸被告黃有 良所有，G部分分歸原告所有，亦難謂公平合理，查該分 割方案明顯被告黃有良所分配取得之F部分面積達3250平 方公尺，地形卻過於曲折狹長，且面臨現有道路長度約僅 20公尺，面積與臨路比計算約為20/3 250（即0.006）， 亦即每一平方公尺面積得分配面臨0.006平方公尺之道路 ，而原告所主張分得之G部分面積僅約766平方公尺，地形 長寬比亦甚為狹長，平均寬度約僅6公尺，長度卻達約98 公尺，而其面臨現有道路之部分約30公尺，面積與臨路比 為30/766（即0.039），亦即每一平方公尺面積得分配0.0 39公尺之道路，亦甚難供作正常合理之農業使用，明顯F 與G二者分割後差異過大，已甚為不合理，況且原告所主 張欲取得之G部分位置，似理應大部分劃設作為私設道路 以利系爭108地號土地日後通行對外聯絡使用，始為合理 ，並期使地盡其利，原告此部分主張之分割方案明顯不利 於日後該二區域土地之合理正常使用，且未注意保留適宜 之對外聯絡道路，似刻意有意挾或控制該筆土地咽喉對外 妥適可資作為道路之通行使用位置，而為其他日後之弦外 意圖，顯非妥適公平合理之分割方案。被告主張此筆土地 理按現有道路情況，東側部分應妥適留設對外通行寬約4 米之道路，由兩造依該筆土地分別所佔面積比率維持分別 共有，其他區域按兩造權利範圍持分面積妥適原物分割， 均係適宜之長與寬，地形方正大小適宜，且均有留設適宜 道路對外聯絡，以利日後土地合理正常使用，又如被告黃 有良、黃信博、黃郁芬同意三人維持共有，亦可將該三人 劃分成一筆土地而由該三人繼續維持共有。被告黃建元所 主張合併分割方案詳答辯狀附件1-2，由原告取得丁部分 、被告黃建豐取得戊部分、被告王黃美珠取得己部分、被 告黃有良取得庚部分，被告黃信博取得辛部分、被告黃郁 芬取得壬部分、被告黃建元取得癸部分，天部分則作為道 路通行使用，由兩造按原有權利範圍維持共有。 ⑶有關臺南市○○區○○○段000○0地號土地部分：原告主 張將上開土地合併分割為H、I二部分，H部分分歸被告黃 建豐所有，I部分分歸原告所有，惟查，該系爭133之3地 號土地事實上為「袋地」，因對外與公路無適宜之聯絡， 甚難為土地合理之通常使用，其市場預期價值明顯甚低， 分割為二筆後，更難以對外公路為適宜之聯絡通行，為期 公平合理起見，系爭地號土地應整筆採「變價分割」方式 分割，藉由拍賣市場機制，自由競爭出價，所賣得價金按
兩造原有持分權利範圍之比例分配，應為最公平合理妥適 。
⑷有關臺南市○○區○○○段000○0地號土地部分：原告主 張將上開土地合併分割為J、K二部分，J部分分歸為被告 黃建元所有，K部分分歸為被告王黃美珠所有，雖有妥適 留設對外聯絡道路，然所主張仍有未盡允洽之處，被告為 求整體分割方案最為公平合理妥適，主張北側應妥適留設 對外通行道路，以為日後土地通行之用，並將東側卯區域 分歸被告王黃美珠，使被告王黃美珠得與所有之同段159 地號土地合併使用，其他區域則劃分為子、丑、寅、卯、 地等五區域，分別由原告取得子部分、被告黃有良取得丑 部分、被告黃建豐取得寅部分，被告王黃美珠取得卯部分 ，而地部分作為道路對外通行聯絡之用，由原告與被告王 黃美珠、黃建豐、黃有良等人各按所佔面積比率維持分別 共有，分割後各筆土地至少臨路之面寬均有10米以上，以 供作所分配土地農耕及對外人車聯絡之用，應屬最為公平 合理可採。
3、退步而言，如鈞院審理後認被告所主張附件1之分割方案 為無可採，謹請斟酌答辯狀附件2之分割方案： ⑴附件2-1部分，分割成①②③④⑤⑥⑦，分別由原告取得 ①部分、被告王黃美珠取得②部分、被告黃建豐取得③部 分、被告黃有良取得④部分、被告黃建元取得⑤部分、⑥ ⑦部分則作為道路通行使用，按原有權利範圍維持共有。 ⑵附件2-2部分，分割成⑧⑨⑩⑪⑫⑬⑭⑮，分別由原告取 得⑧部分、被告王黃美珠取⑨部分、被告黃建豐取得⑩部 分、被告黃有良取得⑪⑫⑬部分、被告黃建元取得⑭部分 、⑮部分則作為道路通行使用，按原有權利範圍維持共有 。
⑶附件2-3部分，因屬袋地，應整筆土地採「變價分割」方 式分割，藉由拍賣市場機制，自由競爭出價，所賣得價金 按兩造原有持分權利範圍之比例分配，應為最公平合理妥 適。
⑷附件2-4部分，分割成⑯⑰⑱⑲⑳㉑，分別由原告取得⑯ 部分、被告黃有良取得⑰部分、被告黃建豐取得⑱部分、 被告黃建元取得⑲部分、被告王黃美珠取得⑳部分、㉑部 分則作為道路通行使用，按原有權利範圍維持共有。 4、上開1或2之分割方案，各筆土地間各共有人分配位次如各 共有人間有不同意見者，亦可由鈞院採隨機方式另行分配 定之，或由鈞院隨機指定三間鑑價機構先評估鑑定所需費 用後，由報價最低之鑑價機構承作鑑定，鑑定分割後各共
有人取得範圍之價值差異，另以現金方式彌補價差，以維 公平，被告均無意見。
5、如鈞院認本件難以原物分割，則採方案三即全部變價分割 方式分割，由兩造按權利範圍比例分配賣得價金，應屬公 平合理妥適。
（二）被告黃有良、黃信博、黃郁芬部分：未於最後言詞辯論期 日到場，惟據其前所提書狀則以：
1、被繼承人黃定於87年4月24日死亡，第一順位繼承人有配 偶黃蔡阮、長子黃太安、次子黃太勝、三子黃建豐、四子 黃建元、長女王黃美珠等六人，每人應繼分為六分之一， 黃蔡阮於103年12月16日死亡，其遺產由前揭繼承人及代 位繼承人繼承。
2、被繼承人黃定之遺產部分：土地共5筆，坐落臺南市新化 區𦰡拔林段38-1、38-3、108、133-3、159-1地號，權利 範圍全部。被告黃有良、黃信博、黃郁芬係代位繼承父親 黃太勝之應繼分，為免本件遺產分割複雜、訟累，被告黃 信博、黃郁芬同意被告黃有良所提遺產分割方法，並同意 將2人之應繼分由被告黃有良一人代位繼承。
3、兩造就被繼承人黃定之遺產分割方法，屢經多次協議，迄 今已逾18年均無法達成協議，足證任何一種原物分割方法 ，均無法滿足兩造想法，因原物分割顯有困難，被告黃有 良等請求依民法第824條第2項第2款規定變賣共有物，以 價金分配於各共有人，應屬最公允之分割方法等語。（三）被告黃建豐部分：同意原告分割方案。
（四）被告王黃美珠部分：其未於言詞辯論期日到場，惟據其前 所提書狀則以其同意原告所提分割遺產事宜等語資為抗辯 。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。再按 各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1 、2項亦分別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年 度台上字第3100號判決意旨參照）。
（二）查原告主張被繼承人黃定於87年4月24日死亡，僅遺有如 附表一所示之遺產（下稱系爭土地），由其配偶黃蔡阮、 子女黃太安、黃太勝、被告王黃美珠、被告黃建豐、被告 黃建元繼承，應繼分比例各6分之1。嗣黃太勝於99年7月1 1日死亡，其於系爭土地之應繼分由被告黃有良單獨繼承 ；另黃蔡阮於103年12月16日死亡，其於系爭土地之應繼 分由其子女即黃太安、被告黃建豐、被告黃建元、被告王 黃美珠、孫子女即被告黃有良、黃信博、黃郁芬（代位繼 承黃太勝）繼承；又黃太安於104年7月29日死亡，其於系 爭土地之應繼分由原告繼承；是兩造為被繼承人黃定所遺 附表一所示遺產之全體公同共有人，應繼分比例如附表二 所示等情，為被告黃有良、黃信博、黃郁芬、黃建元所不 爭執（見本院106年2月21日言詞辯論筆錄），其餘被告亦 未就此爭執，並有原告所提戶籍謄本、除戶謄本、繼承系 統表、土地登記第三類謄本、台南市地籍異動索引在卷可 稽，堪可採信。
（三）又原告主張系爭土地並無使用目的不能分割之情形，兩造 間亦無不分割之約定，惟無法協議分割一節，亦未據被告 有所爭執，則原告請求裁判分割上開遺產，自屬有據。（四）再查，原告及被告黃建元各自所提分割方案不一，除均無 法達成共識外，核諸系爭土地使用地類別部分係乙種建築 用地，部分係農牧用地，而原告所提原物分割之方案，乃 係由不同共有人分別取得部分之系爭土地，然其所主張兩 造各自分得土地之價值卻僅以公告現值計算，並表示不需 要鑑價，已難認各共有人間取得之土地價值相當，且依原 告之分割方案，亦有部分共有人取得之土地過於狹長、或 未留設適宜通路對外聯絡之問題，而被告黃建元所提附件 1、2之原物分割方案，亦有部分土地過於狹長或各共有人 分割位置尚有爭議之問題，是經審酌上情及共有人間之公 平原則，認被告黃建元、黃有良、黃信博、黃郁芬主張系 爭土地全部以變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比 例分配之分割方案，為適當之分割方法，爰判決如主文第 1項所示。
（五）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之 1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共 同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於 法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本 件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併 此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 李淑惠
附表一：
┌──┬──┬───────────────┬─────┐
│編號│種類│標 的 │權利範圍 │
├──┼──┼───────────────┼─────┤
│ 1 │土地│臺南市○○區○○○段0000地號 │ 全部 │
├──┼──┼───────────────┼─────┤
│ 2 │土地│臺南市○○區○○○段0000地號 │ 全部 │
├──┼──┼───────────────┼─────┤
│ 3 │土地│臺南市○○區○○○段000地號 │ 全部 │
├──┼──┼───────────────┼─────┤
│ 4 │土地│臺南市○○區○○○段00000地號 │ 全部 │
├──┼──┼───────────────┼─────┤
│ 5 │土地│臺南市○○區○○○段00000地號 │ 全部 │
└──┴──┴───────────────┴─────┘
附表二：
┌───────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├───────┼─────┤
│ 黃敏富 │5分之1 │
├───────┼─────┤
│ 黃有良 │45分之8 │
├───────┼─────┤
│ 黃信博 │90分之1 │
├───────┼─────┤
│ 黃郁芬 │90分之1 │
├───────┼─────┤
│ 黃建豐 │5分之1 │
├───────┼─────┤
│ 黃建元 │5分之1 │
├───────┼─────┤
│ 王黃美珠 │5分之1 │
└───────┴─────┘