臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第638號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳澄潔律師
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3921
、4485、4764號），嗣被告自白犯罪，依其他現存之證據已足認
定犯罪事實，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
丙○○共同收受贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑肆月。又犯偽證罪，處有期徒刑叁月。徒刑部分應執行有期徒刑伍月。 事實及理由
一、被告丙○○雖知真實姓名年籍均不詳之成年人犯罪集團習於 尋覓老舊壞損之機車，而勸說車主將該車予以交付，再透過 不詳管道取得來路不明之贓車，以進行引擎號碼之改造、偽 刻，使該改造贓車取得壞損舊車車籍資料後，重新售回原車 主，藉此賺取原車主所付「舊車換新車」之暴利（俗稱『借 屍還魂』手法，以下簡稱之），竟和該集團成員共同基於收 受贓物、偽造私文書之犯意聯絡，於民國97年11月間，先由 被告向知情之陳何滿推銷前開「舊車換新車」等節，陳何滿 因此將所騎車牌號碼WRH-937 號、老舊壞損之輕型機車交付 被告，復經被告轉交上開犯罪集團成員，後於不詳時地，推 由集團成員自不詳管道取得車牌號碼UC8-715 號、遭盜竊之 輕型機車（原為甲○○所有，係於97年11月13日，在高雄市 三民區○○○路與察哈爾一街口被不詳人士竊走），再將上 開贓車之引擎號碼磨去，重新偽刻成上開舊車之引擎號碼（ 耗時約10天），足生損害於失竊車之原所有人及公路監理機 關對車籍管理之正確性。迨此借屍還魂手法改造車輛完畢、 重新懸掛上「WRH-937 」號車牌後，推由被告將改造車輛售 還陳何滿，陳何滿並給付約定之新臺幣（下同）1 萬7000元 許買受對價（陳何滿故買贓物部分經檢察官職權不起訴處分 ）。嗣於98年5 月間，因檢察官偵辦另起借屍還魂案件、在 調查陳何滿之過程中，欲向上追查其借屍還魂贓車來源，乃 於98年6 月29日傳喚被告到案，並告知拒絕證言之權利、具 結效力和偽證罪之處罰等節，詎被告明知陳何滿故買之贓車 係來自己所屬借屍還魂犯罪集團、與乙○○所屬借屍還魂犯 罪集團無涉，竟仍基於偽證之犯意，表示願意作證、在具結 後證稱：陳何滿的借屍還魂贓車來自乙○○云云，而就該被 告、乙○○等人涉嫌借屍還魂案情有重要關係之事項，為虛
偽之陳述，足以影響檢察官偵查渠等涉犯罪嫌情形之判斷結 果（乙○○涉嫌借屍還魂犯行部分另行審結）。案經屏東縣 政府警察局移送、同局東港分局報告及臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官主動檢舉後偵查起訴，由本院改行簡易程序逕以 簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中全數自白不諱（見本 院99年4 月12日準備程序筆錄第3 頁），核與證人甲○○證 述失竊情形、證人陳何滿證稱故買借屍還魂贓車經過均屬一 致（見警卷第25039 號第57、41頁），此外尚有車籍資料查 詢、失車案件基本資料查詢、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認 領保管單、查獲採證照片、98年6 月29日偵訊筆錄、證人結 文等件附卷足稽（見警卷第25039 號第61-67 頁、偵卷第39 21號第6-7 頁）。是認被告之自白與事實相符，可以採信， 從而本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條 第1 項定有明文；而引擎號碼係車輛製造廠商出廠之標誌， 乃表示一定用意之證明，故依刑法第220 條第1 項之規定應 以私文書論（最高法院66年台上字第1961號判例所示意旨可 參）。次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高 法院28年上字第3110號判例意旨參照）。核被告所為，係犯 刑法第349 條第1 項之收受贓物罪、第210 條之偽造私文書 罪、第168 條之偽證罪。被告所犯收受贓物、偽造私文書部 分，與上開犯罪集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，為共 同正犯。被告所犯上開3 罪間，犯意個別、行為互殊，應分 論併罰。被告在本院審理中坦認偽證犯行，乃於所虛偽陳述 之乙○○涉嫌案件確定前自白（乙○○經檢察官以同案號提 起公訴，為本件共同被告），此部分依刑法第172 條減輕刑 度。至起訴書雖認被告取得來路不明失竊車輛係犯故買贓物 罪嫌等語，惟查：被告於推銷他人故買贓車時，既已知悉上 開犯罪集團將以來路不明失竊車輛進行改造、再售與故買贓 車者，足見被告對該取得贓車行為，和上開犯罪集團成員間 自有犯意聯絡，但因無任何證據可認該等贓車究係竊得、買 得或收得，自應採有利於被告之認定，即僅成立刑責較輕之 收受贓物罪，從而起訴書所認顯有誤會，然此既經公訴人當 庭更正（見本院99年4 月12日準備程序筆錄第2 頁），本院 自無庸變更起訴法條；又起訴書另認被告改造失竊車輛之引 擎號碼係犯變造私文書罪嫌等語，惟按將車輛之引擎號碼磨
掉，改變該號碼為另一車籍之引擎號碼，此舉乃具創造性， 應屬偽造而非變造（最高法院76年度台上字第2382號判決意 旨參照），從而起訴書所認猶有未洽，然此亦經公訴人當庭 更正（見本院99年4 月12日準備程序筆錄第2 頁），一併敘 明；再起訴書既認贓車買主係明知借屍還魂情事仍與被告進 行交易，被告且無以假亂真、主張偽造之引擎號碼乃屬真正 而出售借屍還魂贓車，復論認被告此部分涉犯罪嫌僅係刑法 第210 條，公訴人亦當庭釐清起訴書證據並所犯法條欄之「 行使」偽造私文書應係贅載等語（見本院99年4 月12日準備 程序筆錄第2 頁），是被告尚無刑法第216 條之罪行可言， 末此敘明（司法院(83)廳刑一字第02698 號刑事法律問題研 究亦同此見解）。
四、爰審酌被告合同收受贓車、參與借屍還魂進而銷贓，無異隱 蔽竊盜者之犯罪結果、使竊盜行為勢更猖獗，並加重遭竊者 追索失竊車輛之困難度，犯罪手法惡劣；另被告自承為圖銷 售贓車每部可抽5000元之小利，即參與借屍還魂犯行（見本 院99年4 月12日準備程序筆錄第4 頁），其無視公路監理機 關之車籍管理，復侵害失竊車主之財產法益，且未能提出任 何損害賠償，俱見犯罪動機可議、犯罪所及影響重大；又被 告輕忽證人作證義務之重要性，擅於偵查中為虛偽陳述，其 浪費司法調查之資源，造成無謂耗損，且增添檢察官採證錯 誤、判斷失平之危險，如此妨害國家司法權，破壞法益結果 匪淺；惟念在被告尚知坦然面對刑責、自白全數罪行不諱之 犯後態度，暨其身為98年8 月8 日莫拉克颱風天然災害受災 戶之生活情狀（卷附屏東縣新園鄉公所證明書可稽）等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，併就徒刑部分依法定應執行 刑、拘役部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第349 條第1 項、第210 條、第168 條、第172 條、第51條第5 款、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀 敘明理由並附繕本，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀敘明理由並附繕本，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 潘豐益
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。