臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第209號
原 告 竹糧國際建設興業有限公司
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 余鑑昌律師
甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 丙○○
丁○○
庚○○
己○○
兼上二人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國99年4月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○應將坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段二七八地號土地上如附圖所示編號Ｇ部分面積一二０‧六九平方公尺之無門牌磚造房屋、Ｈ部分面積五‧一二平方公尺之無門牌鐵皮屋拆除，並將土地返還原告。
被告丙○○應將坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段二七八地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分面積九四‧二一平方公尺建物、Ｅ1 部分面積三０‧九一平方公尺增建建物、Ｅ2 部分面積一七‧一三平方公尺雨遮拆除，並將土地返還原告。
被告丁○○應將坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段二七八地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分面積三八‧０七平方公尺建物拆除，並將土地返還原告。
被告庚○○應將坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段二七八地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分面積八‧六一平方公尺建物拆除，並將土地返還原告。
被告戊○○應將坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段二七八地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積六九‧九五平方公尺建物、Ｂ1 部分面積五三平方公尺雨遮拆除，並將土地返還原告。
被告己○○應將坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段二七八地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分面積四八‧六０平方公尺建物、Ｄ1 部分面積一一‧五九平方公尺雨遮拆除，並將土地返還原告。訴訟費用負擔比例：如附表所示。
原告供擔保准為假執行及被告供擔保免為假執行之金額：如附表所示。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款 、第262條第1項分別定有明文。本件原告原列乙○○、林長 成、丁○○、庚○○、游左文、江碧玲、辛○○為被告，嗣 又追加己○○、戊○○為被告，並撤回對游左文、江碧玲、 辛○○部分之請求，核其所為訴之追加、撤回，合於首開規 定，應予准許。
二、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段第278 地號土地 為原告所有，被告無權占有系爭土地，爰依民法第767 條所 有權人物上請求權之規定，請求被告拆屋還地。並為除供擔 保金額外，如主文所示之聲明。
二、被告答辯則以：被告等人所有坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段第27 8地號土地（原為宜蘭縣蘇澳鎮○○○○段80-14地號）上之 房屋，在原告取得系爭土地所有權前即已存在，而原告向原 土地所有權人即台灣石粉股份有限公司（下稱台灣石粉公司 ）僅承購系爭土地，並未一併承購該地上建物，在未價購建 物前，原告請求拆屋還地並無理由。系爭土地乃被告之長輩 於民國66年為配合國家政策即北迴鐵路之興建，將原位於山 上之房屋無條件拆除，嗣分別於54年、63年、80年間遷徙至 系爭土地上興建房屋居住，並獲原土地所有權人即訴外人台 灣石粉股份有限公司（下稱台灣石粉公司）默許。被告前曾 多次要求設定地上權，惟台灣石粉公司均以被告之長輩配合 國家政策值得嘉許，不僅免租金，亦無須設定地上權，數十 年來相安無事，未曾有任何爭議，此顯示系爭土地地上權存 在早已為原土地所有權人所確認。依現行民法第832 條規定 ：稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權。被告與系爭土地原所有權 人台灣石粉公司事實上有地上權存在，原告雖於96年9 月26 日取得系爭土地，然對系爭土地之地上權存在，自不能以拆 屋還地作排除或否認。爰為訴之聲明：1.原告之訴駁回；2. 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執之事實，為坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段278 地
號土地為原告所有。被告乙○○所有門牌號碼蘇澳鎮○○路 10號對面之建物坐落於系爭土地如附圖所示G及H部分土地、 被告丙○○所有門牌號碼同路10號之建物坐落於系爭土地如 附圖所示E、E1、E2 部分土地、被告丁○○所有門牌號碼同 路10之1號之建物坐落於系爭土地如附圖所示F部分土地、被 告庚○○所有門牌號碼同路段5 號之建物坐落於系爭土地如 附圖所示C部分土地、被告戊○○所有門牌號碼同路4號之建 物坐落於如附圖所示B 部分土地，被告己○○所有門牌號碼 同路6號之建物坐落於系爭土地如附圖所示D、D1部分土地、 此另有土地登記謄本、宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明 在卷可按，並經本院至現場勘驗，及囑託地政人員實地測量 並繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可參。是上開事實 ，自堪信為真實。
四、得心證之理由：本件爭點為被告是否無權占有系爭土地？茲 判斷如下：
按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權。不動產物權，依法律行為 而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項 行為，應以書面為之。地上權之取得、設定、移轉、喪失或 變更，應辦理登記，現行民法第832條、第758條及土地登記 規則第4條第1項第2 款分別定有明文。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277 條定有明文。又按民事訴訟舉證責任之分配，旨在使提出有 利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實，如無法 積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷。本件原告主 張被告無權占有其所有系爭土地，本於所有權之作用請求被 告拆屋還地，提出土地登記謄本為佐。被告雖辯以渠等在系 爭土地建築房屋乙節，乃為配合政府政策並為前土地所有權 人即台灣石粉公司所同意，應有地上權之存在云云。惟查， 據前開土地登記謄本所示，原告於96年9月8日因買賣取得系 爭土地，並於同年月26日為所有權移轉登記，嗣於96年10月 26日設定本金最高限額新台幣（下同）360 萬元之抵押權予 宜蘭縣頭城區漁會為，而除此之外，別無其他權利事項之登 記，是被告抗辯就系爭土地有地上權云云，並不足採。至被 告辯稱其占有之事實乃經蘇澳鎮公所、台灣石粉公司同意部 分，經本院向蘇澳鎮公所、台灣石粉公司函詢結果，經分別 以蘇鎮建字第0990001905號函覆：「…，經查本所未曾處理 貴院所指事宜，請查照。」、台石字第990204號函覆以：「 本公司無處理關於現門牌號碼為蘇澳鎮○○路 4、5、6、10 、10- 1 號房屋遷建於現址相關事宜事項。」。故被告此部
分之抗辯，亦未能舉證證明之，應認為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767 條規定，請求被告乙○○應將 坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段278 地號土地如附圖所示G、H部分 之地上物拆除；被告丙○○應將同段如附圖所示 E、E1、E2 部分之地上物拆除；被告丁○○應將同段如附圖所示F 部分 地上物拆除；被告庚○○應將同段如附圖所示C 部分之地上 物拆除；被告戊○○應將同段如附圖所示B、B1 部分之地上 物拆除；被告己○○應將同段如附圖所示D、D 1部分之地上 物拆除；上開被告並均應將所占有部分之土地返還原告等， 均為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告及到庭被告均陳明願供擔保，請准宣告 假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之；被告丁○○部分依民事訴訟法第 392條 第2項依職權宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書記官 謝佩欣
附表：（單位：新台幣）
┌────┬───────┬───────┬──────┐
│被 告 │原告供擔保准為│被告供擔保准免│訴訟費用負擔│
│姓 名 │假執行金額 │為假執行金額 │比例 │
├────┼───────┼───────┼──────┤
│乙○○ │ 118,000元│ 352,268元│ 15/58 │
├────┼───────┼───────┼──────┤
│丙○○ │ 133,000元│ 398,272元│ 16/58 │
├────┼───────┼───────┼──────┤
│丁○○ │ 12,000元│ 106,596元│ 5/58 │
├────┼───────┼───────┼──────┤
│庚○○ │ 8,000元│ 24,108元│ 1/58 │
├────┼───────┼───────┼──────┤
│戊○○ │ 115,000元│ 344,260元│ 14/58 │
├────┼───────┼───────┼──────┤
│己○○ │ 57,000元│ 168,532元│ 7/58 │
└────┴───────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網