臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度交易字第35號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第53
4號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國98年12月12日上午，駕駛車牌號碼7435－EU號 自用小客車沿宜蘭縣宜蘭市○○路由南往北方向行駛，於同 日上午6時15分許，行經慈安路54號前交岔路口時，本應注 意汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道 路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，以避免危險之發生，而依當時情況，又無不 能注意之情形，竟疏未注意及此，適有行人藍李阿省穿越該 路口遭甲○○撞擊，而受有頭部外傷、腦出血等傷害，經送 醫急救後仍不治死亡。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官據報相驗自動檢舉及被 害人之子乙○○訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。本院以下所採用被告以外之人於審判外之 言詞陳述，當事人於本院審判期日中表示同意做為審理資料 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中指訴情節相符，復 有道路交通事故調查報告表1份及肇事現場照片23張附卷可 稽。被害人藍李阿省確因本件車禍受傷死亡，亦經檢察官督 同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫 檢驗報告書及國立陽明大學附設醫院出具之診斷證明書各1 份在卷可憑。被告駕車肇事之事實可堪認定
三、按汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道
路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項訂有明文。 被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且肇事時亦無不 能注意之情事，其竟疏未注意及此而肇事，其有過失甚明。 本件經送臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認 被告為肇事原因，有該會鑑定意見書在卷可參。又被告之過 失駕駛行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。 事證明確，被告犯行應堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。爰審酌 被告因其過失行為致生天人永隔、無法彌補之損害，且應負 全部過失責任，惟已與被害人家屬達成和解，並給付賠償， 肇事後並坦承犯行，頗有悔意，態度良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，素行尚稱良好，茲因一時失慮而罹刑典，經此 偵審程序應已知警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年， 以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
刑事第三庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 李玉雲
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。