臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第494號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3368、
3955號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○能預見將金融帳戶之存摺、金融 卡及密碼等資料提供予他人使用，極易遭詐騙集團利用為犯 罪工具，竟不違背其本意，仍基於幫助姓名、年籍不詳之某 詐騙集團成員詐欺之犯意，於民國98年6月25日（星期四）1 9時許，將所申辦玉山商業銀行羅東分行帳戶（帳號：00000 00000000，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等物交付予詐騙 集團成員使用，該詐騙集團成員乃先後為下列詐騙行為：㈠ 在奇摩網站刊登不實廣告，使巫光啟陷於錯誤，於98年6月2 6日（星期五）14時6分匯款8,000元至其指定帳戶即本案帳 戶內；㈡以前揭相同方式，使邱欽姿陷於錯誤，於98年6月2 7日（星期六）13時12分匯款8,000元至其指定帳戶即本案帳 戶內；㈢於98年6月28日（星期日）19時許，以電話向陳俊 銘佯稱其在電視購物頻道消費因設定錯誤成分期付款，應立 即配合操作金融提款機以辦理更正，致陳俊銘因此誤信其詞 而陷於錯誤，於同日19時42分許，依該犯罪集團成員之指示 ，匯款新台幣（下同）29,983元至本案帳戶內，嗣為警循線 查獲。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪之幫助犯。二、查公訴意旨據以認定被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺罪嫌，無非係以：㈠被告之供述、證人賴俊 呈之證述；㈡被害人巫光啟之指述及其自動付款機交易明細 表、奇摩拍賣資料；㈢被害人邱欽姿之指述及其匯款記錄、 奇摩拍賣資料；㈣被害人陳俊銘之指訴及其自動櫃員機交易 明細表；㈤本案帳戶之開戶資料與交易明細等為其主要論據 。
三、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文 。被告對於本判決下列所引用之各項證據之證據能力，於本 院審理時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均具有證據能力。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院76年度 臺上字第4986號判例意旨可資參照。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年度上字第816號判例參照）。再刑法上幫助犯 之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神 上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成 正犯犯罪之實施為要件，倘在外形上雖可認為幫助，但對正 犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，其行為 縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責，最高法院亦著有 20年上字第1828號判例、88年度臺上字第5848號判決意旨可 參。
五、訊據被告供稱：伊於98年6月25日晚間，在宜蘭縣宜蘭市○ ○路前之統一超商，將本案帳戶之提款卡交予真實姓名年籍 均不詳、自稱「王經理」之成年男子，並告知密碼等語，惟 堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊有正職工作，但 因積欠友人賴俊呈債務，且為扶養父母子女，故亟欲尋找兼 職工作，於98年6月間，因看到自由時報上「風華經紀傳播 公司」登載廣告徵求接送人員、工作伙伴，故依報載電話與 對方聯絡應徵，對方要求伊交付存摺影本、提款卡、密碼、 駕照影本，並表示提款卡要審核一週後返還，以便日後薪資 轉帳使用，而伊認為本案帳戶內已無餘額，遂交付給對方； 伊與對方聯繫的時間應該是在申辦提款卡前幾天，是撥打報 載行動電話0000000000號，而要交資料給對方時，好像也有 打過行動電話0000000000號給對方，嗣伊於98年6月29日（ 星期一）早上撥打電話均未能聯繫上對方，即於同日向玉山 銀行掛失提款卡等語。
六、經查：
㈠被害人巫光啟、邱欽姿、陳俊銘於前揭時、地，因詐騙集團 成員以前揭詐騙手段而陷於錯誤，將前揭金額款項匯入至詐 騙集團指定之本案帳戶等情，業據被害人巫光啟、邱欽姿、 陳俊銘於警詢時指述在卷，並有渠等之自動付款機交易明細 表、匯款記錄、自動櫃員機交易明細表、奇摩拍賣資料及本
案帳戶交易明細等在卷可稽，則被害人等因遭詐欺而將金錢 以自動櫃員機轉匯至被告之帳戶，首堪認定。
㈡本案帳戶係被告於95年4月4日所開立，其間自95年4月至96 年9月按月有薪資等款項匯入，至96年9月迄至98年6月23日 並無提存記錄，被告於98年6月24日13時45分向玉山銀行申 請本案帳戶之提款卡，並於同日13時49分提領帳戶內剩餘之 全部金額1,004元，此後上開被害人即陸續匯入款項並遭提 領一空，嗣被告於98年6月29日10時14分向玉山銀行掛失提 款卡等情，有本案帳戶客戶基本資料、玉山銀行存款戶約定 書、交易明細、晶片金融卡事故查詢單在卷可稽，且為被告 所坦認，堪認屬實。
㈢又被告提出其應徵工作依據之自由時報廣告，顯示自98年6 月23日至98年6月25日連續3日，分別有二筆工作性質類似之 徵人廣告，登載內容分別為：「風華經紀傳播誠徵接送人員 、工作伙伴，0000000000」、「伍星時尚經紀公司誠徵商務 司機、助理人員，0000000000」；而勾稽該「風華經紀傳播 公司」徵人廣告之行動電話0000000000號之通聯記錄，於98 年6月23日0時41分（受話）、同日12時51分（受話）、同日 13時29分（受話）、同日15時51分（受話），先後與「伍星 時尚經紀公司」徵人廣告之行動電話0000000000號有數次通 話，已足徵二行動電話應為同一詐騙集團成員使用以行騙甚 明。而又稽之卷附被告使用之行動電話0000000000號於98年 6月23日至98年6月29日間之通聯記錄，確有於98年6月24日1 5時42分（發話）、同日17時20分（受話）、同日17時34分 （發話）、同日17時47分（發話）、同日17時57分（受話） 、同日18時7分（受話）、98年6月25日13時31分（受話）、 98年6月27日13時4分（受話），與前揭報載「伍星時尚經紀 公司」徵人廣告之行動電話0000000000號為通話；且依通聯 記錄記載之基地台位置，於98年6月24日17時至18時許，被 告與該行動電話通話時所在地點，確係在宜蘭縣宜蘭市○○ 路附近，堪認被告上開辯稱伊因謀求工作與報載廣告電話聯 絡，並依對方指示而在宜蘭市○○路前之統一超商交付帳戶 資料等語，尚非虛妄。
㈣被告當時係在元大證券股份有限公司羅東分公司任職，平均 每月收入約5萬元上下，有95年至97年財政部台灣省北區國 稅局被告綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽；又被告確 有積欠友人賴俊呈30、40萬元之債務，業據證人賴俊呈證述 在卷，並有借據1紙在卷可佐，堪認屬實。是被告既有固定 工作且收入不低，實無為圖取得出售帳戶之小利，甘冒幫助 詐欺取財之罪責進而出售本案帳戶資料予詐騙集團之動機，
反足認被告辯稱為儘速清償前揭欠款，乃於正職工作之外再 覓兼職工作以還債等語，尚堪採信。至被告另覓兼職是否因 不足休息而影響正職工作，乃被告個人時間之調配，檢察官 以此推論被告所辯即為虛偽，尚無所據。
㈤綜上各項事證，堪認被告辯稱於98年6月間為應徵兼職工作 ，而循前揭自由時報徵人廣告聯絡對方，因對方要求交付提 款卡等資料以供審核，始申領本案帳戶提款卡後，於98年6 月24日17時、18時許，至宜蘭縣宜蘭市○○路前，交付對方 存摺影本、提款卡、密碼、駕照影本等資料，應非虛構。 ㈥又被告於交付本案帳戶資料後數日，旋即於98年6月29日早 上向玉山銀行掛失提款卡，而雖被告未能及時阻止被害人受 騙款項遭詐騙集團成員提領一空，仍可認被告確有採取具體 之補救措施，是就上述事證交互參照，堪認被告交付本案帳 戶之提款卡予該自稱「王經理」之男子，並告知其密碼，應 係因亟欲獲得此一應徵工作，未能熟慮所致，尚難認其於交 付上開提款卡予「王經理」並告知密碼時，已對此舉將幫助 對方詐欺取財有所預見，而有幫助他人詐欺取財之故意。 ㈦至檢察官認被告所述積欠賴俊呈金錢情節與賴俊呈所述情節 不符，應屬虛偽云云。惟被告係陳稱因友人游宗修透過伊向 賴俊呈借款，因游宗修未還款而由伊向賴俊呈清償該筆債務 ，而非稱該筆債務係由游宗修親自向賴俊呈借貸，則證人賴 俊呈證稱不認識游宗修，係被告向伊借錢等語，核與被告所 述並無何不符之處，檢察官據此質疑被告辯解之信用性，洵 屬誤會。
七、綜上所述，被告應係應徵工作之際，未能深思熟慮，致為詐 欺集團所利用，核其主觀上應無幫助詐欺之犯意，此外復查 無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指犯行，參照上 開說明，依法應為無罪之諭知。
八、移送併辦部分：
㈠台灣台北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第第23258號併 案意旨略以：被告明知將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於不詳 時地，將其所有本案帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳 之詐騙集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。 嗣該詐騙集團取得張瑞龍上開帳戶後，意圖為自己不法之所 有，於98年6月27日假藉在雅虎奇摩拍賣網站張貼販賣ASUS 牌筆記型電腦1部之虛偽訊息，致上網瀏覽網頁之李佳慧陷 於錯誤，下單訂購，並於同日匯款新臺幣9,500元至本案帳 戶內。
㈡台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官98年度偵字第4395號併案意
旨略以：被告能預見將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等資 料提供予他人使用，極易遭詐騙集團利用為犯罪工具，竟不 違背其本意，仍基於幫助姓名、年籍不詳之某詐騙集團成員 詐欺之犯意，於98年6月25日晚間6點多，將所申辦本案帳戶 之提款卡及密碼等物交付予詐騙集團成員使用，該詐騙集團 成員乃於98年6月27日上午11時許，以網路拍賣詐欺之方式 ，誘騙林振全受騙後，於98年6月27日下午2時13分，依該詐 騙集團成員之指示，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶 。
㈢上開二併案意旨因均認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪之 幫助犯，與本案為同一案件，故移送併案審理。惟起訴部分 應為被告無罪之諭知，已如前述，即與併辦部分不生任何裁 判上一罪或實質上一罪之法律上同一案件關係，是前開併辦 部分即非本院所得審酌，應退回檢察官另為適法之處理，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 鄧晴馨
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網