給付報酬
臺灣士林地方法院(民事),訴字,98年度,1175號
SLDV,98,訴,1175,20100409,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1175號
原　　　告　富驊企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　潘維成律師
被　　　告　浩鑫股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國99年3 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告公司前受被告公司委託製作機殼，惟未 訂立書面契約。原告為求配合被告電子產品之時效性，確信 被告將依約履行，而購買製作機殼所需之原物料，價金合計 為美金（下同）2 萬9,182.32元（下稱系爭原物料）。詎被 告於民國96年6 月間違反誠信原則終止下單，要求原告移轉 模具予第三人，原告同意配合辦理，但表示被告應以原價購 回或協調新廠商購入系爭原物料，並經被告同意。嗣移模完 成後，兩造經過多次電子郵件協商，被告承諾給付1 萬6,64 3.56元，而以報廢方式處理系爭原物料，可能會增加原告之 求償金額，有待雙方協商討論，但應不影響被告公司同意給 付之金額。原告信賴被告，為此購買系爭原物料，所支出之 費用為2 萬9,182.32元（起訴狀誤繕為2 萬9,182.42）應由 被告負擔，若認前開契約不成立，原告未受委任並無義務， 為被告完成購買系爭原物料，並有利於被告，且不違背其本 意，已成立民法第172 條及第176 條第1 項規定之無因管理 。況原告係因信賴被告而為備料行為，依據民法第245 條之 1 規定，亦得請求被告負賠償責任，自得訴請被告給付2 萬 9,182.32元。又若認不成立無因管理，被告已同意給付原告 1 萬6,643.56元，依民法第199 條規定，原告至少得依此約 定請求被告給付1 萬6,643.56元。為此，訴請被告給付，請 就前開訴訟標的法律關係，擇一為原告勝訴之判決云云，並 聲明：被告應給付原告2 萬9,182.32元，及自支付命令送達 被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：被告公司前如委託原告公司製作之電腦機殼，均 有訂立契約或下訂單，且被告均已依約支付貨款完畢，被告 就系爭原物料並未下單訂購，兩造未成立買賣契約，自無民 法第245 條之1 之適用，被告無庸負擔系爭原物料之費用。



而原告準備系爭原物料之行為係為自己而履行訂單所示之交 貨義務，並非為被告管理事務，並不成立無因管理。被告未 曾同意原告所稱以買回系爭原物料做為移模之條件，證人丁 ○○於97年4 月24日致原告公司員工陳昀芬之電子郵件雖記 載：「經與內部討論過…庫存物料浩鑫需承擔部分USD16,64 3.56，依我們協議以報廢方式處理之～請再回覆我司需承擔 關稅、增值稅之稅金金額？另外，偉訓可轉廠部分亦請儘速 協助處理之」等語，惟嗣後原告並未同意前開報廢處理方式 ，兩造亦未進一步討論，或接續進行報廢處理相關程序，可 見兩造未曾就系爭原物料之處置，達成「報廢方式處理」之 協議。至於原告所稱「被告承諾負擔1 萬6,643.56元」一節 ，因被告公司副總未予簽核同意，雙方無法達成協議，原告 要不能主張兩造間已有合意而為請求等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、茲原告主張依據兩造間合意約定或無因管理之法律關係，訴 請擇一為原告勝訴之判決，被告則以前開情詞置辯。本院分 論如后：
㈠關於原告主張依兩造合意約定被告應給付原告2 萬9,182.32 元或1 萬6,643.56元而請求給付部分： ⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。」；「稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。 約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一 部。」；「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約。」，民法第345 條、第490 條及 第528 條各有明文。足見承攬契約之承攬人，倘未完成承攬 之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委 託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同 。而物之出賣人負有使買受人取得該物所有權之義務，惟如 何使其取得該物之所有權，別無限制。此與承攬之目的在工 作物之完成，屬於勞務契約之性質，至於工作物所有權之移 轉為其從屬的義務，二者之區別在此，自難以契約當事人之 一方如何使他方取得契約標的物之所有權，為辨別買賣契約 ，抑或承攬契約之方法。而有所謂工作物供給契約，即工作 全部材料由承攬人供給，而當事人之意思復重在工作物財產 權之移轉時，仍不失為買賣之一種（最高法院59年台上字第 1590號判例意旨參照）。民法債編第二章「各種之債」各節 所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有 類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而



不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定 。又繼續性供給契約，乃當事人以單一契約，約定一方於一 定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種 類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是 無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法買賣 契約之相關規定。
⒉查被告為取得原告製造之機殼，曾提供模具交由原告依原告 所下之訂單生產、交貨，而被告就其曾掣發訂單予原告公司 生產之機殼，業已給付全部價金完畢，嗣因被告通知原告將 不再繼續下單，並要求返還模具，原告已以將模具返還被告 等情，為兩造所不爭執。而本件原告主張被告委由原告生產 機殼等語，而被告答辯雖亦稱委託原告製作機殼等語，但另 稱：「該庫存物料被告並未下單訂購，依法無給付貨款之義 務」等語，顯示兩造間機殼交易之性質尚有爭執。而法院依 職權適用法律，不受當事人之拘束。是就此兩造間契約之定 性為何，自應先予究明，俾利適用法律。
⒊兩造間就有關於機殼之交易，乃由被告出資製作模具後，交 由原告做為生產機殼使用，被告欲取得機殼貨物，則悉先掣 發「purchase order」即訂購單予原告，其上載明付款時間 、品項代號、數量、單價及交貨時間等項，且在備註欄內第 1 項記載：「訂單需經正式確認，並於2 日內傳真簽回，逾 期視為接受訂單。」；第2 項記載：「供應商保證交貨之品 質及規格，以本公司之承認書為依據，若有不符本公司得退 貨。」；第3 項記載：「以確認之訂單交期請勿延誤，如延 誤交期，每遲延一日應給付該批貨品總價款千分之二之違約 金，造成本公司其他損失，亦應負損害賠償責任。」等語， 有訂購單（本院卷第132 頁以下），在卷可考。顯示被告向 原告下單訂購機殼，乃重在貨物之移轉，並因此給付對價， 要非係就原告一方勞務之付出支付報酬，堪認兩造間所存在 者，為長期供應之買賣法律關係，則被告就原告為出售貨物 予被告之準備而購入材料之支出，依據買賣契約，尚無給付 義務可言，亦無由依委任或承攬之法律關係，令被告負給付 義務，則原告主張兩造間曾於原來法律關係外，另行合意由 被告給付，因屬別一法律關係，即應與原來之買賣契約關係 分別以觀。
⒋按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」，民法第153 條第1 項定有明文。原告主張 兩造間曾經合意由被告給付2 萬9,182.32元或1 萬6,643.56 元以價購云云，為被告所否認，是原告就此有利於己之主張 ，應負舉證責任。原告就此雖提出兩造各自所屬人員間之往



來電子郵件內容為證（本院卷第90頁以下），並聲請詢問證 人即前被告所屬員工丁○○，資為其主張兩造間約定之論據 。惟：
⑴兩造間長期供應之買賣關係告終後，原告所屬職員陳昀芬及 被告所屬職員丁○○等人，為將被告所有之模具移交第三人 、生產及檢測治具與備料之買賣等事宜進行協商，其中模具 移交及生產與檢測治具之買賣部分，業已完成，而原告出售 予被告之至生產及檢測治具，價金經原告同意降價3 成後， 雙方合意價金為7702.1元等節，有電子郵件往來內容可證（ 本院卷第16頁）。然有關系爭備料部分，姑不論被告否認寄 發電子郵件之員工丁○○有經被告公司授權向原告為購買系 爭備料之意思表示，原告就此未舉證該等被告公司員工本來 有此職權或經被告公司授權，已難認有據。即觀之陳昀芬雖 於96年7 月10日發送予被告公司英文別名Cindy 員工（下稱 Cindy ）之電子郵件中記載：昨日電話中貴公司同意P2庫存 餘料以US＄26264.18吸收...P2 （720 ）庫存餘料明細：原 價：US＄29182.42降價10％總價：US＄26264.18... 以上還 請協助下單，謝謝」等語，嗣於同年月27日復發電子郵件予 Cindy ，內容略謂：如電話中所談的，P2（720 ）庫存餘料 還請協助於8 月中前下單等語（本院卷第16頁）。由此原告 一方人員於電子郵件中仍要求被告於8 月下單，可見雙方就 系爭備料交易之協商，尚非屬確定，而猶需被告正式對原告 下訂單，以為承諾購買系爭原物料之意思表示，雙方於被告 下單前，僅存有原告單方要約，非可謂被告已經承諾而意思 表示一致而已成立契約。期間陳昀芬雖多次發送電子郵件予 丁○○，要求被告下單或洽定出貨時間，並表示將開立發票 向被告請款等語，而Cindy 雖曾於同年9 月13日寄發電子郵 件予陳昀芬稱：「現行狀況使用有困難，可以再給我一點作 業時間嗎？？」等語（本院卷第102-1 頁），從此回覆本尚 不足以憑認被告已經就原告之要約予以承諾，嗣因被告就此 未進一步處理，原告公司人員仍持續寄發電子郵件，要求Ci ndy 確認處理時程、被告應依承諾吸收物料並依承諾以立即 付款方式結清等語。而陳昀芬於96年11月14日寄發電子郵件 予Cindy 稱：此議題延宕已久，多次去電被告公司皆未獲回 應，請告知何時能解決等語（本院卷第108 頁）。Cindy 就 此於同日寄發電子郵件回覆陳昀芬：目前偉訓要先內部討論 如何向原告購料問題，預計該週會回覆被告等語（本院卷第 102 頁）；於同年月29日寄發電子郵件告知：偉訓回覆有部 分物料偉訓不需要，故無法採購，請告知其他物料如需採買 之交易方式為何？例如轉廠費用問題如何計算，因為原則上



偉訓想直接向原告公司購買等語（本院卷第104 頁）。迄於 同年12月4 日上午，Cindy 寄發電子郵件予陳昀芬回覆稱： 這些物料，皆不是被告訂單超下所產生，當初移模被告同意 將剩餘物料協助處理完畢，不是將用不到的東西都買進來等 語（本院卷第106 頁），同日下午則再通知陳昀芬：其已調 往他部門，請改與陳俊傑聯繫等語（本院卷第105 頁），顯 示被告公司於終止下單後要求移模時，並無明確承諾購買系 爭物料，而僅係允諾協助處理而已。而丁○○（英文名為Ca thy ）接手與原告接洽後，曾於97年4 月24日寄發電子郵件 予陳昀芬，告知：經與內部開會討論... 庫存物料被告需承 擔部分USD16,643.56，依我們協議以報廢方式處理之～請再 回覆我司需承擔關稅、增值稅之稅金金額？另外，偉訓可轉 廠部分亦請儘速協助處理等語（本院卷第119 頁）。而陳俊 傑及丁○○因已於97年4 月底、5 月間離職，經被告公司英 文名為Sherry Lee之員工（下稱Sherry）發函通知陳昀芬， 稱：請具體告知回覆問題是運費以外還需有何聯絡應注意事 項，其中運費請原告代付可否開立2 聯發票向被告請款等語 （本院卷第123 頁）。惟陳昀芬於同年5 月22日上午10時寄 發電子郵件予Sherry稱：附件中綠色部分為偉訓同意吸收部 分，但運費部分請被告與偉訓協調，另被告公司720 庫存物 料需吸收金額總計US＄36,529.44 元，如被告公司無其他問 題，原告即會開立發票向被告公司請款等語（本院卷第122 頁），同日上午10時36分又寄發電子郵件稱：剛得到訊息， 偉訓要求先驗貨後後再決定吸收的物料及數量，如偉訓無法 吸收的部分，請被告吸收等語（見同上卷）。而雙方就此續 行協商，迄至97年9 月23日，陳昀芬寄發電子郵件予Sherry 稱：附件內有將物料分為直接出貨及退港兩種方式，電話中 您告知將先處理直接出貨部分，金額為US＄10292.09... 等 語（本院卷第153 頁）。然被告公司於同年12月19日由員工 黃毓秀發函予陳昀芬，告知：目前已在處理中，會先針對目 前尚有在使用的料件先做處理... 但因價格、品質與後續RA M 的問題，還是需要與原告重新商議等語（本院卷第152 頁 ）。黃毓秀於同年月27日在發函予陳昀芬，告知被告公司需 求之材料品項及價金總額為191.06元等語（本院卷第150 頁 ）。翌日再以電子郵件通知陳昀芬：扣除表列金額為191.06 元之項目後，早已請配合的供應商偉訓確認後回覆，目前沒 以其他訂單需求，故無法幫原告公司之庫存做付款處理等語 （本院卷第149 頁）。此後，雙方即復持續爭議，至同年月 29日，陳昀芬寄發電子郵件予被告公司人員，稱：如剛才我 們在電話中所說，上次會議中貴公司告知願意承擔的部分為



USD15,000 ，另USD15,000 是下列素材部分，因此案延宕已 久... 素材部分原告願意承擔一半，因此原告給被告最優惠 的價格為US＄22000 ，如無問題，請被告儘速開訂單給原告 等語（本院卷第144 頁），被告公司英文名Vicky 之人員， 於同日僅回覆稱：收到原告公司寄來的文件，文件上內仍與 最後一次提供的金額不符，明日將與你聯繫等語（見同上卷 ）。同年月30日，陳昀芬發給Vicky 的電子郵件稱：如我們 剛電話中所談之，您所提價格不一樣之處，為原告先前承諾 被告9 折的價格，請儘速確認原告所承諾的US＄22,000被給 予我回覆等語（本院卷第143 頁）。98年1 月6 日陳昀芬寄 發電子郵件予Vicky 稱：你剛才電話中告知，因貴公司副總 於國外參展..屆時您將會與他溝通此事..等語（見同上卷） 。同年月19日陳昀芬寄發電子郵件予Vicky 稱：剛電話中告 知貴公司，為儘速結束此案，原告釋出最大誠意，願意依 USD17,000 結此案，但先決條件為被告需於過年前結清此筆 款項等語（本院卷第142 頁）。此後，被告就原告要求儘速 處理付款均未與明確回覆，原告公司所屬吳崇源於同年4 月 1 日寄發電子郵件給CINDY 稱：有關＄17,000USD ，是Vick y 1/19日電話中確定的數字，而且這已經是從原本的總金額 ＄29,000USD 降到＄22,000USD ，然後再降下來的，您們答 應過年前處理，後來因為被告公司副總還沒簽，如果副總對 內容還有疑問，我們很樂意前往親自向副總解釋... 等語（ 本院卷第139 頁）；於翌日發電子郵件稱：這件事不知道有 沒有什麼進展？當初＄17,000USD 的條件是貴公司開出來的 ，我們也答應了，應該趕緊把它結案，大家繼續在其他業務 上發展等語（本院卷第138 頁）。惟Cindy 於翌日則回覆稱 ：經與公司主管討論後，我們覺得這些庫存物料，並非被告 與原告間有訂購合約未交易完成所造成的，故被告不同意付 款等語（見同上卷）。可知原告公司於雙方協商期間，迭次 要求被告負擔吸收系爭備料之對價，各有3 萬6,529.44元、 2 萬9,182.32元（原告或稱2 萬9,182.42元）、2 萬6,264. 18元、2 萬2,000 元、1 萬7,000 元、1 萬0292.09 元不等 ，且原告亦明知此事在被告公司之決策層級即有權決定之人 為該公司副總經理，乃必待該公司副總經理決定並交付原告 正式訂購單後，方屬承諾。此參照證人丁○○到庭結證稱： 「（法官有無談到剩下的原料由被告公司做價來向原告公司 買回？）有一部分，不一定，如可利用，可以移轉給後手代 工廠。」、「（法官：97年4 月21日下午以你名義寄給原告 公司電子郵件，上載金額美金1 萬6,000 多元是否是雙方同 意作價的價格？）這有跟我們主管討論過，這個價格是要做



報廢，他們自己去處理，一萬六千多元，是浩鑫股份有限公 司付給富驊企業股份有限公司，物料就直接由原告公司處理 。」、「（法官：此案後來有無確定？）我5 月份就離職所 以不清楚。」、「（被告訴訟代理人：報廢處理金額1 萬6, 000 多元有經過公司同意要付給被告公司？）我主管說他會 再跟上級報告，分擔的部分還要再討論。」、「（被告訴訟 代理人：是否已完全定案？）還沒有完全定案。」、「（被 告訴訟代理人：包括金額跟報廢處理的程序都還沒有定案？ 還沒有經過最上層副總經理同意我就離職了。」、「被告訴 訟代理人：被告公司有無同意以此方式處理物料？）我發完 電子郵件後還沒有得回覆。」、「（被告訴訟代理人：被告 公司有無同意以報廢方式處理？）有，只是金額還沒有得到 浩鑫股份有限公司的回覆。」等語（本院卷第82頁背面以下 ），益堪肯認。是從此商議過程，已難認雙方就系爭備料買 賣之意思表示已經合致。而縱如原告公司人員寄發之電子郵 件中所稱：被告公司於要求移模時，曾允諾會吸收全部庫存 ，且為該表示之人為有權代理，但就此表示內容以觀，雙方 就價金之意思表示既未合致，仍不能認可因此就系爭備料成 立買賣契約，故原告主張雙方曾合意以2 萬9,182.32元、2 萬6,264.18元或1 萬6,643.56元，而訴請被告依約給付，已 屬無據。至原告訴狀略載：被告公司人員承諾將吸收、賠償 備料等語，所陳內容不一，且均為被告所否認，原告就此未 進一步舉證，應認其主張為屬無據。再有關兩造終止合作後 ，原告應被告要求將使用之模具移交第三人，因該等模具本 屬被告所有，被告有權要求取回或以指示交付方式要求移轉 模具，除另有意思表示外，係源自娛原賴法律關係所生之義 務，非另一獨立或創設之法律關係，被告亦無以購買系爭備 料為對價要求原告配合之必要，洵不能因此推認原告同意移 模必有被告同意之給付為對價，而憑認雙方就系爭備料之買 賣亦同經意思表示一致。
㈡關於原告主張信賴被告而備料，得依民法第245 條之1 規定 請求被告賠償2 萬9,182.32元部分：按「契約未成立時，當 事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因 過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任： 就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為 不實之說明者。知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予 保密，而因故意或重大過失洩漏之者。其他顯然違反誠實 及信用方法者。」，民法第245 條之1 第1 項固有明文。惟 該條項之立法理由為：「當事人為訂立契約而進行準備或商 議，即已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重



違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方 受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此 未設有賠償責任之規定，有失周延，爰增訂第一項。」等語 ，顯示主張有該條項第3 款規定適用而行使權利者，必以因 其為準備或商議訂立契約，終因他方違反締約時應遵守之誠 實信用原則，致契約未能成立，方有適用，如僅雙方合作關 係因利益而終止，縱使屬繼續性契約關係，仍不能蓋謂他方 有何違反誠實信用原則之處。本件兩造間關於機殼生產供應 合作，未曾書立書面契約，而原告亦未提出證據證明被告曾 表示將訂購達到如何數量、維持合作關係之期間長短或終止 合作關係之預告期間若干，則原告為應付被告可能之訂購而 預先備料，在通常觀念下，應認係屬為自己製造銷售所需而 預先所為準備，終雖因被告表示不再繼續下單訂購而無法去 化全部備料，客觀上尚不得因此認定被告有何違反誠實信用 原則，並導致契約不能成立，原告憑此主張被告應負賠償備 料損失之費用，於法即有未合。
㈢關於原告主張依據無因管理之法律關係請求被告給付2 萬9, 182.32元部分：末按未受委任，並無義務，而為他人管理事 務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本 人之方法為之。管理事務利於本人，並不違反本人明示或可 得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或 負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時 起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第 172 條、第176 條第1 項分別定有明文，而無因管理須有為 他人管理之意思，其為他人之意思與為自己之意思固不妨併 存，但仍以行為人有為他人管理事務之意思為必要，且依同 法第173 條規定：管理人開始管理時，以能通知為限，應即 通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。是主張無因 管理之一造，如為他造所爭執，則必須證明有為他方管理事 務之意思，並不違反本人明示或可得推知之意思，且除有同 法第175 條規定之不能通知或急迫情形外，已即通知本人者 ，方堪謂合。原告雖主張對出於無因管理而為被告備料，對 被告有必要費用返還請求權存在而請求給付。但系爭備料之 購入，係為原告自己生產製造產品以圖銷售予被告而支出費 用，在客觀上實不能認為原告有何為被告管理事務之意思， 且無證據證明原告購入前有何不能通知被告或急迫之情事， 而原告亦未主張或舉證其當時曾將「無因管理」之意思通知 被告，即難謂其行為符合無因管理之要件，對被告亦無民法 第176 條第1 項所定之無因管理費用償還請求權，原告主張 得據此請求被告給付，仍屬無據。




四、從而，原告主張依據雙方買賣約定及民法第245 條之1 、無 因管理之法律關係，訴請被告給付2 萬9,182.32元及利息， 為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法，經本院悉 予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
書記官 林立原